АНТОЛОГИЯ. Тур седьмой. " ФИЛЬМЫ 2010-х ГОДОВ".

Наталья51 , Наташ, я - то свой фильм отсмотрела. Я переживаю за тех, кто еще по разным, очень уважительным, причинам не сдался.

 

Всем привет) Запишите

 

Отлично, Кирилл! Очень рада тебя видеть!

 

Пока суд да дело, посмотрела фильм "Находка". (Книгу не читала).

Со всеми, здесь обсуждавшими, в чём-то, да согласна.
Но мне показались противоречивыми и главный герой, Русанов, и сам фильм.
Очень мрачный и тяжёлый фильм. Но вот буквально все "предыстории" не ясны, или описаны малосодержательными намёками, что сделать однозначные выводы очень сложно.
Русанов, как бы, людей ненавидит. Однако, если начать со сцены с женой - то там сама жена сразу показана не из тех женщин, что мгновенно вызывают симпатию, а что дочка натворила - тоже не понятно. "Вышла замуж, не спросив отца" - объяснение, вроде, такое, но какой отец был бы против, чтобы дочь замуж вышла? Русанов и в дальнейшем процессе фильма не показан, как тот, кто в принципе против брака. Значит, что-то было "не так", волновался за дочь, но она не послушалась, вот он и обиделся. А жена подначивает дочь не попадаться отцу на глаза, скрывает её приезд, вместо того, чтобы попытаться примирить их.

Касаемо его общения с нарушителями (рыбаками). Собственно, инспектор рыбоохраны, и человек на любой похожей должности не должен быть мямлей, или взяточником, который со всеми дружит и всех любит за подношения. Он сразу же объясняет свою позицию: "... Глаза закроешь - они все растащат, все разорят. Не может эта земля без закона жить, не может!" Тут ведь так получается - раз простил - второй раз повторят, и ещё хуже, - ну вот и получается, что характер формируется под влиянием этих обстоятельств, если хочет принципиально продолжать придерживаться своей позиции.
Опять же, вот эта предыстория - кто из рыбаков как себя вёл до конкретно показанных эпизодов - не показано и очень смутно оговорено. Может, это он на десятый раз уже решил протокол выписать, а раньше просто просил, предупреждал.
Народ, конечно, понять можно - живут бедно, а тут рыбы полно под носом плавает, они не так-то много и воруют, а только чтобы прокормиться, потому хотят, чтобы им это прощали. Но ведь кто-то действительно ловит немного, чтобы прокормиться, а кто-то наглеть начинает. Не ясно ещё, как ведут себя при этом. Хоть стесняются, извиняются, или вот так - веслом по башке.

Предыстория девушки, оставившей в избушке ребёнка, тоже не показана, и под конец как-то смутно выясняется. Ещё и актёры порой слова глотают, так, что еле понимаешь их речь (не знаю, может мне такая запись попалась).
Но там даже под конец, когда девушка что-то рассказывает об этом всём (точнее, лепечет), получается такая картина, что она не то, что бросила совсем ребёнка, а решила мать навестить, зная, что та болеет, а приехала, а та при смерти, и пока хоронили, задержалась, а Русанов ребёнка и забрал. Получается, она бы вернулась к ребёнку - или если мать застала бы выздоровившей, или после похорон. Но она винит себя, что в принципе оставила младенца на какое-то время, и всё так получилось.
А ведь если бы Русанов не забрал девочку, а та девушка вернулась бы, то ребёнок, находясь там в избушке, мог выжить, наверно.
Вот, Русанов, поняв это всё, может быть потому и смягчился к ней, только рассуждать об этом всём уже не было смысла.
Девушка винила себя за то, что в принципе оставила ребёнка на какое-то время (там мог и медведь зайти, допустим), и что в принципе всё так получилось по этой её вине, и что мать всё равно не выжила, хоть и не узнала про ребёнка, - то есть, это всё вместе взятое и мучило её, и привело к попытке самоубийства.
Но до того дня, когда она садится в лодку и плывёт к матери, о ней ничего практически не показано (только пару кадров незначительных), и тоже никакого мнения о ней сложиться не может, какая она была до этого происшествия.

А самое противоречивое в фильме - это стремление в Русанове к всеобщему соблюдению закона и соответствующим наказаниям (как с рыбаками, так и с этой девушкой, бросившей ребёнка), и при том, он сам, можно сказать, утопил рыбака, и скрыл это, продолжает себе ходить и командовать, а ведь знал, что его за это должны были не только должности лишить, но и посадить. Вот, может, думал: "Если меня посадят, то кто будет за порядком следить?" Это не понятно. Он считал, что другим нельзя браконьерствовать, а ему и убивать нарушителей можно? Показывают, что он об этом часто думает и, как бы, переживает, однако сдаваться не собирается.

В начале фильма вообще довольно быстро идёт переход к эпизоду, где инспектор находит ребёнка и пытается его спасти. В этот момент как раз ярко начинаешь чувствовать, что у него с человеческими качествами как раз всё в порядке. Потом его переклинивает на том, что бросившую ребёнка мамашу надо найти во что бы то ни стало и покарать. А тут вдруг выясняется, что у него самого "рыльце в пушку", да ещё как.
То есть, если он в конце с благородным видом не "пощадил" бы эту девушку, даже вытащив её из петли, а наказал бы, то у зрителя осталось бы ощущение, что он вообще мерзавец, который других готов карать, а свои грехи скрывает.
Вот, тот рыбак утонувший, его и научил, получается, сказав " "Видел" - к делу не пришьёшь". Ну и Русанов подумал, что "слухи к делу не пришьёшь".
Так или иначе, до конца фильма он так и скрывал про себя эту историю.
И здесь ещё одно противоречие фильма. Вот если такой честный, то должен был заявить о своём преступлении.
А там показывают, что ещё все стали к нему хорошо относиться.
Получается, какая-то ерунда - чисто за то, что он стал более приветливо разговаривать с людьми (в т.ч. с женой). И это тоже как-то странно и противоречиво.

Спойлер: В общем,...

Про лес ещё напишу. Когда увидела этот лес, Тайгу в снегу, сразу вспомнила про ту семью, что пропали в Красноярском крае в Тайге в сентябре прошлого года (так их не нашли, кажется).
По фильму трудно понять, какое расстояние ему нужно было пройти. Сначала до избушки, а потом с утра до темна - как его егерь научил. А в итоге, вроде, то днём шёл, то ночью разводил костёр, снова днём. Не поняла я, в общем, сколько шёл (может, пропустила этот момент). Но, наверно, думал, что быстрее выберется.
Но самое странное, что сначала показывают вовсе не заснеженные деревья, и всё зелёное вокруг, а потом всё в снегу - и деревья в том числе.
Ещё не понятно, почему инспектор не знал наизусть эти места? Привык только на лодке ездить? И ловил только тех, кого с берега видно, в лес не углублялся, чтобы найти какие-то "вещдоки"? И ещё странно, что инспектор не имеет при себе фонарика, компаса, пистолета, термоса. Винтовка какая-то длиннющая, вот тот рыбак и пытался за неё тянуть и отобрать, когда он его в воду сбросил.
И ещё, - как-то он двинул в дорогу с ребёнком, даже не обыскав хорошенько эту сторожку, - может, нашёл бы там термос, какую-то еду, ещё что-то полезное. Ну, мать же с ребёнком жила там, а значит там было всё необходимое. И какой-то запас еды наверняка, всякие одеяла и т.д. И ребёнка не сообразил сразу к себе привязать, ещё и укутать получше.
В общем, полно всяких странностей и противоречий.
Ещё и жена эта противная (жена Русанова), вообще не вызывала симпатии, и даже дочка. И вообще, ни одного героя более-менее приятного. Всё мрачное от и до. Только в доме мужа и жены, к которым Русанов ошибочно пришёл преступницу искать, светло было, да и то мужики сразу чуть в драку не полезли).
А в доме мужа и жены, до которых он добрёл с ребёнком на руках, столы прямо ломились, и рыбы полно живой, только наловленной, но им он претензий не предъявлял, чего-то, и не спрашивал, где столько рыбы взяли.

Две песни только хорошо звучали. Ну вот, такие впечатления, в общем.

 

Куда собрать? В кучу?)))

Спойлер: )))

Тоже думаю, куда спешть-то? двое участников ещё не написали рецензии, причём, люди, в принципе дисциплинированные, - значит

Спойлер

А потом ещё кто-нибудь обсудить, может, захочет фильмы...

 

Вот, значит, не у меня одной эта актриса не вызывает симпатии.

Раньше же была такая традиция,- получить отцовское благословение. Шли к отцу просить руки дочери. А здесь , похоже, не тот случай. Мужик, видно, в старых традициях воспитан, раз для него это н приемлемо.

Там жена не может защитить свою дочь, вот что самое главное. Она выбрала позицию молчания. Плохо тебе,- ну, уйди, чего мучиться то. А тут мужик выбрал позицию морального превосходства над рыбаками, а она -над ним.

Абсолютно с тобой согласна. Здесь человек с особыми чертами характера должен быть. И есть такая штука, как профессиональная деформация.
У меня родственница когда- то работала на рынке представителем санэпидемстанции ( не знаю, как правильно должность называется). Молодая женщина, но ей через какое- то время начало казаться, что окружают ее только мошенники, воры и взяточники. И она во всем искала двойное дно и подвох.
Сама должность у представителей таких профессий не предполагает горячей любви к ним тех, кто от них зависит.
Аудиторы, ревизоры,- туда же.

Мне кажется, вот это - ключевая фраза , ключик к пониманию психологии героя. Он считает, что, не будь закона, все окончательно развалится.

Абсолютно верно.

А ему как это оценивать? Закон для всех один.

Соглашусь с тобой, да, некоторые моменты переслушивала.

Я тоже так счита, что без помощи Русанова у ребенка было бы больше шансов выжить.

Мне показалось, что больше был сделан акцент на то, что девушка из старообрядцев. А там это позор для всей семьи.

Тут сложно, на самом деле. Он сказал рыбаку, чтобы тот нырнул, ружье наставил. Рыбак с ним разговаривал « через губу», выполнять его приказы отказался. Он утонул потому, что плащ у него был тяжелый, длиный. Русанов заставил его лезть в воду, да, и не стал ждать, пока тот вылезет, поехал дальше. Топить он рыбака не топил. Не было у него такого намерения. Не мог он предположить, что тот утонет. Зачем ему это. Понял, что наделал в тот момент, когда рыбака нашли. И понял, что инструкцию выше человека ставить нельзя.

Потому, что для него кругом - хаос, и у него нет иных методов борьбы с хаосом, чем карать, не знает он, как по- другому.

Мне показалось, что он посчитал, что этим искупил свой грех. Я тебя спас, а ты еще кого- то спасешь.

Мне кажется, что с женой он впервые понял, как тяжело это,- удержать хрупкую жизнь ребенка. А с другими - он же всем ходил, рассказывал, что ребенка спас, и для себя решил, что девчонку спас. И что это его грех как- то уравновесило.

Мне показалось, полдня туда, больше дня назад.

Там снег наутро выпал.

Видимо так, да.

Вот, это мне тоже показалось странным.

Сам поел- попил без всяких ограничений, а ребенку только один раз мчкишь сунул. В книге он кормил хотя бы.

да, песни очень красивые!

--- Сообщение добавлено 25 фев 2026 ---

Это обязательно!

 

По книге он шел четверо суток.

Он не как бы ненавидит, а конкретно ненавидит. Книга: Русанов сирота, его вырастил родственник. А во время раскулачивания Русанов подписал документ, что родственник его эксплуатировал и того забрали с концами. Сельчане его возненавидели, замуж за него никто не хотел и пришлось ему жениться на самой незавидной девушке, у которой шансов выйти замуж за другого не было. Его ненавидели и он возненавидел всё и вся. Фильм и книга очень описывают разные времена. В книге действие происходит в 1965 г. в фильме в наше время.

Ничего уже в сторожке не было. У девушки кончились продукты, вода и тряпье.
Шансов у ребенка не было, это я поняла после прочтения книги. Девочка уже двое суток была без еды и воды к моменту, когда он её нашел.

 

Я поняла, что книга и фильм - разные истории. Начиная со времени. Там таксофон современный висел где-то. Герои разные, и жены по- разному описаны. И не было никакой истории с родственником . Все другое. Есть сюжетная канва.

 

Так правильно считает. Когда закон принимается, но к исполнению не обязателен, всё и разваливается. Но только есть преступления, а есть мельчайшие правонарушения и действовать в этом случае по принципу: я- закон!!! совсем не обязательно. Из-за котелка ухи ничего не развалится.

 

Там непонятно, в какой раз этот самый котелок.Тут логика простая: он считает, что у людей нет внутреннего ограничителя. И поэтому нужен внешний. Где гарантия, что люди тебя в первый раз не воспримут за добренького дядечку, и не сядут потом на шею? Я считаю, что надо смотреть на человека. Но герой в людях не разбирается. Он с ними живет рядом, но не знает их. И они его не знают. Жена его побаивается. А лесник его послал, и жена лесника с ним тоже не церемонилась. Значит, можно было с ним вести диалог.

 

Вот тут я не согласна с тобой совершенно, что "не топил он рыбака". Он его толкнул винтовкой и скинул в одежде в холодную воду, а там и плащ, и свитер массивный, брюки, сапоги - совершенно ясно, что это всё тут же промокнет и потащит ко дну. И сапоги водой заполнятся. Как это не мог предположить, что тот утонет? И даже когда рыбак крикнул Русанову: "Помоги!", Русанов продолжал стоять как вкопаный и не думал помогать. Вместо этого ещё и ружьё направил на него. Там впечатление, что если тот не нырнул бы, то Русанов всё равно его пристрелил бы.

Там ещё в начале той сцены рыбак с сетью возится, а потом разговор между ними так начинается:
(Русанов): - Чё там?
- Чё там? Сам знаешь, чё.
- Лезь в воду, посмотрим!
- Тебе надо - ты и лезь. Я плавать не умею!

Может, рыбак и соврал, что плавать не умеет, но сказал-таки. Может, и правда не умел. Да ещё и в одежде. Утонул же не специально.

А до этого он думал, что тот выплыл? Или что? Там ведь показали, что Русанов хорошенько подождал, пока тот выплывет, но рыбак никак не выплывал, а затем вместо рыбака всплыл какой-то предмет (кепка его, или сапог), и он прекрасно понял, что тот утонул, но и не думал скинуть куртку и броситься в воду, чтоб вытащить рыбака и откачать. Дальше не показывают, но и так понятно, что он просто смылся с места преступления, а когда рыбака нашли, то ещё и боялся, что его разоблачат, но там такое впечатление, что все догадались, кто мог быть к этому причастен, и как это произошло, но боялись с ним связываться.

Вот это похоже и по фильму. Не понятно тогда, почему егерь считал, что за один день дотемна можно добраться.

Вот да, признаки хоть какой-то современности там встречались (тот же таксофон, упомянутый Ленусей, такого типа, какие наверно в 90-х появились), но почему тогда у инспектора не было в кармане какого-нибудь средства связи - мобильного телефона, хоть рации какой-нибудь, тоже не понятно.

 

Наверное, ты права, а я как- то неправильно восприняла. Тогда, получается, его разозлило, что рыбак подчиняться отказался ? Ну, что он стоял и смотрел. Должна же быть причина для такой жестокости.

 

Получается, так. Любым способом хотел показать, "кто здесь главный". А что сам не просто нарушает закон, а совершает преступление - и не подумал.
..........
Afinochca
Как-то я писала в Рулетке такой пост:

Спойлер: )))

Если я загадала сложный для рецензии, или просто дурацкий, как тебе показалось, фильм, то предлагаю взять на вооружение эти примеры, как выход из положения)))))

 

Наверное, так. А как бы ты поступила на его месте, находясь на такой должности именно в этой ситуации? Когда тебя просто « посылают»? Развернуться и уйти? К душеспасительнвм беседам рыбак был не склонен. Ведь зачем- то ему выделили ружье. Чтобы от животных отбиваться? Вообще, какие возможности у него в данном случае были?

 

Джинна, дорогая моя, дело не в фильме...я не могу пока вообще ничего смотреть ..по ряду причин никак не связанным с форумом. но я соберусь к субботе

 

У меня вообще в будние дни времени нет. Ни на что.

 

Afinochca
Понятно, не делай что-нибудь через силу! Напишешь, когда сможешь, ничего страшного, даже если когда новый тур начнётся.

Я? Понаблюдала бы из кустов, когда мужик смоется, а рыба наловится, вытащила бы сеть и слопала всю рыбу. А при встрече с мужиком такие вещи бы делала:


)))))
А кроме шуток, конечно, ни в воду его сбрасывать, ни нырять заставлять, ни ружьё наставлять не стала бы, естественно. Сказала бы: "Две-три штуки себе налови, а сети убирай, наглеть не надо. Приеду, проверю."
Вообще, тут такое дело (на мой взгляд, конечно)). "Закон один для всех" - верно, и такие законы нельзя не издавать, так как со всех точек страны тут же понаедут и всю рыбу выловят за два дня. Официально разграничивать - кому можно, кому нельзя - тоже не получится.
Я бы смотрела, кто и чего. Молодых-здоровых лентяев, кто может работать, и шибко богатых гоняла бы, а на бедных пенсионеров, которые удочкой себе на прокорм ловят, закрывала бы глаза, пускай питаются. Чай, не из магазина воруют, а из природного водоёма, своим трудом, и не чтобы нажиться, а как-то выжить. Пенсии маленькие, значит, не хватает.
Ну а если сильно хамит и наглеть начинает (сети на 300 кг рыбы ставит и т.д.), и сам на протокольчик нарывается, то нужно действовать по инструкции. А инструкция, разумеется, не предполагает заставлять прыгать не умеющего плавать старика в одежде в холодную воду, даже если он ящик с бриллиантами украл и в водоём сбросил.

 

"Она" 2013, США. Режиссер Спайк Джонс.

"До чего дошел прогресс,
Труд физический исчез,
Да и умственный заменит
Механический процесс.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек."

У меня, наверное ,как таковой рецензии не получится, потому что я напишу прописные истины. Я напишу лучше про одну женщину с форума. Форум давно закрыт и архива не существует, так что приличия все соблюдены.
Женщине к 40, у нее хорошая работа, квартира почти уже выплачена в ипотеку,есть машина,женщина очень хочет познакомиться с мужчиной, начать с ним отношения, вместе праздновать праздники, радоваться будням, путешествовать, ходить с ним в театр и на концерт ...ну а дальше как пойдет... Она не ленится-ищет мужчину повсюду, в аэропортах, тургруппах, она не отказывается от походов в горы, корячится на вершины, (ночью тихо скуля в палатке от усталости ) она легка на подъем, мила, находчива и остроумна. Ухаживает за собой , выглядит прекрасно, моложе, чем на свой возраст, фитнес, бассейн само собой...А еще она, наконец, решилась и по совету подруг зарегистрировалась на сайте знакомств.
Иногда она ездит в метро, чтобы быть ближе к людям, к мужчинам.
Однажды она подсела, на удачно освободившееся место, рядом с очень симпатичным мужчиной- ровесником. Обрадовалась за себя, что в хорошей форме, красиво причесана, легкий макияж, и одета модно- джинсы, кашемировый джемпер... нишевый аромат духов. Сидя рядом с мужчиной она сначала принюхалась к нему- запах свежести, исходящий от него, ей был приятен, краем глаза оценила внешний вид. Мужчина был занят -тыкался в телефон, она увидела переписку, по паре предложений поняла, что это с автосервисом, а потом мужчина зашел на тот сайт знакомств, на котором она зарегистрировалась и купила себе "премиум". Мужчина смотрел на ее фото в телефоне...(не фотосессия! сделано с телефона )
Сердце женщины забилось в бешеном темпе: стало страшно и волнительно, вот сейчас он чуть повернет голову в ее сторону и увидит ее "живьем", а не с фотографии.. Он ее узнает и как ей реагировать? Что сказать, чтобы ничего не испортить? Наверное, в этой ситуации подойдет честный и веселый ответ? Но все равно женщина запаниковала, ситуация новая и непривычная. Скосив глаза насколько это возможно на свое фото, женщина отметила, что мужчина на нем задержался, рассматривал ее "профессионально": увеличивал лицо, фигуру, ноги, чуть поколебавшись поставил лайк и написал "привет", потом повернулся к женщине, и совсем не глядя на нее сказал: "извините , я выхожу" и вытянул полу расстегнутого пиджака, которую она чуть прижала локтем. И пошел к выходу.

Женщина окинула взглядом вагон метро, никто никого не замечал, все смотрели в экраны своих айфонов...
Придя домой с ней случилась истерика : вот она я! Я сидела рядом с тобой козел! Ты рассматривал мои ноги на фото, ты сидел рядом, но ты не видел меня! Вы никто и никого не видите вокруг ,вы любите буквы, которые вам пишут по утрам и не ложитесь спать без нежного пожелания спокойной ночи, вы любите милые смайлики, вы любите как флирт так и серьезные разговоры, вы влюбляетесь в переписку, стараетесь понравится, стараетесь изо всех сил, но не видите вокруг себя никого...
отвечать ему она не стала
Джинна,спасибо большое за фильм, он очень толковый, и я благодарна вам за ваш выбор.

 

Afinochca , очень креативно! Чуть позже отпишусь и я!

 

Вопрос в том, что предполагает инструкция.

Я и пытаюсь добиться ответ на этот вопрос: что предполагает инструкция, когда не старый, высокий, здоровый, с виду не голодный мужик всем своим поведением посылает находящегося при исполнении инспектора ? Просто потому, что он привык так поступать, и знает, что ничего серьезного ему за это не будет. Он явно не голодал.

Как должен был инструктор вести себя правильно, чтобы у рыбака больше никогда в жизни не возникло желание ничего подобного делать? Ружье наставил, в воду столкнул,- ужасно, да, соглашусь. Про то, что утопил,- совсем зверство, и без мотива, что самое главное.
Вопрос в том, что он должен был делать?


Вспомнилось. Когда-то широко обсуждалось в местной прессе того города, где я живу.За 30 км. от нашего города располагается интернат для трудных подростков и молодых людей. И вот лет пятнадцать назад там был случай. Повадился к одной из проживающих там девушек ( несовершеннолетней) такой же несовершеннолетний товарищ. Там было запрещено оставаться ночевать, но он лез по стене, веревки крутил, через балкон залазил . Его ловили, грозили пальчиком, беседовали с родителями, подключали опеку, полицию, отпускали снова. И ничего . Он только ржал. И вместе с ним ржал весь интернат, что ничего им по инструкции не могут сделать.

И вот директору, взрослому мужику, это один раз надоело. Он поймал нарушителя, выкинул его не просто на улицу, а в том, в чем он у подружки был, в пруд. Зимой. Тот, правда, не утонул. Простудился только. Был суд. Не очень точно знаю, какое наказание получил директор, но знаю, что он продолжает работать там дальше. Предполагаю, что получил он условно. Парень больше не хулиганил, как не странно.

Видимо, посчитали, что то, что директор был при исполнении своих должностных обязанностей, как-то его оправдывает.