Российский кинематограф

Обсуждение фильмов российского производства

​

 

Ленуся, ну и к какому решению они пришли по итогам дискуссии?

 

Лиля, там каждый свою точку зрения высказывал. Вот, я произвольно набрала вразнобой десяток постов, чего авторов постов наиболее раздражало в исторических фильмах. Нумерация постов произвольная:
Пост номер один

Спойлер

Пост номер один:
«В одной из серий фильма Государь. После свадьбы, в опочивальне Евдокия Лопухина обнажается, на спине и ниже выделяется загар и следы от стрингов ‍♀ Ну, хорошо, экономят на консультантах, а операторы безглазые что ли.»

Пост номер два:

Спойлер

Пост номер два:
«Меня раздражают любые ляпы: современная речь в глубоко исторических фильмах, несоответствие одежды даже в фильмах о недавнем прошлом, в котором я жила, отглаженная и чистая форма пехоты времён ВОВ, руки с чистыми и ухоженными ногтями у тех персонажей, у которых априори этого не может быть, предметы интерьеров, не соответствующие времени ( говорю о том, в котором жила), даже некоторые сленговые выражения или слова вдруг переносятся на 10-20 лет вперёд или назад. Иногда я мысленно обращаюсь к режиссеру: « ты бы у родителей спросил о времени, которое изображаешь». Однозначно, что исправить эти нелепости помогут только консультанты. Так что зря на них экономят.»

Пост номер три:

Спойлер

Пост номер три:
« Сергей, легче назвать фильм, где я исторических ляпов не замечала. Ибо таких нет, по крайне мере, за последние 35 лет. Но есть ляпы, а есть ляпищи и позорище, как асфальт, по которому Екатерина Великая гуляет, картошка, которую едят рязанские мужики времен нашествия Батыя, кирпичный кремль в первом кадре фильма о Софье Палеолог, евроремонт и громадные окна с зеркальными стеклами в замке эпохи Александра Невского. Ну или как "Хроники русской революции" - один сплошной антиисторический ляп и бред»

Пост номер четыре

Спойлер

Пост номер четыре:
« Ох, это бескрайняя тема. Первое, что всегда тригерит, это современный темп, скорость речи. Такое ощущение, что никто в этих фильмах не задумывается насколько медленней была скорость жизни, скорость речи. А эти обращения, князь граф и т.д., а как часто в сцене король, а обращаются ваше высочество. А костюмы.... Тема бесконечная.»

Пост номер пять

Спойлер

Пост номер пять:
« Как то была на форуме геральдистов,они обсуждали и прикалывались над последними сериями гардемаринов,там были ордена у мужчин,которые в те времена только женщинам давали.Хотя,что говорить о 17-18 веках,если современные фильмы о ВОВ грешат ещё больше:(«

Просто номер шесть:

Спойлер

Пост номер шесть:
:» Мне кажется достойное историческое кино можно снять пока живы и относительно молоды участники событий. Дальше всё превращается в мифы м сказания. Это объясняет почему зачастую фэнтези больше похоже на правду, чем иные работы о былых временах...»

Пост номер семь:

Спойлер

Пост номер семь:
«Я не понимаю, почему надо экономить на консультантах. Научные работники, музейщики не барышники и не живоглоты в основном, не потребуют гонорар, совместимый с гонораром "звезды" (которая иной раз даже элементарных фактов о своем герое не знает). Не такое уж это напряжение для бюджета фильма по сравнению с капризами звезд»

Пост номер восемь:

Спойлер

Пост номер восемь:
«Хотя бы тем, что объяснят режиссеру, что газета "Правда" начала издаваться на 7 лет позже, грузовиков в 1905 еще не было, Витте никак не мог обсуждать финансовые дела империи с Гапоном и просить у Франции заем в миллиардах долларов в 1905 году, напомнят, когда и где был убит Гапон и объяснят, мог ли ему писать речи Горький и т. л. Там на каждые 10 минут эфира не менее одной штуки антиисторического бреда»

Пост номер девять:

Спойлер

Пост номер девять:
«Речь, конечно! И интонации, которые оооочень из двадцать первого века. Даже не пытаются править. Костюмы можно списать на недостаточное финансирование, а вот нежелание актёра и режиссёра понимать время, жить в нём, то бишь, их непрофессионализм, ни на что не спишешь. Пример ужаса - Еремеев в роли Кречинского. Лучшая планка в роли Кречинского. Так хорошо планку никто не держал»

Пост номер десять

Спойлер

Пост номер десять
:
« Мне достаточно было посмотреть рекламу этого фильма и все было понятно насколько низкопробный фильм!
Всегда вспоминаю американский фильм Тихий Дон- где невестка хватает за яйца свёкра! Мы живём на Дону,и знаем казачество и уклад жизни! Невестка глаз не подымет на свёкра когда с ним разговаривает,если ее муж слушает отца и с поклоном и с почтением,куда уж невестке ...! Просто отвращение и смех,но это америкосы ,они не знали кто такие казаки! Но сейчас наши снимают такую чушь ,что смотришь и думаешь- идиоты что ли снимали! Консультанты должны быть на всех исторических фильмах! А уж про ВОВ отдельная ответственность и цензура- тогда бы девушки в фильмах не выглядили как проститутки!»

Вот такая вот дискуссия была в Телеграммканале Сергея Марочкина « Записки актера» .

 

Замечательно сказано, и правда, не поспоришь. Но когда узнаёшь, что реально должен делать хороший исторический консультант, энтузиазм как-то заметно уменьшается, появляются сомнения в реализации таких требований на практике.

Спойлер: Трудовые будни исторического консультанта.

Народ горячо интересуется по факту просмотров\разборов так называемого исторического кино от отечественных мастеров: а что там делал исторический консультант? На омерзительном «Викинге» вроде как работал В. Петрухин (очень серьёзный спец по Древней Руси), в убогом «Годунове» принял участие Н. Борисов (тоже не последний человек в истории 16-17 вв.). А результат — вот он:

Отсюда вопрос: что происходит? Консультанты в наличии, консультанты — спецы и вообще, серьёзные, заслуженные люди.

Отвечаем.

Первое.

Консультант может быть для галочки. Числиться, но по факту не работать. Такое бывает. Записали в табель человека, ибо он положен, ну скажем, для пичинга в Фонде Кино. И хватит. С такой ситуацией всё понятно — его наличие ничего не исправит.

Второе.

Даже очень крутой спец по истории совершенно не обязательно понимает, как свои знания воплотить в материал — сукно, сталь, кожу, дерево и так далее. Он «академик», а не практик-реконструктор.

Третье.

И оно же главное. Консультант-историк вообще не обязательно разбирается в процессе кинопроизводства, а это для эффективной консультации ведь также необходимая, как собственно история.

Во-первых, существует не только историческая правда, но и кино-правда, которая посильнее исторической. Например, надо одеть всех шведов в синее, а русских — в красное, чтобы на общих планах сражений было понятно кто против кого дружит. И всё, никуда ты не денешься. Должен у главного героя в самый эпичный момент слететь шлем (чего в реальности быть не может) — будь уверен, шлем слетит, и никакие твои историчные потуги не помогут.

Всё это надо знать и учитывать ДО того, как фильм вступит в стадию предпродакшена. На уровне обсуждений и эскизов все эти штуки надо парировать с наименьшими для истории потерями. Или киношники всё придумают сами. И тогда небеса содрогнуться от воя реконструкторов.

Во-вторых, кино — творчество огромного коллектива. Консультант должен в деталях понимать, как весь этот коллектив работает.

В этой связи на консультанта падают (максимум) три направления:

— сценарий,

— экшн (бои всякие и так далее),

— материальная часть.

Мат.часть управляется так: режиссёр формирует видение, художник постановщик — концепцию в виде рабочих артов. После чего, концепция поступает в обработку специалистов: художника по костюму, реквизиту и интерьеру. Художники формируют свои эскизы и эскизные документы, которые идут наверх — по цепочке. Всё это получает коррективы и спускается обратно, и потом обратно, ещё раз — до окончательного утверждения всех подробностей.

В этот момент «историк» должен быть начеку, точно отслеживая каждую итерацию — от концептов до эскизных документов. Ибо каждое новое согласование неизбежно породить ошибки — киношной братии до исторических соответствий нет дела, или они в них не секут от слова вообще.

Следовательно, все согласования историк должен ловить и обрабатывать. А для этого, он должен точно знать, как работает организация.

Итак, концепт арты превратились с рабочие эскизы и были утверждены.

После этого они поступают в работу. Цеха интерьера, реквизита и костюма ждут вас. Надо понимать, что ассистент, скажем, по костюму — это серьёзный спец, иногда с десятками картин за спиной. У него своё видение и мнение — это неизбежно. Т.е., даже абсолютно верные эскизы при самых подробных рекомендациях могут быть сделаны неправильно, ибо ассистент их не поймёт или поймёт по своему. Кстати, под ним работает куча подчинённых. У каждого тоже есть своё мнение.

В этом месте консультант должен не только отследить верность исполнения, но и дать исчерпывающие рекомендации: что и как делать, что можно купить (и что именно купить), или взять в аренду (и где именно взять в аренду). Чаще всего, для этого требуются письменные документы, обязательно заверенные у начальства, что бы ими не подтёрлись. А значит, консультант должен точно знать, что у кого заверять. А ещё историк должен уметь договариваться, чтобы ассистенты его не только любили\уважали, но и воспринимали, как коллегу, а не как странного очкарика со стороны. Или вообще ничего не выйдет.

И вот, всё готово. Допустим, всё готово так, как надо (что вообще не факт — за всем уследить невозможно).

Настало время съёмок.

Шмоточки вывезли в экспедицию, или загрузили в павильон. Началась камера-мотор — съёмочный период. Обычно, он короткий и крайне напряжённый — с нервами, матом, вечерними поллитрами для успокоения, ссорами и швырянием табуреткой.

И вот, ваши историчные шмоточки видит режиссёр, который забыл уже три раза, что он утверждал полгода назад, и его видение за это время поменялось. Он орёт на ассистентов и грозит всех уволить на… уй, потому что доспех на главном злодее вообще не смотрится в камере. И чтобы завтра он был другой. Какой? Что бы смотрелся. Как? Хорошо.

Здесь «историк» — важнейшая фигура. Он должен утешить режа словами: я всё подскажу, будет ещё круче. А после — проследить, чтобы ассистент за ночь переделал шмоточку в историчном ключе, а не так, как подскажут его измочаленные нервы.

Не трудно догадаться. что все эти операции возможны только при регулярном нахождении консультанта на съемочной площадке.

Чтобы всей этой ерунды не приключилось, «историк» должен дружить с оператором-постановщиком, который должен заранее поглядеть ваши эскизики и готовые шмоточки и сказать, что вот это и это при запланированном свете в камере не встанет. Или наоборот — будет ОК. Для этого надо регулярно общаться с оператором, а значит, значит, что спрашивать. Для этого надо хотя бы в общих чертах соображать, как работает камера и свет.

Четвёртое.

Консультант должен ругаться. Знать с кем и по какому поводу. И ругаться. Не подписывать «косячные» эскизы, даже если косяк незаметный. Любой незаметный косяк в цехах превратят в катастрофу — будьте уверены. По любому поводу писать справку со всему подробностями. Не рассказывать по телефону что-то там, как нам поведал с восторгом Н. Борисов о работе на «Годунове», а писать документ. Ибо все ваши телефонные разговоры — это бла-бла-бла. Их смотают с ушей, как вермишель, запомнив только то, что по мнению ассистента или художника нужно.

Документ со справкой или возражениями\претензиями должен быть доведён, если потребуется, до продюсера. Чтобы на исправление косяков поступил официальный приказ, а не ваши гневные вопли «так не бывает». Что там не бывает или бывает — всем пофигу. Приказ продюсера (в идеале) — это серьёзно.

Следовательно, консультанту нельзя поддаваться магии кинопроцесса. Она есть и гипнотизирует очень сильно. Если ты поддался гипнозу того, как же всё это круто (а это очень круто — из ничего появляется что-то в материальном виде и начинает работать), по настоящему ругаться и отбивать атаки на историю не выйдет.

Пятое.

Выше мы описали лишь общие и очень схематичные сложности работы с мат.частью.

Для одной только мат.части «историк» должен досконально разбираться в просто чудовищном спектре проблем: от политической истории до серёжек и кружек — спрашивать могут буквально обо всём. Разбираться надо практически. Знать где купить и как сделать.

Но это не главное. Главное — это то, что против вас может стоять огромный коллектив и железный фактор бюджета. Выкручиваться вам придётся не только между мнениями группы, но и в рамках выделенных денег. Соорудить можно всё что угодно — далеко не на всё вам выделят деньги. Значит, консультант должен вовремя и ловко придумать, как сделать исторично и не так дорого.

Параллельно вас будет плющить сценарист. И экшн-директор. Примерно по такой же схеме. Если упомянутые граждане вас не плющат, надо отчётливо понимать — они притаились. Надо пойти к ним, выковырнуть из норы и начать процесс плющенья со своей стороны. Или они вам понапишут и понапридумывают.

Заключение.

Учтя всё описанное, даже глупый сообразит, что одному консультанту в полном объёме весь спектр задач не потянуть даже, если уволиться со всех работ и присесть на отличненькую зарплату. Один человек этого всего тупо не вывезет — рук не хватит. Таким образом, даже реально крутой и неравнодушный консультант, которого слушается, как самого себя вся съемочная группа, запросто пропустит в эфир тонну нелепостей — он их просто не увидит, или увидит, когда уже ничего не исправить.

Победить такую ситуацию может только квалифицированный коллектив. Когда никому не надо пояснять очевидных вещей, а консультировать только по реально важным вопросам.

Вот примерно такие трудовые будни ожидают исторического консультанта.

Ну и вы сами ответьте, есть ли разница в том, консультировал ли В. Петрухин «Викинга» или нет? И что было бы, будь консультантом, скажем, А.Н. Кирпичников? От консультанта, к сожалению, не так много зависит — он всего лишь один сотрудник на конвейере. А вот как настроен конвейер и рабочие на нём — это вопрос колоссальной киносистемы. Киносистема у нас, к сожалению, построена, как и всё остальное — для заработка денег, т.е., для получения максимальной суммы с минимальными затратами.

Вывод: мы в жопе.

Интересно, насколько велик поток желающих взяться за такую кропотливую и трудоёмкую работу и что мы имеем на практике.

Похоже, что в реале за гонорар приглашают "вольных художников", таких многопрофильных историков, которые активно делятся своими знаниями на различных платформах. Они, как правило, сами управляют своим временем и им не надо отпрашиваться с работы. Однако, эти специалисты, по некоторым данным, весьма оперативны: они быстро просматривают материал, пишут свои рекомендации и далее возвращаются к своим делам. Сидеть на съёмках не будут. Хотя и такой формат, безусловно, может принести пользу, например, сценаристу, помогая избежать грубых ошибок.

И когда почитаешь про эти киношные будни, и энтузиазм начинает чахнуть, в голове появляется вопрос: это всегда вольности режиссёра приводят к халтуре? Да ни в жисть! Если история реально цепляет и держит в напряжении, то фильм точно не провалится.

Можно вспомнить того же Владимира Богомолова. Уж как он в течении нескольких лет воевал с киношным начальством, перебирал режиссёров и сценаристов, пока его, можно сказать, не поставили перед фактом: снимает Тарковский и точка. Но и тогда, и во время съёмок и после, он твердил, что режиссёр, мол без боевого опыта, творит что хочет, и в результате фильм сплошная клюква, на экране враньё. Он потом ещё и жалобы писал. И что? "Иваново детство" без чуткого руководства консультанта - это провал?

Этим летом я залипла на гордоновском разборе "Места встречи изменить нельзя". Вернее читала (смотреть Дмитрия Юрьевича не люблю - его гогот мешает). Они там с Глебом Таргонским разбирали сериал до последнего гвоздя. На каждый эпизод - отдельная передача, а то и две часа по два. Ляпов и ошибок, конечно, хватает. Но кто на них обращал внимание и рассматривал как так не так висит орден.

Вообще так, чтобы абсолютно всё сошлось с реальностью, я знаю только два фильма "Тихий Дон" Сергея Герасимоа и "Леопард" Лукино Висконти. Уверена, их больше, но в голову сейчас приходят только эти два шедевра. Шедевры потому, что, несмотря на возможные исторические неточности (никто ведь на сто процентов не застрахован) они живые, они настоящие. И это, на мой взгляд, главное.

Ну и под конец, сама не знаю, байка это или правда.

В своё время Михаил Ромм спросил Эйзенштейна, как он собирается снимать фильм по государственному заказу: «Александр Невский». Ведь битва на Чудском озере — это всего лишь полстранички в летописи. Эйзенштейн улыбнулся и сказал: «Так это же прекрасно, потому что всё, что я сейчас придумаю, и будет историей»


Придумал хорошо)))

 

Спасибо. Только почему не указано, что это Клим Жуков? Как раз хотела его поискать. Но попадался рассказ его давно на Ютубе.

Я знаю только то, что Тарковский хотел счастливый конец в фильме, но Богомолов отстоял гибель мальчика. Именно ради исторической правды.

Когда хорошо придумано, вопросов не возникает. Они появляются, когда придумано плохо. Как с "Августом" или "Хрониками".

 

Я все-таки вернусь к "Августу". У нас тут, правда, не гарнизон, как у Afinochca, куда нам! У нес тут только ЛБС и "ленточка". Хотя местные так не говорят, только приезжие. Значимости придают себе. Мы посмеиваемся: пусть! Я - человек сугубо гражданский, хотя за 10 лет как корреспонденту в окопах бывать доводилось и еще кое-где по мелочам. Военных тоже видела близко не одного и не двоих. Вот я и пошла за мнением об "Августе" к знакомому комбату, который участник боевых действий с 2014 г. и которого безмерно уважаю. Для мен он образец и офицера, и человеческие качества ценю. Не только я одна.

Вчера он "Август" посмотреть еще не успел и первым хотел меня отправить смотреть в "Августе 44-го" (а то я не видела). Как единственную достойную экранизацию Богомолова. А сейчас отписался мне по итогам просмотра "Августа". Фильм не понравился, пересматривать, сказал, не будет и рекомендовать тоже при том, что снято качественно.

Спойлер: Вот в паре слов

А спорить и доказывать, наверное, и впрямь не стоит, кто для кого

.

 

Спойлер

Спойлер

https://www.mk.ru/culture/2024/07/0...lma-ivanovo-detstvo-okazalis-neudachnymi.html

 

Лиля, на 20:15

Спойлер: Владимир Богомолов д/с "Окопная правда" телеканал "Звезда"

 

Посмотрела... и знаете, осталась при своем! По сути, здесь возникает вопрос доверия.

Я скептически отношусь к анонимным закадровым текстам. К тому же, обращение в газету произошло на стадии работы над первым сценарием, а не во время съемок с Тарковским, как утверждается в видео. Это подрывает доверие к источнику. Мне ближе позиция литературоведов, которые открыто называют себя и подкрепляют свои слова прямыми цитатами Тарковского.

Да, между Тарковским и Богомоловым действительно существовали разногласия, но они касались других вопросов.

В итоге, я остаюсь при своем мнении.



.

 

Дело в том, что киношники плевать хотели на этих консультантов ... у ниx нет задачи показать достоверно, показать правду. Они привыкли гнать эту самую халтуру для зрелища, уверовав, что зритель все проглотит. Они не уважают зрителя, они считают его глупым и поверхностным, желающим видеть лишь яркую движу ... типа клиповое или рекламное мышление.

Помню, как возмущались родственники Людмилы Павличенко, что показали лживый образ нашего героя войны и снайпера. И ведь их приглашали, и они консультировали ... но на их консультации плюнули, и все ... и сделали отвратительное лживое кино "Битва за Севастополь". Про сериал об Орловой - та же отвратительная заказная полит. чушь. А ведь там тоже вроде племянница консультировала.
Так что не в наличии консультантов дело, а в желании киношников сделать определенный продукт. Если они нацелены гнать халтуру - будут гнать.

Одного японского художника спросили, что труднее нарисовать: Бога или петуха?
Он ответил: конечно петуха, его все видели и знают, а Бога не видел никто.

Бесподобная вещь. Лучше уже не будет.
И вот зачем Бондарчук взялся за переделку на свой лад? Да еще и в трудные времена, да еще и с сомнительными актерами ... и последующая экранизация зачем?
А "Угрюм река" зачем?
Пересильд терпеть не могу ... и вот суют же везде ее.

.............

Недавно увидели рекламу "Простоквашино" ... вот опять на прошлой популярности хотят выехать. Все твердили, что в союзе зажимали таланты, а как наступила свобода / так где таланты и новые идеи? Нет их ... все на старом пасутся.
Ну вот не знаю, как кому, посмотрела я, какие они образы простоквашенские сделали ... ну не то все, ну не получилось сделать талантливо и интересно. И не любимые мульт персонажи, и не киношные. Не пойми что. Что то левое и среднее в жутких париках. И главное еще и голоса!!! Там же в мультфильме голоса очень много значат ... а тут ...
Ну какой Охлобыстин Печкин со своим (не знаю как его назвать) голосом.

 

Блинов, если мне не изменяет склероз, в книге командир взвода, хороший командир, но не разведчик, сколько его проверяли, не помню), а может про это и в первоисточнике молчок, но вряд ли столько, сколько в мирное время (рассказывали люди, которых проверяли, сколько это может длиться). А вообще свои стереотипы какие актёры подходят на роли военных, а какие нет есть у каждого зрителя, даже если он не жил в гарнизоне и не был возле ЛБС и тут действительно переубеждать бессмысленно))). Но вот мне всегда казалось, что к фильмам о войне это не очень-то относится, потому что далеко не все там были кадровыми военными. Ну и да, когда хорошо придумана история не возникает у большинства зрителей вопросов насколько похожи скажем Шарапов и особенно Левченко на войсковых разведчиков.

 

Полностью соглашусь. Я ссылку дала не для того, чтоб кого-то переубедить. Но мне кинули цитаты из статьи в МК без каких-либо комментариев. Я ответила в том же тоне, что не с потолка взяла свою информацию.

Я бы не упоминала ЛБС - не в моих привычках этим щеголять - если б перед тем не прозвучало мнение, поданное как экспертное, с упоминанием гарнизона. Вот тут у меня сразу появилось, что сказать. Но я своим мнением бравировать не стала, а дождалась мнение человека, который все-таки чуточку воевал и чуточку командовал.

Естественно. Но у Алехина и остальных за плечами было 3 года войны, тут - 10 лет. Так что кому как, но я вопросами достоверности увиденного в дополнении к собственным впечатлениям поинтересовалась. Миронов к Богомолову приходил со списком под 80 вопросов. Зачем-то. Есть художественная правда, а есть матчасть, которую никто не отменял. Вторая на службе первой в моем понимании.

Я отвечаю в общем, не кому-то конкретно, а в порядке обсуждения.

 

Да, титры существуют, и в них указаны фамилии. Вероятно, они несут ответственность за сказанное. Но, во-первых, я уже сталкивалась и не раз с прямо противоположными мнениями. Во-вторых, обращение в газету произошло на этапе работы над первым фильмом (тем самым с благополучным финалом, который из-за протестов Богомолова закрыли), а не во время съемок с Тарковским, как утверждается в видео. В-третьих, характер Богомолова, об этом много писали и говорили. Он никогда не позволял никому ничего менять. Все эти факты для меня ставят под сомнение достоверность представленной в видео информации, и я считаю, что мои сомнения вполне обоснованы.

Ну, тут, Вам виднее, конечно.

Но, если есть цитата, то её же можно и поискать сидя на диване. А кто ж пойдёт авторов закадрового текста проверять.

 

А он и не позволил. Там речь была о попытке. Пытаться поменять - пытались. И даже засекретить "Момент истины". Он все отстоял. Не вижу противоречия.

Эм-м-м. Это проблемы исключительно того, кто не пойдет.

 

Я на сайте Госфильмофонда нашла похожую цитату Тарковского о концовке фильма со ссылкой!
Книгу нашла. Но её покупать надо)))
Короче , я ориентируюсь на количество воспоминаний людей близких к кинематографу. Их много. Фсё.
Спокойной ночи)))

 

ооо... у меня есть, что сказать на эту тему.)))
Меня раздражают далеко не все ляпы. Начну с тех, которые не раздражают. Например, если в фильме идет речь о Москве середины прошлого столетия, то стеклопакеты в кадре не раздражают, потому что я понимаю что найти подходящую натуру сложно, можно ,конечно, снять ул. Кирочную, там такие рамы! Алое на подоконниках, куцая герань и пыльные занавески, но тогда начнутся зрительские вопли, что это Питер и мы узнали!))) Не раздражают мелкие детали. Недавно шел сериал про Черкасова. Я гадала: почему Иванова согласилась сниматься в роли жертвы преступника- абьюзера, или она еще себя проявит? В общем меня это интересовало и тут в одном эпизоде Голубев зашел в чужую квартиру и начал ножницами ковырять замок в тумбочке, а ножницы из нашего времени, с ручками под янтарь,китайские, а в то время, о котором идет речь ножницы были либо целиком стальные, либо ручки крашены светло- синей красной или светло -зеленой.(если на них облуплялась краска -они царапали пальцы). Я это заметила, усмехнулась и не более: на сюжет это не влияет и я не буду писать, что после этого я уже не могу дальше смотреть фильм))
Ляпы из любимых советских фильмов.
1. "Щит и меч." Герои едут по мосту во Львове (типа это Германия )а под мостом проезжают современные машины (на тот период современные) Наряды Титовой и всех женщин из 60-х. В форме и наградах фашистов много ошибок,но как они одеты во время казни нашего молодого героя, парнишки, которого мы запомнили как "Фаза"(Смирнитский ) мне безразлично...
2. С детства я благодарна режиссеру за ляп в моем любимом фильме "Совесть". В третьей серии один из героев вспоминает как в концлагере их расстреливали фашисты. Начальник проходит вдоль строя и в каждого третьего стреляют. Камера выхватывает задний план,где один "расстрелянный" встает со снега и уходит. От этого мне всегда было легче.
Меня не раздражают букеты голландских роз в фильмах про СССР, потому что покажи сейчас, что герой пришел к любимой с тремя куцыми гвоздичками - многие скажут "жмот ", не раздражают современные ткани, потому что для меня это все незначительно, мне достаточно одной -двух деталей для воссоздания эпохи.Я понимаю, что такое эстетика кино и мне не нужна "правда жизни" в виде гнилых зубы, грязных ногтей и проч...в общем, если кто-то скажет что я нетребовательна, пусть будет так.
За три дня я впервые посмотрела 24 серии "Однажды в Ростове".Там нет ляпов, и машинка швейная соответствует эпохе, и провода от съемочной техники не валяются на земле, и оператор не отражается в зеркале, и банду поймали, а общее впечатление, что меня обоср... Как же я выжила -то в СССР? Ведь "шансов у меня не было".
Ляпы, к которым я отношусь болезненно. Это небрежное отношение к советским и российским военным наградам. Видела я и перевернутый на кителе героя фильма орден Красной Звезды, орден Победы и многое другое.
Ляпы, которые обижают. Это отношение к военной форме. Если я вижу на погоне старлея дырочку от капитанской звезды я начинаю ждать, что дальше расскажут за что герой был разжалован, что случилось с ним, справедливо разжаловали или это ошибка, а оказывается это просто халатность костюмеров. Часто бывают поломанные погоны, неверное пришитые, не рассчитывают расположение звезд, к рубашке с коротким рукавом надевают галстук и даже видела такую жесть как перевернутые капитанские погоны. мятые фуражки - Недавно в "Ваське" герой ,типа бывший подводник пришел на праздник ФМФ с таким белым чехлом,что у меня челюсть отвисла. Но общее впечатление от сериала это не испортило потому что портить было нечего.
потом вспомню еще напишу про ляпы...

 

Я тоже принимаю. Хотя по-прежнему не считаю, что Богомолов ко всем придирался их вредности.

Например, замечание к Пташуку по поводу касок далеко от фронта, подсвеченных фарами автомобилей. С одно стороны косяк. Их на передовой то и дело норовят снять. Плюс светомаскировка... Но как фотограф, с точки зрения картинки, я понимаю Пташука.

А вот то, что Богомолов обложил Миронова высокохудожесвенным матом за желание надеть фуражку на героя, более чем оправдано. Ну и тут же "красавчик" Безруков со товарищи в фуражке с вытянутым ободком, вообще носенс.

Табаков-Блинов мне непонятно с какой радости удостоверение СМЕРШа позволил отобрать. А следом пальбу открыл, не зная как забрать. Не уверена, что тут консультант нужен. Я свое журналистское удостоверение позволяю только в своих руках смотреть. Ну если это не проверка документов у тех, кто имеет право.

А в целом консультанты были всегда. Бесполезными их не считаю.