Российский кинематограф

Обсуждение фильмов российского производства

​

 

По мотивам - это не индульгенция такая, позволяющая делать с оригинальным произведением все, что вздумается и полностью извращать смысл. Иначе это паразитирование на чужой славе. От Богомолова в "Августе" только имена главных героев. Там нет мотивов.
Я давно уже жалею об отсутствии худсоветов. Ни один деятель, плакавшийся, как его ущемляли, ничего путного с их отменой не создал. Тот же Рязанов.
Другое дело, что это не должен быть формализм и место для сведения счетов. Что случится в наших реалиях.
И да, Богомолов свое произведение отстоял на самом высоком уровне. И в Министерстве обороны и в КГБ. Наверное плохое произведение было, режиссеры вон не поняли. А еще продолжают гулять байки, что он биографию себе выдумал. Ну что могу сказать...

 

Если куплены права, то именно так они и могут.

--- Сообщение добавлено 2 ноя 2025 ---

А , например, в фильме « Черный тюльпан» по роману Дюма и того меньше. И что?

--- Сообщение добавлено 2 ноя 2025 ---

я не знала, что « Комсомольская правда «- это байки. Я это восприняла как взгляд автора статьи на личность автора книги.

 

Комсомолка, как и Огонек стали просто рассадниками «всего нового» с перестроечных времен.
Яковлевская пропаганда знала, что надо обрабатывать молодежь

 

А ещё есть люди (и не только молодёжь), которые не читали книгу и не смотрели предыдущий фильм.

 

Квокка Ленуся, ты как всегда меня поняла правильно .
...я вот думаю стОит или не стОит смотреть "Государя"? Его снял Гинзбург. Вроде у нас Гинзбург один? Значит тот же, что и "Жизнь и приключения Мишки Япончика" снял. Боюсь начинать, а вдруг разочаруюсь? Мне одного внешнего сходства с Петром недостаточно, да еще я и на Ткачука обижена за Ленина. Пообижаюсь на него целый сериал))) Ведь не хочет же кто-то платить деньги Эрнсту,а я проигнорю Ткачука)))

 

"Огонек" давно потеряла из виду, а в редакции "Комсомолки" была год назад. Странно считать, что она публикует не байки. Серьезные материалы там есть, конечно, но все равно.

Явления с "Августом" примерно одного порядка. Но вам же "Август" понравился. Думаю, стоит смотреть.

 

Оль, я начала и заскучала чего-то. Если ты еще раз начнешь, то и я начну. Но то, что я увидела, меня не впечатлило. Давай начнем вместе, откроем тему, будем обсуждать. Мне там понравился мальчик, играющий юного Петра. В этом смысле Гинзбург молодец.
Умеет подобрать даже для маленьких ролей. Помнишь, юного артиста, исполняющего роль Мишки-Япончика? Скворцов, кажется, Петр? Очень интересный сейчас актер, слежу за его работами. У него же в маленькой роли засветилась тогда в «Япончике»
Сабина Ахметова? Тоже сейчас много где снимается.
Короче, если ты начнешь, то я с тобой

Там не один Ткачук виноват. Я на Андрона посмотрела на юбилее Никиты: выглядит очень больным и замученным. Мне кажется, там столько сил нужно было, чтобы на такой масштабный сериал решиться.
А сейчас он поставил « Макбета «, перенеся действие на Кавказ. В роли Макбета, если я правильно поняла, тот же Евгений Ткачук. Тоже будешь ругаться? :-).
Я бы с большим интересом посмотрела, если бы кто-то заснял, спектакль « Комната Адлера» с Ткачуком и Олегом Меньшиковым. Это спектакль для двух актеров. Там Ткачук играет пациента со множественными личностями, а Меньшиков -его врача.

 

Ленусь, подумаю,если получится по настроению -начну смотреть.

 

То есть все до этого говорили НЕ о кино?

1. Кино всегда было одной из главных составляющих идеологии. Всегда имело значение КТО КОМУ И ЗАЧЕМ … и с какой целью, и какую суть и информацию хотят донести до зрителей.
2. В нынешнее время кино стало вообще бизнесом, поэтому это «кто кому за какие заслуги и тд» вообще идет впереди любой художественной составляющей.

 

Видимо. Заодно предлагается забыть, что у фильма есть первоисточник. И обсуждать исключительно дешевую - не в смысле бюджета - поделку. Без учета того, что поделка эта без первоисточника почему-то вообще никому не интересна. Даже тем, кто от нее в восторге.

А это вообще предлагается не учитывать. Хотя давно уже не секрет, что Голливуд, к примеру, мощнейшее орудие пропаганды. Но оказывается, все от пропаганды, хоть голливудской, хоть какой, защищены и она не работает. Хотелось бы быть таким же оптимистом, но увы и ах.

--- Сообщение добавлено 3 ноя 2025 ---

Если мы об "Августе", то обсуждать там нечего, по причине отсутствия всего перечисленного.

 

Ничего подобного.
Говорили о СУТИ и о ЭКРАНИЗАЦИИ в первую очередь первоисточника! И о той самой идее, которую автор хотел донести. И о художественности фильма тоже писали много, и о приемах, и о жанре, и о зрелищности и режессуре и сценарии, и подборе актеров.
ОБО ВСЕМ писали.
И кино без этого вами опущенного «кому кто зачем» перестает иметь главный смысл, в какую бы красивую картинку ее не обволакивали бы.
Мало того, если суть фильма отрицательна, но привлекательно и художественно подана - это вдвойне плохо и опасно.

И это неправда!
Художественная составляющая лишь может усиливать или украшать главную суть и смысл кинопродукции.

На личности переходите?
Ну тогда и я могу.
У Лени Рифеншталь была замечательная художественная составляющая, она великолепно и мастерски подала кинопродукт с точки зрения режиссерских и операторских приемов, съемки и вИдения. И для вас, похоже, это главное, что существует.

И этот выпад ни к селу ни к городу.
У нас сейчас тоже есть руководящая партия и на ее решения/заказы все и ориентируются, и в кино тоже … и отрицать это и не замечать - это слепым надо быть.
—————————

Ну на фиг писать еще тут … если приходят и делят еще кто правильно или неправильно оценивает, кто выше кто ниже, кто художественный, а кто нет … еще и свои домыслы в личный адрес кидают..

 

И вам большая благодарность … я лично тоже выводы сделала о принципах, состоянии знатока по качеству состава обсуждающих.

 

Не то. Богомолов - большой профессионал, и роман о его ремесле. Которое не терпит халтуры. Ну и ему непонятно было, что в кино иногда приходится жертвовать реалиями, ради картинки. Например, претензия к Пташуку, одна из, была, что солдаты идут в касках в свете фар, и свет от касок отражается - зрелищно же! А его аргументы: "Какие фары? а светомаскировка? Какие каски за 100 с лишним км от линии фронта?"
Как человек, которому случалось бегать в бронике и каске, я понимаю претензию: никто на себя это не напялит без необходимости. .
Однако, я понимаю и условность кино.
Так же, как понимаю ее в фильме "20/22". Но хихикала, когда девочку взяли в Мариуполь во время... Так как знаю, кого и как туда пускали. И никто на себя ответственность за девчонку не взял бы. Хоть по чьей просьбе. Но тогда кина бы не было. Тут нужен баланс. В "Августе" он смещен в сторону откровенной халтуры.
Миронов к Богомолову пришел со списком из 200 вопросов. И рассказывает, что хотел для своего Алехина фуражку. Капитан, как никак. Так он на это от Богомолова такой высокохудожественный мат услышал, как не слышал больше никогда в жизни (это есть в документальном фильме, не моя придумка): "Только пилотка! Они в лесу должны быть, как мыши". И что мы видим на Безрукове и Кологривом? Фуражки. Еще и с вытянутым ободком.

--- Сообщение добавлено 3 ноя 2025 ---

Упустила. Видела так "Хроники русской революции" сокращают.

 

Здесь еще один момент, по которому я недавно с мужем спорили. Не только воспринимать трудно. Актеры не умеют это играть. Он смотрел обзор фильма, очень подробный, чуть не покадровый, с кучей сцен, снятого сейчас, но о событиях, произошедших в девяностых, экранизация романа американского автора, причем, не первая уже экранизация. Мне название ничего не сказало, супруг и читал, и смотрел первую экранизацию.Создатели фильма решили сделать « аутентично», и манеру съемки, и декорации, и детали сделали в стиле этих самых девяностых. Супруг сказал:» Если я захочу посмотреть фильм девяностых, я найду кассету и его поставлю. Если я захочу снова погрузиться в то время, я найду в сети передачи тех времен. В то время другого киноязыка не было. Был только этот . Но был кураж, была надежда, было желание при минимуме возможностей сделать хороший продукт. Человек, который тогда, в первой экранизации снимался, он жил здесь и сейчас, и играл своего современника, и автор книги был его современником. А сейчас кучу сил угрохали, снимая « старой» камерой и отыскивая антураж.А здесь стоит девушка, с прической, одеждой, макияжем из девяностых, а на лице у нее ужас:» Как мне это все носить и идет ли мне это все, и как люди в этой дряни вообще ходили?». И дальше он говорил о том, что не проще ли было к психологической достоверности персонажей обратиться, и к тому, почему именно сейчас затеяли эту экранизацию.Взяли же почему -то этот роман, не другой, хотя его уже экранизировали. Есть же какие-то моменты, герои, ситуации, которые все еще цепляют. Можно сделать один яркий маячок, какую-то одну вещь из девяностых, центральную деталь. А все остальное сделать современным. И это не для зрителя даже, зритель, который на вайб того времени купится, знает, как это было. А именно для актеров, которые не умеют достоверно передать дух той эпохи. Не, посмотреть кассеты и скопировать движения и выражения лиц они могут, но это не то. Актеру нужно объяснить, чем этот персонаж сегодня интересен. Пересечения какие-то в себе с этим персонажем найти. Найти, чем его проблема сегодня современна. А не обряжать сегодняшнюю девочку в гетры и купальник, и губы перламутровой помадой намазать. Зритель сначала радуется, эффект узнавания, - у моей мамы тоже такое было, но это ровно пять минут. Потом недоумение, - возникает эффект ряженных, а потом раздражение и чувство того, что тебя жестоко обманули. Потому, что актеров на лице написано:» Как я смотрюсь в этом кадре?». То есть, речь о психологической достоверности идет, о достоверности ситуацииА не о том, чтобы экранизировали антураж.
То есть, с его точки зрения, если ты экранизируешь какую-то вещь, то, или надо уметь передавать суть, а, если суть того времени передавсть не умеешь, найди, что ты хочешь сказать, а не как ты это хочешь сказать.

Я говорю о той ситуации, когда это все уже купили, урегулировали. Кто-то из дам-писательниц говорил о том, что, отдавая роман на экранизацию, испытываешь то же ощущение, когда ты можешь получить кота в мешке. То есть, это уже не твое произведение. Ты продал права на его экранизацию. То, что на экране, к автору уже отношения не имеет. Это видение его романа другим человеком. То есть, это уже проекция этого романа. Самостоятельное произведение. А кино сегодня продюсерское. Хорошо, если продюсер «болеет» всей душой за хорошую экранизацию, а если нет? Тогда нужен энтузиаст, который все финансовые моменты и весь риск провала возьмет на свои плечи
Если я сейчас ничего не путаю, то, например, Жерар Жуньо совершил маленький подвиг, -он заложил свою квартиру в Париже, чтобы профинансировать (?) фильм « Хористы», где он сыграл главную роль. Он очень сильно рисковал, ибо фильм блокбастером не был. Он был очень камерным. Но результат: и художественный, и коммерческий, -себя оправдал. То есть, тогда человек, который фильм финансирует, должен быть еще и художником, и стратегом.

Значит, эта тема для них абсолютно не интересна в данный момент. И тема не интересна. Посмотрели и забыли. В одно ухо влетело, в другое вылетело -фоном. Не оставив никакого следа в голове или в сердце. Другие смысловые доминанты у человека в этот момент, другие приоритеты.
Любовь, например. И такой зритель в историческом кино увидит и воспримет только любовную линию.Или детско-родительскую тему. Или обратит внимание на животных, если они есть в кадре.

Так оно в любом случае будет для личного пользования. Потому, что каждое восприятие -индивидуально. Иногда между тем, что задумано, тем что показано, и тем, как это воспринято зрителем или группой зрителей -пропасть.
Возьмем восприятие героя и антигероя.Если отойти от темы именно экранизаций, и исторических экранизаций, то самый понятный пример -Карпов из « Глухаря». Ну, не думал, как мне кажется, режиссер, когда приглашал актера театра юного зрителя, игравшего белочек и зайчиков, Влада Котлярского, на эпизодическую роль, что роль из эпизодической станет главной, из антигероя превратится в героя, затмит основных героев, и приведет к появлению отдельного сериала.Мало кто мог предполагать, что зрительниц так вштырит от негодяя и садиста, отрезавшего пальцы секатором. Причем, ладно бы показывали зло амбвивалентно, ну, типа он негодяй, но не совсем, он в душе белый и пушистый. Нет, там все вполне ясно, однозначно и прозрачно, и не допускает возможности двойного толкования образа. Это, опять-таки, мое восприятие этого образа. Но у части зрительниц же истерика началась.
Было такое намерение у автором сериала? Думаю, что нет. Было такое намерение у Котлярского? Он сам говорил, что это была роль на сопротивление. Тоже думаю, что нет. На каком этапе произошло то, что у части зрительниц перемкнуло в голове, сложно сказать. Но процесс этот был, как мне кажется, стихийным.
То есть, восприятие -всегда индивидуально. Даже, если какой-то посыл авторами разжеван и на блюдечке преподнесен, даже, если он правильный и нужный, он может просто не дойти.

 

«Женитьба» да.
Еще мне очень нравится, как наши сделали «Театр» с Вией Артмане по Моэму. Это просто потрясающая трактовка романа. И мне она лучше книги и всех других экранизаций.
Очень нравится, как получились «Зеленые цепочки» по Матвееву.
«Два капитана» вторая экранизация очень здорово, не хуже книги, хоть и сжато по событиям.
«Угрюм река» Свердловской киностудии впечатлила меня больше чем книга. Там есть просто прошибающие сцены, и все работает и на сюжет и на усиление литературного произведения.
«Вечера на хуторе близ Диканьки» чудо как хорошо снял Роу.
По Гоголю пересмотрела в прошлое лето все серии «Мертвых душ», великолепно снято. Только сам Гоголь не понравился … я бы лучше его текст слушала бы в другом исполнении.
«Шинель» с Быковым вообще … не поймешь, что лучше повесть или фильм.
«Белые ночи» Пырьева тоже очень хороши … мне больше книги понравились.
«Шведская спичка» по Чехову - прелесть.
«Легенда о Тиле» неплохая получилась … хотя в книге конечно больше всего, но ведь не впихнешь все это в фильм.
Много можно вспомнить хороших экранизаций.

Да что говорить, наш Шерлок Холмс и Ватсон впечатляют больше чем простенькие рассказы Конан Дойля.

А есть ну просто отталкивающие экранизации. Насколько я зачитывалась «Кортиком» «Бронзовой птицей» «Выстрел» … и не смогла вообще воспринимать фильмы снятые по Рыбакову. Особенно этот гг был невыносим. Если бы Рыбаков в то время так же защищал свое произведение, как Богомолов, может качество было бы лучше.

«Золотой теленок» с моей т.з. шедевр. А вот «12 стульев» все экранизации неудачные на мой взгляд.

Ну ведь Богомолов прав!
Достоверность как раз передает именно ту атмосферу, и казалось бы мелочи, но они ломают логику действий, поступков, событий и всю структуру военного времени.
Я сейчас пишу/рисую одну вещь, там военное время … и чтоб не ошибиться, чтоб не наделать ерунды, все проверяю. Смотрю истор фото, документальные кадры, пытаюсь соответствовать. И что гимнастерки наших были разные в начале войны и под конец. И какая форма у немцев, и оружие у партизан, и даже какие растения на белорусских болотах растут. С телефонами и связью в военное время вообще пришлось покопаться в подборках коллекционеров.
Но я кто? Да никто вообще, самодеятельность мелкая, и то не хочется выглядеть глупо и лживо.
А тут серьезное кино, серьезные люди, серьезный высокий уровень … ну почему надо зрителям ерунду впаривать. Почему так не уважать публику? Почему считают ее всеядной и глотающей любое зрелище … лишь бы движуха, и нескучно было.

 

И мне.

Замечательный фильм. Книгу, кажется листала, не уверена. Фильм очень понравился, даром, что детский. А какой офицер НКВД у Луспекаева! Куда там Кологривому с Безруким! Кологривому так только шпану играть. Но в "Цепочках" я бы подумала, подойдет ли.

Конечно прав. Однако, на фары грузовиков я могу глаза закрыть. В темноте полной ничего не снимешь. Понимаю, почему Богомолов не мог. До сих пор в себя никак не приду от реплики, что раз режиссеры с экранизациями косячили, "вопросы к Богомолову как к автору". Ну да, "Комсомолка" же написала, что кто-то там сказал, что он биографию присочинил. Это вообще мое "любимое", в частности, у биографов, пересказывать кто что сказал. При этом, когда о нас кто-то что-то не то сказал, мы обижаемся. А о других - можно. О человеке, который кровь проливал в борьбе со шпионами и диверсантами и выдающийся роман об этом, единственный в своем роде!!!, написал - можно. Режиссеры же не поняли

А вот с пилотками уже существеннее. Я понять не могла, что меня в трейлере "Августа" напрягало сразу в картинке. Послушала Миронова, поняла: фуражки.

А просто всех тянут вниз к плинтусу. Кто там сказал, "пипл схавает"?