АНТОЛОГИЯ. Фильмы 90-х годов.

"Графиня Шереметьева" 1994, реж Павлюченко.

С распадом СССР жизнь страны бесповоротно изменилась, и кинематограф остался не только вне государственной поддержки, но и вне её интересов. Но при этом производство не останавливалось ни на день- на коммерческих студиях непрерывно снимали фильмы, которые спонсировали далёкие от кино люди. Бюджеты у "рыночного кино" были мизерные - почти всё снималось на низкокачественную плёнку и там, где можно было работать без получения разрешений. Снимали то, что нравилось спонсорам - преимущественно боевики и комедии, которые были далеки и от советских, и от зарубежных стандартов, поэтому выбор темы режиссером Тамарой Павлюченко (мама актрисы Н. Негоды ) на фоне всевозможного низкопробного кино наиболее интересен: ведь он основывается на историческом материале –на отношениях графа Шереметьева с крепостной артисткой своего театра Прасковьей Жемчуговой. (Ковалевой). Роскошные костюмы и украшения, съёмки в Кусково, где непосредственно всё и происходило - придает фильму достоверность.

В фильме снимались популярные актеры А. Ростоцкий, Л.Шукшина, Б.Плотников, Е.Князев, Н. Бутырцева. К качеству пленки у меня претензий нет, так как я прекрасно понимаю условия времени, в которых работала Павлюченко. Я благодарна режиссеру за финал, об этом я напишу чуть ниже, за романс на стихи Мирры Лохвицкой "Я хочу быть любимой тобой...", а также за партии из театральных представлений, которые исполняет Д. Юрская голосом знаменитой оперной певицы Татьяной Куинджи. (сопрано).

В целом, на мой взгляд, режиссер взялась не за свое кино. Если она ставила задачу - показать драму крепостной- ей это не совсем удалось, хотя все события в фильме драматичны: талантливая Прасковья Жемчугова - артистка крепостного театра, обладавшая прекрасным голосом, становится любовницей графа Шереметьева , ее отвергает свет, крепостные мстят за внешнее "благополучие", положение любовницы для нее унизительно, к тому же не исключено ,что граф может в любой момент к ней охладеть и отдать ее замуж против воли за какого -нибудь "гусака", как он поступил со своей прежней пассией Изумрудовой, а то и вовсе продать Прасковью, разлучив с родителями...
Павлюченко не дотягивает до уровня изображения трагедийности "Зеленой кареты" Яна Фрида, "Сороки- воровки" Трахтенберга, "Прокаженной" Ежи Гофмана.

Если же она хотела снять фильм о "необыкновенной", "запретной" любви, то ей не хватает темперамента, лиричности, романтизма Э. Лотяну.
В целом повествование вышло довольно вялое, с отсутствием глубоких чувств и незапоминающееся.

Ну и, наконец, сама история любви графа и крепостной. Можем ли мы с уверенностью утверждать, что Прасковья любила графа? Как узнать об этом? Это все равно, что спрашивать пленного - хорошо ли ему в плену?
Любил ли граф Прасковью? Я в этом очень сомневаюсь. В фильме кажется, что все события разворачиваются в год –полтора. Прасковья же фактически была любовницей и содержанкой графа на протяжении семнадцати лет и только в 50 лет Шереметьев , купив подложные документы у поляков, "подпольно" с ней обвенчаться. Императором брак не был признан, и положение артистки на протяжении всей жизни было двусмысленным. От постоянного нервного напряжения, возможно, она не справилась с легочной инфекцией и умерла от туберкулеза в 33 года.

Ростоцкий Шереметьева играет неожиданно вяло или таким он видит своего героя: пресытившийся развлечениями и женщинами к 33 годам граф Шереметьев утешился талантливой певуньей? А каков Ростоцкий в"Эскадроне гусар летучих"! Как сияли его глаза от Марины Шиманской! Искрило так, что казалось снег становится белее, а небо ярче и люди все величественнее и красивее! Про Дарью Юрскую мне даже писать не хочется. От всей души сыграли Бутырцева и Князев аристократическую "плесень" , Шукшина повторила образ императрицы, а Плотников попробовал себя в роли императора Александра 1.

В целом, по моему мнению, не было в фильме твердой направляющей руки режиссера, которая сама бы ясно понимала, что она хочет снять, поэтому я не буду писать что "Фильм исследует тему выбора, жертвы и силы любви, заставляя задуматься о том, что на самом деле важно в жизни".

И тем не менее я благодарна автору фильма за финальную сцену: на приеме у Александра 1 возле шестилетнего Дмитрия - подруга Прасковьи Татьяна Шлыкова – Гранатова. После представления Александру 1 Дмитрий счастливо бегает по залам огромного дворца , а верная няня играет с ним, пытаясь догнать. Сцена умиляет своей нежностью и придает финалу оптимизм.
Меня восхищает Татьяна: После получения вольной она пожелала остаться рядом с мальчиком, как и обещала его умирающей матери.
На протяжении долгого времени, преодолевая давление света и родственников Шереметьева, она выстояла и не оставила ребенка. Сильная и отважная личность, посвятившая себя верности данному слову и по-настоящему совершившая благородный поступок!

В целом я не жалею что посмотрела фильм, спасибо Наталье за выбор этого кино. Намного лучше всяких ширлей -мырлей и небес обетованных…

 

Спасибо, отзыв настолько близок мне, словно я его сама написала.
Мне фильм понравился: простой, спокойный, без пафоса, без надрыва без моря слез. И актеры хоть немного, но прониклись «тем временем». А современные исторические фильм - мрак. Все актеры как их не наряжай, а они сегодняшние)))
Конечно, никто достоверно не знает что связало этих двух людей: была ли любовь обоюдной или это совсем иные чувства. Но поступок графа достойный- мужчина. И сын неплохой вырос. Московский "Склиф" же раньше Шереметевской больницей назывался, на его деньги построена была? Вроде я ничего не путаю.
Романсом заслушиваюсь, в этом фильме впервые услышала. И его больше никто не поёт. Нашла только два ролика -самодеятельность в каком-то клубе. Жаль.
Шукшина была хороша, но она у меня почему-то больше с Елизаветой ассоциируется чем с Екатериной. Фактура другая.

 

Afinochca, что-то вспомнилась))) В комментариях " Я читала письма Шереметева к Жемчуговой, там только чувства преданности и признательности и нет слов любви". А я читала письма Петра 1 к брату Ивану. Там он таким бисером рассыпался (И я тебя братца дорогого как батюшку почитать буду и советоваться буду и т.д.) Ага, наверное так и было))) Кто его знает, принято ли было в 18 веке о любви своей женщине говорить))) Сегодня, по моему, тоже перестают говорить. Молодежь смайликами обходится)))

 

Ты знаешь, мне показалось, что то, что он -импотент , очень важно, да.

Как с ней можно спать, если она такая унылая селедка? Муж весь свой пыл растрачивает на саксофон, у супругов нет совсем ничего объединяющего.Саксофон требует самовыражения, но не обязательно слушателя. Он- безадресен.
Вон как мужа рассмешило, что жена собралась почитать.

Настолько в этом доме не место книгам, и чему-то интеллектуальному. Былая страсть ушла ( а была ли она?), в отношениях -лед. А вот что есть, так это подозрительность со стороны мужа, и желание контроля. Почему, - выскажу свое предположение позже. И полная покорность со стороны жены, как будто это так и надо. Непонятно, какие у нее потребности. И недомолвки, недосказанность между мужем и женой , которые герой почему-то воспринимает, как угрозу. И в жене видит не поддержку , опору и т.д, а какого-то демона, которого надо держать на цепи. Не случайно он видит ее во сне с лицом демона . То есть, женщина в данном случае тревожащая, раздражающая, но в то же время, нуждающаяся в контроле. Такой вот парадокс.

К тому, что у человека снесло крышу, как мне кажется, подтолкнули четыре события.
Первое,- звонок в дверь с сообщением :» Джек Лоурент мертв». ( Кстати, реальный случай, произошедший с самим Линчем). Второе - неудача в постели. Третья - подброшенные видеокассеты. Четвертое -встреча со странным человеком. Он их воспринимает, как единое целое.

Можно их воспринимать по отдельности и в конкретно- реалистическом ключе? Чисто теоретически, можно.Это ж Лос- Анджелес, Голивуд. Человек на празднике вполне может быть обычным фокусником. Тем более, он давал герою позвонить со своего аппарата, где все могло быть заранее сохранено ( запись голоса). Все остальное могло быть злой шуткой. А вот дальше происходит убийство, и

Скажу, как я это поняла . Я это восприняла, как фрагментарное переписывание реальности.

Как раз недавно читала роман Степановой « Занавес памяти», и в нем описывается такая вещь, как конфабуляция.

Мне кажется, что у Линча в фильме она тоже имеет место быть . Прям пойду по узловым моментам фильма.

Конфабуляция — это такое нарушение памяти, при котором человек неосознанно заполняет пробелы в воспоминаниях вымышленными или искажёнными событиями. То есть, человек не лжет специально, он искренне считает, что так оно и было, его психика так защищается.

В романе Степановой, о котором я говорю, мальчик, ставший свидетелем и практически соучастником убийства, переписывает фрагментарно увиденное, где реальные воспоминания сливаются с « заплатками» памяти, когда увиденное в голове переписывается, и художественно встраивается в событийный ряд. Страшное место, где происходит преступление, он в своей памяти трансформирует в территориально другую локацию, и эта страшная локация « переписывается» у него в голове в виде картин Левитана, эстетически прекрасных. И там еще провал во времени в воспоминаниях у героя тоже обыгрывается.

То есть, реальные личности, вымышленные личности, реальные события, вымышленные события, реальные места и вымышленные,- все причудливо переплетается в одно связное, логичное повествование.

Конфабуляция часто бывает связана с алкоголизмлм и с повреждением лобных долей мозга.

У героя и фильма « Шоссе в никуда»
и раньше были предпосылки к переписыванию реальности.

В фильме показателен разговор с полицейскими.
«
- У вас есть видеокамера? ( Полицейские)
- ⁠Нет, Фред их не любит. ( Жена)
- ⁠Я запоминаю события по своему. ( Фред)
- ⁠Что Вы имеете ввиду? ( Полицейские)
- ⁠Как я запоминаю их. Не важно, как они происходят. ( Фред)
«

Герой страдает от ночных кошмаров и от постоянной головной боли, а так же пытается « компенсировать» это спиртным.
Переписывать реальность он начал раньше, чем убил.

Самый первый момент, который нуждался в « переписывании»- это появление видеокассет и странный человек с вечеринки . Это еще не переписывание реальности, это ее предтеча

. В конкретно- реалистическом ключе кассеты могут быть чьим- то злым розыгрышем ( Голивуд же!), а человек с вечеринки - фокусником.

Очень интересна реакция Рене, жены героя, когда она во второй раз поднимает с земли кассету. Она смотрит на его. Сейчас, в наше время, можно было бы предположить, что она ищет глазами дрон. А тогда? Что она искала глазами в небе?

Память героя начинает барахлить, и у него в голове четкий сигнал :» мой дом для меня больше не безопасен».

Человек с камерой - это персонализированная память героя, вернее, ее остатки, фиксирующие реальность.

Фред не любит видеокамеры, потому, что записанное ими невозможно интерпретировать как-то по-другому, потому, что записи не художественны, они документальны. Это факт, а с фактами трудно спорить.

Человек с вечеринки говорит Фреду, что он у него дома. Возможно такое в реальной жизни, что человек находится и тут, и там одновременно? Нет, невозможно. Но Фред это почему-то « проглатывает», как должное.Он воспринимает это не с рациональной точки зрения, а с точки зрения эмоциональной (« Со мной что-то не так!»). То есть, из логической плоскости ( « Как такое может быть? Что это может быть? Как это можно объяснить?») герой сразу переходит в эмоциональную (« Что со мной не так?». То есть, Фред не доверяет больше тому, что он видит, слышит, воспринимает. А это первый признак опасности.
Его реальность становится зыбкой, расплывчатой. Это еще усиливается после звонка домой. Вместо того, чтобы поставить шутника на место, Фред вместе с ним « ломает» свою же реальность.

Человек с камерой - это беспощадная реальность и вина Фреда, конфабуляция - защита психики. Но остатки памяти не дают Фреду полностью переписать реальность, потому, что чувство вины оказывается сильнее механизмов защиты. С одной стороны - невозможность полностью стереть память, с другой стороны - невозможность полностью признать вину.Отсюда возникает замкнутый круг, и трагедия человека в этот круг попавшего.
Он не вину признать полностью не может, не забыть ее не может.

Конфабуляция полностью включается в тюрьме. Снова головные боли, медикаменты, бессонница. Пространсиво расплывается.
Фред не исчезает совсем . Он притаился, взял передышку.

Появляется Пит. У него другой возраст. Он лет на десять- а то и на двадцать моложе. У него другая внешность. У него другая биография. У него другая профессия. Но, даже в этой другой профессии останется « сцепка» с реальностью. Он « диагностицирует» неполадки машин по слуху.Его характеризует клиент:» это лучшие уши в городе!»

.В фильме есть момент, когда начинает звучать « безумная» музыка Фреда, на что Питта она раздражает, он выключает ее. Потому, что там, где есть звук Фреда, нет Питта. Но Фред иногда прорывается сквозь Питта, в виде обрывков чужих воспоминаний, которых он как бы помнить не может. Здесь и разговоры о второстепенных героях, которые и тут, и там, и цифра « 26» в отделе, и тревога родителей, где был их сын в « тот самый день». Если Фред не знает, а только предполагает, что Рене снималась в порнофильмах, то Питт знает, что Алиса занята в порноиндустрии. И человек с камерой сводит Рене и Алису в одну точку, говоря, что это один человек, значит, все грехи Алисы автоматически перекочевывают на Рене.

У Питта другой тип темперамента, другой уровень обаяния.харизмы, тестостерона, наконец. И еще, Питт не настолько ревнив.

Как часть реальности Фреда появляется Алиса вместо Рене. Рене - брюнетка, Алиса - блондинка. Алиса почти лишена внешних индивидуальных черт. Алиса - типичная героиня « нуарных» фильмов - холодная красавица, корыстная, с криминальными наклонностями, которая толкает героя на преступление, и, по законам фильмов нуара - на гибель. Если Рене убивать, в общем- то, не за что ( ну, дура, но, если каждую дуру убивать, то куча народу поляжет), то желание убить Алису здесь возникает у зрителя, не у героя.

Хитрая, корыстная, не принадлежащая никому, вызывающая желание, являющаяся воплощением свободы и освобождением от моральных оков.

Она связана с криминальным миром, общается с крутыми парнями, ей покровительствует крутой и опасный мэн, и она толкает героя на неблаговидные поступки.

Но есть и отличие от фильмов классического нуара. Там героини почти все плохо кончают. Их или убивают, или они оказываются в тюрьме, или оказываются униженными . А здесь Алис бесцельна. Нет, она ставит цели, но они ее интересую только как движуха. Она как пришла из ниоткуда, так и ушла в никуда.
Она -не реальный человек, она мечта. Которая развалилась в тот момент, когда столкнулась с больным местом Фреда,- желанием неограниченного обладания.

Здесь можно сравнить Рене и Алису. Рене - домохозяйка, земная, безэмоциональная. Про таких говорят :» Нашел -молчит, потерял -молчит «.У нее нет своего голоса, она только « отбрыкивается» от претензий Фреда. Ее поведение и в постели, и помимо постели непонятно Чего она хочет? Любит она его вообще или это просто привычка? И то, что она не выражает вербально или невербально своих желаний, и сводит Фреда с ума. «Ты скажи, ты скажи, че те надо, че те надо, я те дам, я те дам, че ты хошь!»(с). Так не говорит ведь! Нет диалога. Она и перспектив никаких не дает.
Ну, не получилось у Фреда чего-то, ну, и ладно. Влезли в дом, сняли их, спящих,- ну, и пофиг. Для нее это такой роли, как для Фреда, не играет. Потому, что ей потеря контроля за реальностью неважна.

Алиса дает хоть какую- то иллюзию доступности и прозрачности ее желаний . Алиса появляется больше как видение ( вспомним сцену ее появления из машины, и сцену секса, - ее там довольно сильно приукрасили). Рене - жертва. Алиса - роковая женщина, которая делает жертву из мужчины.

Для Рене нужно работать над собой, нужно меняться. С ней нужно разговаривать. А разговаривать не умеют ни он, ни она.
Почему она не умеет разговаривать, - скорее, потому, что ее этому не учили.

Он - музыкант, его способ выражения - музыка, эта какофония звуков, нервная, прерывистая, практически неслушабельная истерика, которая не находит гармоничного выхода. Словно отражение желания, так и оставшегося неудовлетворенным.

Этот способ выражения жене не понятен. Он замкнут в круге: саксофон - исполнитель. Он не предполагает слушателя. Поэтому, она не идет к нему на концерт.
. Если исчезнет Рене, уйдет к другому- это поражение. Если исчезнет Алиса - это закономерность,- как можно удержать ветер? Алиса - это такая эфемерная материя.

Нуар здесь не случаен, это жанр, снимающий с человека ответственность, потому, что там всегда виноваты обстоятельства. Герой в нуаре - это жертва рока, жертва обстоятельств, некоего инфернального начала .
То есть, это большая разница, - быть жертвой обстоятельств, или признать себя преступником, взяв на себя ответственность. Вина героя не дает ему « лазейки» полностью отстраниться от своего прошлого, но и взять на себя ответственность за совершенное преступление он тоже не может.Отсюда обречен на бесконечное страдаение по шоссе в никуда.

 

Первый раз в жизни слышу это слово, но само понятие меня что-то немного напугало. При повторном просмотре фильмов, которые сильно когда-то зацепили я иногда просто в оторопь приходила. Прекрасно помню, что сказаны были одни слова, а герои произносят другие и эпизоды заканчиваются не так как мне помнится. А я то помню.

 

Мне кажется, Наташ, это другое . Фильмы - это фильмы, а не реальные события твоей жизни. Может быть такое, что ты смотрела фильм в другом возрасте, ситуации, с другими людьми, в другом настроении и т. д. То есть, твое « другое восприятие» объяснимо тем, что изменилась ты сама, люди же меняются в течении жизни. Когда мы смотрим фильм, мы его сразу творчески интерпретируем, и, может быть, что ты помнишь именно свое тогдашнее осмысление фильма, а не то, что там было . Это как у меня с фантазиями Фарятьева. С детства была уверена, что бабы Фарятьева довели до цугундера и он умер. А, оказывается, там еще один кадр был, когда он просыпается, видит героиню сквозь капли дождя на стекле, и через эти капли она теряет всю некрасивость и становится прекрасной . То есть, это прямо противоположно моему воспоминанию. Потому, что мной руководило мое эмоциональное восприятие всего фильма, и такая концовка, когда Фарятьев умер, она больше подходила к моей эмоциональной интерпретации фильма, и к логике, которую я в своей голове выстроила, и к выводам по фильму, и к моей интерпретации образа Фарятьева. В детстве это такой положительный, однозначно -положительный герой. И только с возрастом я поняла, что это не так. В детстве не обращала внимания на то, как он относится к людям, которые его любят. То есть, этих сцен в моем восприятии как бы не было, они были не важны.

При конфабуляции ты не сомневаешься, может, оно по другому было, нет, ты точно уверена, что было именно так, а не иначе. Потом, это заболевание, оно связано с алкоголизмом, с травмами, - психическими, физическими и т.д .
И, очень важно, что конфобуляция- это не единственный механизм, который защищает психику главного героя в фильме Линча. Я взяла, как пример, потому, что как раз Степанову не так давно читала, и мне сходство механизмов бросилось в глаза. . Там и деперсонализация, и отрицание, и обесценивание, фантазия и т. д.

 

Фред -это человек. Питт -это защитный механизм Фреда.

Рене -это жена Фреда. Алиса- это фантазия Питта, в то время, когда он становится Питтом. О том, что это один и тот же обьект желания говорит и таинственный человек, и сцена секса, когда Алиса/ Элис превращается в Рене, и звучит фраза :» Ты никогда не будешь иметь меня». Элис исчезает. Фантазия больше не может защищать Фреда. Питт превращается во Фреда, цикл начинается заново.

Да, это петля времени. Весь фильм - это петля времени, это совокупность механизмов человеческой психики, которая защищается.
Начало и конец фильма совпадают. Фильм начинается и заканчивается фразой о том, что Дик Лоурент мертв.
Фред и Питт - это не два разных человека, а один человек, который на момент передышки переписывает себя в Питта. Как только доходит до условного триггера,- желания неорганиченного обладания, действие защитного механизма заканчивается.И цикл начинается заново. Рене - это живой человек, которого Фред не смог вынести. Алиса - это иллюзия, которая должна была защитить, но не защитила. Но образ один и тот же, потому, что не волнуют Фреда/ Питта другие, ему эта женщина нужна.Потому, что он не может ею обладать бесконечно и контролировать ее бесконечно, а ему этот контроль нужен для достижения спокойствия и избежания неопределенности. Он не справляется с ситуацией неопределенности, он не знает, как удержать жену, он не знает, как ее полностью контролировать, поэтому, он ее убивает.

 

В этом фильме, как мне кажется, нет объективной реальности. Все, что мы видим - плод восприятия Фреда- Питта. Мы не выходим за пределы того, что существует в черепушке Фреда. Даже тогда, когда Питту кажется, что он не знает, что за ним следят . Даже в тех сценах, где Питта нет. Это все в пределами той реальности, которую Фред себе сконструировал. Они разворачиваются в его воображении. Это как во сне, и все подчинено логике сна. Если во сне ты Питт, то Фреда нет, потому, что в этот момент Фред вытеснен из этого сна.

Такое есть, да, но не в этом случае, как мне кажется. Здесь же нет мира, который существовал бы вне психики героя,

Они, действительно, отличаются. В начале фильма кто- то говорит в домофон, что Дик Доурент умер. В конце фильма Фред говорит в домофон, что Дик Лоурент умер. Но он не говорит, что :» Я убил Дика Лоурента». Вина снова обезличена. Фред не признает, что он убил, а без признания вины и раскаяния не будет покоя. И снова запускается механизм перезаписи.

 

Версия как сна или ночного кошмара тоже очень интересная версия, и с этой точки зрения можно трактовать.
Но я вот увидела немного с другой стороны.
Мне кажется, тем фильм и хорош, что его можно интерпретировать по- разному . Читала еще интересную версию про « подселенцев»- злых духов, захватывающих тела на короткое время, переходящих из одного тела в другое. По крайней мере, любопытно. Про ленту Мебиуса тоже читала.

 

Отзыв на кино «Храброе сердце» (Braveheart), (США), реж. Мел Гибсон, 1995

И во веки веков, и во все времена
Трус, предатель — всегда презираем,
Враг есть враг, и война
всё равно есть война,
И темница тесна,
и свобода одна —
И всегда на неё уповаем.



Много раз я пытался посмотреть «Храброе сердце», всё время что-то мешало, хотя знал о нём очень хорошо (у моего близкого знакомого это был культовый семейный фильм вместе с «Правдивой ложью», которые они периодически просматривали всей семьей).

Спасибо L_Lada и я сподобился, чему очень рад. Замечательный фильм, несмотря на хронометраж.

Так как я на «вы» с историей, тем более с иностранной, меня ничего не смущало, ничто не раздражало, все исторические ляпы, которые видели другие, меня совершенно не тревожили. Я смотрел и получал настоящее удовольствие, от мужества, от борьбы, от любви

Если попытаться пересказать сюжет, то он совсем прост. У Уильяма Уоллеса, шотландского мальчика, англичане убили всю семью. На воспитание его взял дядя Оргайл. Уоллес получил прекрасное образование, выучил несколько языков и вернулся на родину. Он не хотел воевать, стал восстанавливать родной дом, тайно от всех женился на своей близкой подруге детства Маррон, но жизнь повернулась совсем другой стороной.

Эдуард Длинноногий, английский король, разрешил своим воякам, пользоваться «правом первой ночи», одну невесту забрали прямо со свадьбы, Маррон ждала та же участь, но Уильям отбил её от солдат. К сожалению ей не удалось спасти. Чтобы отомстить за супругу Уоллес вступил в неравный бой с английскими солдатами, поддержать его встало всё поселение. Так начался путь великого шотландца Уильяма Уоллеса.

Постепенно к его войску присоединялись все новые и новые бойцы и армия Уоллеса вступила в бой с англичанами. Победив в нескольких битвах, армия шотландцев стала представлять реальную опасность для короля Эдуарда I. Только предательство прервало триуфальное шествие Уильяма Уоллеса, но флаг борьбы за независимость Шотландии принял из его рук Роберт Брюс, ставший впоследствии королем этой страны Робертом I.

В фильме великолепно поставленные батальные сцены, яростные схватки, кавалеристы, лучники, осада крепости. Гибсон и Уоллес-сценарист прекрасно со всем справились. Очень интересно было наблюдать за становлением Уоллеса — полководца, мудрого политика, стремящегося освободить свою родину от гнета англичан.

В картине есть всё - настоящая любовь, предательство, дружба, верность. Удивительная природа, замечательная музыка Джеймса Хорнера, через два года написавшего саундтрек к "Титанику".

Прекрасная актёрская игра. Мне нравится Мэл Гибсон, еще со времен «Безумного Макса» и «Смертельного оружия». В рулетке я посмотрел «Галлиполи» и «Игры разума». Очень нравится мне «Гамлет» с Гибсоном. Не знаю почему, но Мэл чем-то напоминает мне Высоцкого. Не могу объяснить, но такие ощущения. В свое время Владимир Семенович написал песни к фильму «Стрелы Робин Гуда», которые удивительным образом подходят ко всем этим средневековым баталиям за свободу и честь. Гибсон — Уоллес прекрасно справился и с ролью и с режиссурой.

Кто ещё понравился? Софи Марсо, которую я очень люблю, замечательно сыграла принцессу Изабеллу. Король Эдуард в интерпретации Патрика МакГуэна. Энгус Макфадьен сыгравший очень противоречивую роль Роберта Брюса. Катрин МакКормак в роли жены Уоллеса Маррон.

Из соратников Уоллеса больше всех зашел в душу Брендан Глиссон в роли друга детства Хэмиша, и Дэвид О' Хара сыгравший Стивена «Ирландца».

Прекрасный фильм рассказывающий о вещах, всегда актуальных и никогда не устаревающих - о свободе, любви и предательстве, о настоящих друзьях, мужестве, стойкости и чести.

Во все века трусы и предатели были презираемы. Ничего не изменилось, так же есть те, кто умирают за свободу, и те, кто струсил, убежал, предал Родину, предпочитая собственные шкурные интересы. Их имена сотрут из памяти и не будут вспоминать. А те, кто под пытками, на дыбе, в труднейших ситуациях, находят силы и мужество вместо просьбы о пощаде, из последних сил крикнуть «Свобода»!!! - эти люди живут в веках, в памяти народной.

Спасибо Ларисе за «загадку», благодаря тебе я всё-таки посмотрел это замечательное кино

Ныне, присно, во веки веков, старина, —
И цена есть цена,
и вина есть вина,
И всегда хорошо, если честь спасена,
Если другом надёжно прикрыта спина.

Чистоту, простоту мы у древних берём,
Саги, сказки из прошлого тащим,
Потому что добро остаётся добром —
В прошлом, будущем и настоящем!

Мне жаль, что мучилась, а так все предсказуемо

Это здорово, что не мальчишка. Всё логично. И вряд ли бы ты увидела эти вещи. Писать ничего не буду, и так всё ясно. Как говорится, не всё в мире нуждается в моих комментариях и мнении.

 

Фильм плохо помню, но точно смотрела, ещё на кассете. Только одна не дословная фраза запомнилась "Куда идешь"- все равно куда. Значит нам по пути"
И еще курточка оранжево- черная с разными аппликациями. Наши кустари стали шить что-то подобное и молодые парни выпендривались, плюс широкие ремни)))

Даже если зритель хорошо знаком с историей, но вовлечен в фильм, то в процессе просмотра, он ничего не заметит. Ну, разве это не ляп, а ляпище ( кто-то в 19 веке в космос полетит). Есть отдельная категория зрителей" которая только и занимается поиском ляпов, в основном не исторических, так как для этого соответствующая подготовка нужна, а бытовых. То трусы не такие, то машин таких в нном году не было.
Фильм прекрасный. Подбор актеров замечательный. Гибсон не мой герой, но здесь он выше всех похвал.
Оператор - бог, какой красоты панорамы.

 

почему бы и не продолжить?