Русская Рулетка. "Декалог", 5 новелла

Сразу хочу сказать, что всё то, что я напишу ниже, никак не попытка оспорить Ваши "тезисы", это моё твердое хорошо обдуманное убеждение, сформировавшееся после просмотра обсуждаемого фильма

Именно это я и имел в виду. Именно об этом писал выше. Сколько брейвик убил молодых ребят, десять-двадцать, и что... ему тяжело в тюрьме, он страдает так же, как страдают близкие убитых им, как страдали жертвы, когда он их расстреливал. Он еще что-то требует. Почему у меня должна быть хоть капля жалости к этому ублюдку? Брейвика надо было публично повесить на площади. Только тогда это было бы справедливо по отношению даже не к родственникам, а к жертвам. Вопрос - если допустить совсем фантастическую вещь и представить себя на месте жертвы, хотели бы вы возмездия для своего палача? В том, в чем мы пытаемся разобраться не может быть половинчатых решений.

Нет правил без исключений, и любое государство вполне способно сделать так, чтобы эти исключения не стали правилом. Не хочу жить в таком цивилизованном обществе, каким является западное, и не только из-за отмены смертной казни убийцам. извергам и подонкам.

Никогда? Неужели нет таких случаев, когда всё абсолютно ясно. Два человека жрут водку, потом, очумевший от пьянки отрубает другому голову, а заодно и его жену с ребенком зарубает. Мы должны сомневаться, как его наказывать? Здесь тоже невозможно доказать вину на 100%? И таких случаев большинство.

А с какой позиции должны рассматривать этот вопрос близкие убитых людей? Они живут в государстве, надеясь, что оно их защитит, и накажет преступника соразмерно преступлению. С чего бы я должен ставить себя на место государства?

Это вопрос спорный, каждый решает его для себя сам, поэтому сначала и надеются на справедливое наказание со стороны государства, а потом каждый решает сам, если государству плевать на твои надежды. И это совсем не значит, что все близкие пострадавших пытаются убить преступника.

Мы видим, что творится в западных развитых странах, для меня лучше быть дикарём в таком случае.

 

Невозможно. Откуда мы можем знать, что именно там произошло? Сначала водку жрали двое, один ушел, позже пришел третий, убил первого и скрылся. А сосед видел только второго, а третьего не видел.
В итоге казнят (ну или садят) второго, а третий выходит сухим из воды.

Я ждала этого аргумента ) а что, собственно, там творится? (Оставим в стороне политику).
Низкий уровень жизни? Разгул преступности? Нищета?
Упадок сельского хозяйства, медицины, культуры, промышленности?

Вы знаете, у меня сейчас дочь живет в Европе. Там замечательные люди. Добрые, отзывчивые.
Всегда готовы помочь. У нас тоже таких много. Но они отличаются от нас. Они раскованы, свободны.
Они знают, что их не осудят, если они чем то будут отличаться от остальных.
Они добры к животным. Люди с ОВЗ у них полноценные члены общества, а не второй сорт, как у нас. То же и с пенсионерами.

Мне очень импонирует их принцип - живи сам, и дай жить другому. В фильме вроде тоже что то про это было.
Что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Так вот, вы спрашиваете:

Государство не может приставить охрану к каждому своему гражданину.
Не государство заставляет человека идти убивать (я сейчас имею в виду - в повседневной, бытовой жизни).
А образ жизни, образ мыслей приводит человека к тому, что ему становится легко совершить убийство.
И цель государства (как я ее понимаю) - создать такое общество, чтобы у людей не было причины совершать преступления.
Чтобы люди могли (и хотели) наслаждаться жизнью, и не мешали наслаждаться другим.
Государство должно создать условия для этого, а гражданин взамен обязуется соблюдать законы этого государства.
У Европы получилось, а получится ли когда нибудь у нас?

И мне очень жаль, что большинство моих сограждан думают так:

А мне бы так хотелось дожить до такого общества вокруг меня, чтобы я могла ходить вечером по улице и не бояться, что меня могут убить, ограбить, изнасиловать.
Мне бы хотелось, чтобы у нас перестали относиться к животным, как к вещам.
Мне бы хотелось, чтобы женщина из соседнего подъезда могла самостоятельно спуститься на инвалидной коляске на улицу, съездить в магазин, и чтобы на нее не пялились прохожие, как на страшную, но занятную диковинку.
Чтобы моя мама перестала считать деньги до следующей пенсии, и съездила на море.
Чтобы инвалиды могли со своего пособия позволить себе полноценно жить, а не побираться в соцсетях, собирая деньги на инвалидную коляску.
Чтобы... Но это бесконечно можно перечислять...

В общем, что хочу сказать. Пока мы будем надеяться, что государство за нас все сделает, все нам предоставит и защитит нас от всего на свете, а сами мы будем считать, что мы ничего обществу не должны и нам все позволено, так и будет у нас анархия.
И будут продолжаться убийства, ограбления, пьянки и т.д.
Да, государство должно нам. Но и мы ему должны.
"Каждый народ имеет то правительство, которого оно заслуживает".

Если кого обидела, простите, и простите, что много букв, крик души, наверно...

 

Согласна. Упор делался на эту сторону. И даже, может быть, с намерением, чтобы зрители жалели Яцека, а не таксиста, раз вот большинство зрителей таксисту явно вовсе не симпатизируют. После прочтения рецензии № 6 ещё более конкретно в этом убедилась.

Мне показалось, в той цитате, которую я цитировала, ты говорил не о себе, а обо всех. И я отвечала не о тебе, а о тех, о ком ты писал.

Разумеется. Только мне ты зачем это пишешь? Мне конкретно таких приказов, как посадить самолёт с 300 пассажирами и террористами, отдавать не приходилось, но, таки, заниматься очень ответственным делом, от которого зависели и жизни других, приходилось.

Я такого точно не говорила, просто констатировала факт. Эти выводы ты сам додумал)
Я хотела сказать, что и сейчас, и во все времена те люди, которые в соответствии со своей должностью принимают и принимали важнейшие и сложнейшие решения - тоже люди, и не всегда "железные" люди, пусть и сильные духом. И что бывают решения и приказы, которые очень сложно (морально) им принимать и отдавать.
И эти люди сами знают, что когда есть мало времени на принятие решения, можно допустить и ошибку - это и при пожаре, и у военных, и в МЧС (и т.д.), и из-за этой ошибки могут погибнуть и подчинённые, и простые люди, и всё с точностью просчитать для наименьших потерь не всегда есть время.

Когда я была совсем ещё маленькой девочкой, мой отец (офицер) говорил: "Служить Родине - большая честь, а служить в мирное время - большое счастье".
И разумеется, каждый военнослужащий, когда даёт Присягу, знает и осознаёт, что не всегда может быть служба в мирное время, и в любой день может быть придётся участвовать и в боевых действиях, принимать сложные решения, подчиняться приказам и отдавать их. И при этом, решается на это. В итоге, человек морально готов к этому изначально, но когда приходит время испытать себя в конкретных действиях, это совсем другое. Делать обязан, а не для каждого, это делающего, в тот момент это морально легко, может и конкретно трясти, но приходится перебарывать себя, раз уж "взялся за гуж".
Про инфаркт - приведу конкретный пример моего Деда, участника ВОВ, который дошёл до Берлина, и совершил подвиг на подходах к нему (в тот момент был в звании подполковника). Подразделение, которым он командовал, одни из первых входили в Берлин. Но по пути было большое препятствие, и ему пришлось отдать важнейший приказ своим подчинённым, хотя это было очень опасно, так как кругом всё было заминировано, и все могли погибнуть. Но он всё просчитал, как мог (оказалось, что верно), и побежал впереди солдат и других офицеров, которые боялись и отговаривали, считая, что это крайне опасно, и в итоге получился большой и важный прорыв. И такие важные решения деду не раз приходилось принимать и до, и после этого, и в итоге он скончался от заработанной болезни сердца и инфаркта, ещё довольно молодым, хотя вот дошёл до Берлина живым.

 

Я не сторонница смертной казни. Но бывают такие случаи, когда я не могу осуждать людей за это.
Например, случай в фильме "Семь". Главный герой, полицейский, в конце, в коробке получает отрезанную голову его любимой жены, которая, к тому же, была беременна их первым ребенком! И полицейский выстрелом убивает убийцу. Хотя другой полицейский уговаривает его не делать этого. Но это так больно, что я не могу осуждать полицейского за этот выстрел в убийцу. Вот здесь я не могу осуждать.
А ведь убийца тогда и добивался, чтобы его убил этот полицейский, специально сделал это с его женой и рассказал ему об этом, о том, как она молила не убивать, потому что беременна. (Получается, он "победил").

Это тоже было по заповеди "не убий".

Просто бывают невероятные случаи, невероятные по своей жестокости.
Упаси Бог от такого.
И от принятия таких решений.

 

Это мои мечты ) вне зависимости от всяких сравнений.

Про Нью Йорк ничего не говорила.

Не знаю, что там было в Европе во время ковида. У нас это все делается и без всякого ковида.
В Европе нет бездомных животных, они сумели взять ситуацию под контроль. Потому что там люди выполняют законы.
Потому что там есть эти законы. У нас тоже вроде есть, но они ни фига не работают (я сейчас именно про животных, если что).

Их не "не хватает", их нет. Может, в больших городах ситуация получше, не знаю.

Я вроде не говорила, что наши не добрые?
Вынесут. И занесут. Но даже чтобы тащить худенького человека, нужно два грузчика.
А если эта женщина весит 100 кг? Плюс коляска?
А если соседей дома нет, а ей в больницу надо?
Да и кому нужны чужие проблемы? Один раз занесут, другой занесут, всю жизнь таскать на себе чужого человека никто не будет.

Очень хотелось бы...

 

Я уже запутался где что я говорил, но, в основном, о себе, в преломлении к другим, прежде всего близким убитых людей.

Я это пишу не тебе, конкретно, а только опираясь на твоё мнение. Задаю вопрос, как вопрос? К себе, к тебе, ко всем

Все выводы, которые я сделал, додумал сам))), это точно. Ты здесь совершенно ни при чём)))

 

И вообще, если честно, я не понимаю такой тендеции - "у нас все замечательно, а за границей все хреново!".
У нас есть много чего хорошего, но есть и много чего плохого.
Так же и у них. И почему нельзя отметить то хорошее, что там есть?
Или их можно только ругать?
То, что там добрые люди, как то умаляет доброту наших людей?
То, что они усыпляли животных во время ковида, как то оправдывает наших людей?

Я писала про их доброту со слов дочери. Это не моя выдумка, чтобы "европы" похвалить.
Да, она в шоке была от того, насколько там народ дружелюбный и отзывчивый. Про отношение к инвалидам и животным тоже.
Попробуйте у нас снять квартиру с двумя кошками. А там никаких проблем.
Попробуйте у нас на коляске съездить в аптеку или больницу. Даже если соседи вытащили коляску, далеко на ней не уедешь.

И, возвращаясь к теме, мне хотелось бы понять, как у них, с такими мягкими законами, такой низкий уровень преступности.
Почему там люди сознательные, а у нас в большинстве - нет?
Это плохо, что мне хотелось бы разобраться?

 

Да, про таксиста отмечен правильный штрих. Доброе в нем тоже было, например, покормил голодую уличную собачку.
Просто, обычный обыватель, со своими плюсами и минусами.

Также светлое было и в Яцеке, это сестра, которую он любил. Но потом во что он превратился. И ведь убил он не тракториста (хотя и тракторист не специально переехал его сестру). А таксиста, вообще к этому делу отношения не имеющего. Убийство ради убийства. Жесть.

 

Я смотрела статистику по преступлениям в мире, когда началась дискуссия.
По сравнению с остальными регионами мира в Европе самый низкий уровень преступности.
Может, в Японии только меньше.
Я может, не там смотрю, не знаю...

 

А что за формат, возобладавший в последнее время, который вам не нравится?

--- Сообщение добавлено 11 фев 2024 ---

Вот этот момент я тоже заметила, и даже пересмотрела, потому что жест был очень показательный..я вначале думала, что неправильно поняла и удивилась (удивилась этому жесту).

--- Сообщение добавлено 11 фев 2024 ---

Да, и такое бывает!! И причем я знаю как раз такой реальный случай!

 

Да, это интересный момент. Тоже не случайный.

 

Мне кажется, что этой цели фильм не достиг. Он лишь укрепил в своём решении тех, кто был против и кто за.

 

Хотя бы для того, чтобы понять, почему оно выносит какие-либо конкретные решения на каком-то этапе своего развития.