Тур свободный. 29 марта 2026

Одна жизнь (One Life), (Великобритания, Чехия, Австралия, США), реж. Джеймс Хоуз, 2023г.

1987 год. Пожилой мужчина едет на машине, на заднем сидении у него баночки для пожертвований. Дома его ждет жена, дочь на седьмом месяце беременности. Супруга просит освободить дом от бесчисленных папок с документами и других, по её мнению, ненужных вещей, но мужчина никак не может расстаться с многочисленными документами, считая, что за каждым из этих пожелтевших листков скрывается чья-то жизнь и судьба
Это Николас Уинтон, главный герой картины.

Действие фильма происходит в двух временных промежутках.

Из 1987 года мы переносимся в 1938, до начала самой страшной войны в истории человечества остаются считанные месяцы. После аннексии фашистами Судет, Прагу заполнили тысячи беженцев, среди которых было очень много детей. По просьбе своего друга, работающего в еврейской благотворительной организации, молодой банковский брокер Никки Уинтон приезжает в Прагу.

Увидев, в каком состоянии живут беженцы и их дети, он решает помочь, хотя бы ребятишками, и вывести их в Великобританию. Являясь большим специалистом в области документооборота, он, вместе с друзьями начинает обращаться во все необходимые для этого инстанции, включая миграционную службу, прессу, начинается сбор средств и поиск семей, которые могли бы приютить привезенных детей.

Вряд ли бы у них всё получилось, если бы к делу не подключилась его мать (Хелена Бонем-Картер), она помогала собирать деньги, обивала пороги различных служб, искала семьи для приезжающих детей. Глядя на неё, становилось понятным, откуда у совсем ещё молодого Никки такая нравственная сила.

Ценой неимоверных усилий, дело сдвинулось с мёртвой точки. Им удалось отправить из Праги восемь поездов с детьми, девятый фашисты задержали.

И этот девятый поезд, словно проехался по памяти Никки, который всю оставшуюся жизнь винил себя, что не успел вывезти больше детей, хотя мама его предупреждала, что всех вывезти невозможно.

Никто в Великобритании об этом не знал. Уинтон пытался несколько раз обратиться в газеты, чтобы узнать, как сложились судьбы спасенных детей, но не нашел понимания. Единственными, кто обратил внимание на эту историю было популярное британское ток-шоу. Они пригласили на один из выпусков людей, которые были спасены, благодаря Никки Уинтону и его соратникам.

Такой вот фильм, о героическом человеке, спасшем огромное количество человеческих жизней и всю жизнь страдавшем от того, что не вывез больше.

Фильм простой и бесхитростный. В нем нет каких-то изысканным драматургических ходов, хитрых переплетений сюжета, разрывающих душу сцен, нет пафосных речей и жестоких кадров.

Может быть потому, что история, перенесенная на экран была очень яркой и впечатляющей, создатели фильма не особо заморачивались какими-то сложными диалогами, не особо обращая внимание на психологические портреты главных персонажей.

Если разбирать игру актёров, то явно выделяются Энтони Хопкинс, сыгравший старого Уинтона, Хелена Бонем-Картер в роли мамы Никки и Джонни Флинн в роли Никки-молодого. Говорят, что дочь Уинтона, которая написала о нем книгу, просила, чтобы отца в возрасте сыграл Хопкинс. И он, безусловно, справился, не изображая истерики и скорби, сдержанно и точно. Один из великих актёров современности, никогда не опускающийся ниже определенного, очень высокого уровня.

Я бы не сказал, что фильм меня потряс, но в целом кино мне понравилось. Такие люди, как Николас Уинтон заслуживают глубочайшего уважения.

Наталья51 спасибо большое за загадку. Тяжело не было, но было очень интересно и моментами трогательно и душевно.

 

kurry, cпасибо. Интернет исчезает. Вернусь, напишу об этом фильме. Ты очень точен

 

Интересная тема, очень интересная рецензия, kurry .

Вспомнилась одна история в этой связи. У нас в городе, в Оснабрюке, есть площадь имени Ханс- Георга Кайльмаейра.

Он- очень спорная фигура, и у нас периодически возникают в городе разговоры, а не переименовать ли нам площадь обратно. Сейчас объясню, почему.
Ханс Георг Кальмейер (*23 июня 1903 года в Оснабрюке; †3 сентября 1972 года там же) — немецкий юрист, который с 1941 по 1945 год, во время немецкой оккупации Нидерландов во Второй мировой войне, работая в составе германской оккупационной администрации в Гааге, спас как минимум 2866 ( по другим данным, 3700) евреев от депортации в лагеря уничтожения.

В 1992 году мемориальный центр Яд Вашем посмертно присвоил ему звание «Праведник народов мира». Благодаря этому он получил известность как «Шиндлер из Оснабрюка».

До войны Кальмейер специализировался на уголовной защите и неоднократно представлял в суде коммунистов, в том числе обвинённых по указу о защите народа и государства, принятому после прихода нацистов к власти. В апреле 1933 года его обвинили в марксистско-коммунистических взглядах и в найме еврейских сотрудников, которых запрещено было принимать на работу. По распоряжению председателя высшего земельного суда в Целле началась проверка. Кальмейер представил характеристики, в том числе от председателя земельного суда, подтверждавшие его политическую благонадёжность. Однако правление адвокатской палаты обвинило его в «подрывной деятельности против народа», утверждая, что он «спасал коммунистов от наказания, где только мог». В итоге было сделано заключение о его связях с «Красной помощью Германии» и о том, что своей защитой он способствовал деятельности компартии.

В августе 1933 года его лишили права заниматься адвокатской практикой за коммунистическую деятельность. Однако после повторной проверки в мае 1934 года лицензия была восстановлена, хотя новых расследований не проводилось, и причины такого решения остаются неясными.


Работая в 1941–1945 годах в оккупационной администрации в Нидерландах, он занимался рассмотрением «расово сомнительных» случаев — решал, считать ли конкретного человека евреем по нацистским законам. От его решений напрямую зависела судьба людей: жизнь или депортация в лагеря смерти.

Кальмейер выработал практику, заметно отличавшуюся от принятой в Третьем рейхе: он допускал сомнительные и даже формально недействительные доказательства, благодаря чему тысячи людей были признаны «неевреями» или «частично еврейского происхождения» и избежали гибели.

Всего было рассмотрено около 6000 дел. В примерно 3700 случаях заявители, ранее зарегистрированные как евреи, были переквалифицированы в «арийцев» или «полукровок».

Это существенно превышало аналогичные показатели в Германии. Кроме того, такие решения позволяли создавать «привилегированные смешанные браки», защищавшие еврейских супругов от депортации.

Среди спасённых были, например, Жаклин ван Марсен — подруга Анны Франк, а также другие семьи и отдельные лица, чьи судьбы связаны с историей Холокоста.

Со временем деятельность Кальмейера вызвала подозрения у СС. В 1944 году было начато расследование его решений, однако из-за приближения фронта оно не было завершено.

Это - с одной стороны.

Однако другая сторона его деятельности выглядит куда менее однозначно. При всем при этом он оставался частью нацистской бюрократической системы и действовал в её рамках. Его ведомство выносило и отрицательные решения — а это означало фактически смертный приговор для тех, кому было отказано.

Критики указывают, что он не просто «обходил» систему, но и способствовал её функционированию, участвуя в классификации и отборе людей.

Сам Кальмейер позже описывал своё положение как нравственную дилемму: он сравнивал себя с врачом, у которого есть лекарство лишь для немногих из тысяч обречённых. Его сторонники считают, что, оставаясь внутри системы, он спас максимально возможное число людей.
Противники же видят в нём чиновника, чья помощь была избирательной и не отменяет его участия в механизме преследования.

Таким образом, фигура Кальмейера остаётся глубоко амбивалентной: он одновременно выступает и как спаситель, и как участник репрессивного аппарата и пример того, насколько сложно бывает провести чёткую границу между праведником и преступником в условиях тоталитарного режима.

 

Вот-вот! И вообще, ты досказала всё, что я не сказала, я согласна со всем!

До этого я просто не дотумкала) Наверно, так и есть. И, знаешь, мне захотелось посмотреть этот фильм ещё раз, и я его посмотрела! И во второй раз ещё больше понравилось, чем в первый!

 

Посмотрел "Здесь был Юра". Очень добрый и теплый фильм. Пацаны словно в документальном фильме. Музыка мне была до лампочки, больше интересовали люди. Настоящие друзья, очень доброе отношение к Юре, несмотря на их возраст, когда интересны совсем другие проблемы. Умение понять друг друга. Для меня это очень важно в жизни.

Хабенский хорош. Наверное первая его роль, где он только головой кивает и играет только глазами, душой и телом. Замечательный артист.

Вспомнил, что актера, сыгравшего Андрюху, видел в жестоком сериале "Химера", он словно плавно переселился оттуда в этот добрый фильм.

Стал смотреть, кто играл Олега и Серегу. Опять вспомнил, что Денис Парамонов (Олег) еще мальчишкой здорово сыграл приемного сына главного героя в сериале "Учитель в законе".

Кузьма Котрелёв (Серёга) родился в многодетной семье церковнослужителей (9 детей). Учился в театральной школе Табакова, как и Парамонов, и оба работают в МХТ имени Чехова, под началом Юры (Хабенского)).

Оба много снимаются, востребованы и в театре и в кино. Кузьма играет на многих инструментах, у него была своя группа и песни, исполняемые в фильме, написал Кузьма Котрелёв (не знаю кто пел, но написал он).

Доволен, что посмотрел это кино и открыл для себя новых талантливых ребят. Спасибо Персона Ж за фильм и Джинна за отзыв.

 

Сентиментальная ценность. Норвегия и др. Реж. Йоаким Триер

« Я совершил тягчайший из грехов,
Я не был счастлив. Нет мне оправданья»
​

Фильм заявлен как драма. По моему мнению, фильм – семейная сага, рассказывающая историю не очень счастливой семьи за последние сто лет. А что касается драмы, ну а кто вообще может похвастаться безоблачной жизнью семьи на протяжении длительного времени. Ни жизнь этому не способствует, ни мы сами, не умеющие быть счастливыми.

Главные герои фильма – семья Борг: Густав - известный кинорежиссёр, вернувшийся домой после смерти бывшей жены, и его дочери: старшая Нора и младшая Агнес. Густав предстаёт перед зрителем в образе абсолютно несчастливого человека: его мать покончила с собой когда он был ребенком и эта травма преследовала его всю жизнь, семейная жизнь тоже не сложилась. Бесконечные скандалы с женой, возникающие как из-за отсутствия душевной близости, так и из-за его кувырканий с актрисульками, отразились на характере и душевном состоянии дочерей. Густав оставил семью, связи с дочерьми не поддерживал, мать девочек ушла в «страдания» и девочки, по сути, остались одни. Младшая Агнес могла получить какую-то моральную поддержку от старшей сестры, а вот старшей Норе было совсем одиноко и трудно. Ведь детям никогда не понять, почему от них уходит папа, они всегда проецируют уход родителя на себя. Наверное, я плохая, раз папа от меня ушел. (Это я так думаю). Нора очень тяжело пережила уход отца и простить его не может, несмотря на то, что с момента его ухода прошло уже очень много лет. Девушка эмоционально нестабильна, крайне не уверена в себе, самооценка на нуле и даже тот факт, что она талантливая и известная театральная актриса, её самооценку не повышает.

Густав чувствует, что наступающая старость обрекает его на полное одиночество и хочет наладить контакт с уже давно взрослыми дочерьми. Хотеть то хочет, но вот как это сделать не знает. Тема «отцы - дети» всегда сложна, а когда люди не то чтобы разучились, а никогда и не умели разговаривать друг с другом, всё становится ещё сложнее. Он вроде бы любит дочерей, но полностью «слеп» и искренне не понимает, почему его уход из семьи был для них так травматичен, а для старшей стал просто вселенской катастрофой.

Формальным поводом для возвращения «домой» было желание Густава снять фильм о матери - героине норвежского движения Сопротивления, два года, пробывшей в концлагере. Главную роль он предложил старшей дочери Норе, которая изначально отказалась даже знакомиться со сценарием. Вместо Норы Густав пригласил на главную роль голливудскую звезду Рейчел (Эль Фаннинг). Актриса, ознакомившись со сценарием, понимает то, что режиссер пытается от неё скрыть, и тоже от съёмок отказывается. Эта роль предназначена только Норе. Фактически Густав, языком кино, пытается рассказать дочери о своей любви к ней и гордости за неё. Этот фильм был просьбой о сближении. Я не думаю, что это было просьба и о прощении, ведь для того, чтобы просить о прощении, нужно почувствовать себя виноватым. Густав же вины не чувствует и с усмешкой говорит: «Ну вот, как всегда виноваты папы».

Еще одним из главных героев, возможно, даже самым главным героем фильма, является ДОМ. Этот дом видел так много всего: семейных травм, обид, скандалов и так мало радости. А сейчас он полупустой, стены с трещинами и весь неухоженный и такие же неухоженные все его временные или постоянные обитатели. «Дом бывает пустой или полный», так говорит младшая дочь. Этот дом сейчас пустой! «Я не могу жить в одиночестве. Я хочу иметь ДОМ». Это кричит старшая дочь! А мне её почему-то совсем не жалко. Хочешь - сделай хоть что-нибудь: поговори с отцом, спроси: «Папа, почему ты нас оставил, ты нас любил?». Просто поговори. Экзальтация и разрушительные самокопания дом не построят. С каким недоумением она смотрит на ставшего свободным любовника, который почему-то в её объятия бросаться не спешит. Не понимает, что для того, чтобы начать строить новый Дом, нужно хотя бы достичь душевного равновесия, положить какой-то первый камушек.

В этом фильме я никому не сопереживала и никому не сочувствовала. Это не душевная черствость. Просто всё такое чужое и странное. Какая-то утрированность всех чувств. В мире, в котором распадается практически каждый второй брак и далеко не все отцы поддерживают связь с детьми, такое вселенское отчаяние дочери, которое практически чуть не довело её до самоубийства, странно. Мне, во всяком случае, странно. Папа, вроде любящий детей, но забывший о них на годы, мне тоже странен. Как-то ближе: любишь - поддерживаешь связь, забыл – значит, не любишь.

Я сама дочь разведенных родителей. Папа жил долго. Я давно уже была бабушкой, а у меня всё ещё был папа. Каждый праздник он звонил мне в шесть утра. Я умоляла: папочка, я же сова, дай выспаться, а он отвечал: «Нет, я должен быть первым, кто тебя поздравит». Никогда, даже на огромных расстояниях друг от друга, мы не могли жить без регулярной связи друг с другом. Творческие люди, наверное, другие. Но мне, повторяюсь, всё это странно.

При всем моем скептическом отношении к сюжету не могу не отметить, что актерская игра была на высочайшем уровне. Актерский состав, из которого мне немного известна только Эль Фаннинг, просто замечательный. Обычно смотришь фильм и сам себе режиссируешь: вот на эту роль я бы взяла Машу Иванову, а на ту роль - Джона Смита. А вот та актриса старовата - толстовата. Здесь же все роли сели на актеров как влитые. Казалось, что наблюдаешь за живыми людьми, верилось, что эти люди: думают именно то, что говорят и поступают в соответствии со своими думками. Другое дело, что я думаю совсем иначе, и тараканы героев мне немного чужды. Из всего фильма наибольшее впечатление на меня произвела сцена с последним разговором двух сестер. Актрисы показали такую трогательную близость, которую мечталось бы встретить в реальной жизни.

Сама картина очень спокойная, плавная, нудноватая, холодная и скупая на краски. В построении фильма использован интересный приём: картина в картине, съёмки заключительной сцены переносятся из настоящего дома в декорации. Очень много флешбэков и они тоже оригинальны: перед каждым экран гаснет на несколько секунд.

В фильме очень много тем зацеплено вскользь. Это и театральное закулисье, и процесс съемки фильма, и кризисы творчества, и боязнь старости, и боязнь одиночества, но главная тема - это, конечно, семья. Йоким Триер выступает в роли психотерапевта. Он говорит о том, что разучившимся разговаривать людям, нужно учиться находить общий язык. Иначе люди утонут в море обид и горестей. И ещё людям нужно учиться отпускать прошлое и жить сегодня. Финальная сцена говорит о прощение. И тут у меня внутреннее несогласие. У Триера - отпустить обиды и боль, значит простить, я эти понятия разграничиваю. Обиды и боль нужно залечивать и забывать. Прощать – это всегда сложно и не всегда нужно. Это - другое. Это - очень личное.

Я не знаю, понравится ли вам этот фильм, я сама не сильно впечатлена, но в том, что он заставит задуматься и вспомнить многое из вашего прошлого, уверена.

В марте 2026г. фильм получил Оскар как лучший фильм на иностранном языке». Что ж, заслуживает, наверное, тема актуальная, нужная, актерская игра превосходная, а то, что отдых на кушетке под бормотанье психотерапевта не моё, то это мои заморочки)))

L_Lada, спасибо и уж не обессудь, ругать фильм не за что, а сильно хвалить -соврать)))

 

Наталья51 , прекрасная рецензия, и тоже хочется посмотреть ( сил бы еще,- работы навалилось! ). Мне кажется, этот «мой» фильм, я хочу посмотреть!

 

Наталья51 , замечательная, искренняя рецензия!

 

Одна жизнь – очень простой фильм. Другим биографический фильм о гуманизме быть, наверное, не может. Такие истории просто нужно знать, имена таких людей нужно помнить. Это не киношедевр, а просто, напоминание. Хорошо, что такие истории снимают. Слишком многие и многое стали забывать, и слишком близко подошли к непоправимому. Ну, а Хопкинса я люблю бесконечно. Уникальный дядька и как хорошее вино с возрастом становится все лучше.

 

Я посмотрел «Сентиментальную ценность» за пару недель до этого тура рулетки. Надеясь отвлечься от эмоциональных, нервных, будоражащих мозг фильмов, искал что-нибудь фестивальное, непонятное, арт-хаусное и нашел …). Отвлёкся по полной).

Простое и серьёзное, доброе и глубокое кино про жизнь одной семьи. Ничто не раздражало, не бесило, не хотелось разбираться кто больше виноват в тех проблемах, которые возникли в семье известного режиссера Густава Борга, в своих бы разобраться. Просто интересно было смотреть.

Как уже написали, по сюжету, и по моим зрительским ощущениям тоже, в фильме три равноценных главных героя — Густав Борг и его дочери Нора и Агнес. И ещё два поодаль, где-то между ними, совсем рядом — американская актриса Рэйчел Кемп и старый дом, недалеко от Осло, в котором прошла целая жизнь семейства, в котором вырос Густав Борг, а потом его дети и в котором известный режиссер надеялся снять свой последний фильм.

Сначала мне была непонятна истерика Норы перед спектаклем, её нежелание общаться с отцом, приехавшим на похороны бывшей жены и матери его детей.

Честно, я не мог понять почему, даже при том, что родители развелись, и отец пропал на много лет, никак не интересуясь детьми, такое неприятие. Люди расходятся, отношения с детьми складываются по-разному, причин для такого серьезного неприятия я не видел. И до конца так и не понял, а после финальных кадров думать об этом не хотелось. Да и кто я такой, чтобы судить и оценивать чужие жизни.

У Борга, который в детстве пережил самоубийство матери, детство тоже было не сахар, было о чём подумать в жизни. Его явно тяготили отношения с дочками, точнее их отсутствие. И было ощущение, что он не знал, как их наладить, особенно с Норой. Агнес он снимал в одном из своих фильмов, хотя она и не стала актрисой.

Язык кино был для него прост и понятен, намного понятней обычных человеческих чувств, и он с помощью своего последнего фильма, в котором хотел предложить главную роль Норе, надеялся наладить с детьми отношения. По крайней мере, мне так показалось.

А все эти истерики Норы, её нестабильность. Разве это только от того, что отец их бросил? Мне это не увиделось. У неё отягощенная наследственность, это одиночество — как ржавчина, всё пожирающее изнутри, отсутствие семьи, настоящей любви, — почему это не может быть причиной? В общем опять, просто увидел и подумал, не пытаясь оценивать и судить.

Очень много вопросов возникало во время просмотра, на которые совсем не хотелось искать ответов, потому что в глубине души мне было понятно, что виноваты все и никто не виноват. Потому что это жизнь, обычная, не самая худшая, не самая трудная и безысходная жизнь.

И замечательно, что всё закончилось хорошо. Для меня замечательно. Мне очень понравился этот неспешный, немного меланхоличный, уставший фильм.

Понравились люди, изображенные в нем, их настоящие, непридуманные и совершенно понятные мне эмоции. В общем, я был доволен, что его посмотрел.

Актеры сыграли превосходно, на мой взгляд. Старшего Скарсгарда я знал, Эль Фаннинг видел в прекрасном фильме Вуди Аллена «Дождливый день в Нью-Йорке». Ни о Ренате Реинсве, сыгравшей Нору, ни о Инге Ибсдоттер-Лиллеос (Агнес) никогда не слышал, но запомнил, особенно Инге, с её удивительными глазами.

Эль Фаннинг в роли Рэйчел удивила. Никогда не думал, что она способна на такие серьезные драматические роли.

Такие вот мысли были, решил о них написать.

Спасибо Наталья51 и L_Lada за отзыв и отношение к этому фильму

 

Персона Ж , спасибо за рецензию! Обратилась я к тебе с этим фильмом именнно как к знатоку жанра « фантастика», чтобы разобраться и с фильмом, и с книгой, в которой аж три жанра заявлено : триллер, фантастика и детектив. В детективах я разбираюсь, в триллерах -туда-сюда, а вот в фантастике совсем нет, поэтому, прочитав книгу и посмотрев фильм, у меня возникло столько вопросов и к автору книги, и к режиссеру фильма, что я решила этот фильм обсудить с человеком, который понимает логику фантастических произведений, и может иметь какую-то иную точку зрения, и понимает больше, чем я.
Поэтому, для обсуждения обратилась именно к тебе.
Потому, что для меня , как не для знатока фантастики там было много нелогичных вещей, и не только те, которые ты перечислила, с которыми я согласна.
Сегодня вечером соберу мысли в кучу, и напишу подробнее, что же мне именно было непонятно, и непонятно до сих пор в этом фильме и книге .

 

Именно так, только фильм, потому, что у меня были вопросы к логике, а не знаю, как с логикой в фантастических произведениях, и насколько там велика доля условности, потому, что это как бы другой мир, и в нем какие-то вещи могут быть допустимы, какие в обычном мире « не бьются» друг с другом.

 

Со- рецензия на фильм « Снежное чувство Смиллы «.

Я сначала скажу все-таки пару слов о книге, о вопросах к ней, потом о фильме, и о вопросах к нему . Абсолютно согласна по ключевым пунктам с рецензией Персона Ж .

.Мне книгу когда-то рекомендовали, как пример « большой литературы». Я купилась на эту оценку и нашла книгу . Ну, долждалась она как- то своего часа. Я прочитала, и она произвела на меня неоднозначное впечатление. Хотя есть очень сильные моменты.

Роман рассказан от имени Смиллы от первого лица и разделен на три части с названиями «Город», «Море» и «Лед». Они повествуют о событиях в Копенгагене, поездке в Гренландию и событиях в пункте назначения.

Говорят, что первую часть романа автор писал, находясь в стесненных условиях. Он должен был присматривать за маленьким ребенком, живя с семьей в крошечной квартирке. Он писал ее, сидя ПОД столом. Здесь на все сто сработал стереотип, что художник должен быть голодным. Первая часть романа вышла изумительная. Это самая сильная часть произведения. И вот здесь оправданы все призы и все литературные награды .

Многочисленные воспоминания героини и ее внутренние монологи вплетены в основной сюжет, в котором Смилла размышляет о том, , насколько культура инуитов отличается от европейской, датской, в честности, что значило для нее время интеграции в Дании, насколько глубоко она сама укоренилась в культуре инуитов и насколько сильно она потом отошла от от нее. Ее воспоминания об истории ее такой нестандартной семьи, об ее непростых взаимоотношениях с отцом и его женой, необыкновенно нежные, щемящие страницы о дружбе с мальчиком Исайей и горечью от его гибели, анализ собственнной инаковости, не только интеркультурной, но и психологической, попытки установления контакта с внешним миром,- вот это просто прекрасно.

Внутренние монологи Смиллы, ее характер, ее образ мысли, поведения, ее путь по заснеженному Коппенгпгену в поисках истины, да и сам город как важное действующее лицо - все это вызывало мой живейший интерес и сочувствие. Роман сложен, интертекстуален, и это понятно даже тем, кто не «считывает» из текста аллюзий на другие литературные произведения.В начале романа ставятся, поднимаются глобальные вопросы. Тут и « мысль семейная», и экология, проблемы самопонимания как гендерного, психологического, так и поиск национальной самоидентичности.Что очень важно- главная героиня преподносится в первой части романа как человек с особенностями развития.

Предположительно, как человек с расстройством аутического спектра. Так, по крайней мере считывается. Героиня взаимодействует с внешним миром сложно, но как компенсацию за ее особенности взаимодействия с миром ее наделили особым качеством - у нее, как у собаки, нюх на снег, чутье снега. Переводчик не очень точно перевел смысл названия. . У нее другая форма познания мира, - она его, как собака, чувствует.

Смилла замечает детали, которые обычному человеку не заметны: кто прошел, как прошел, направление движения, возраст и вес человека и многое другое. И здесь первый вопрос: это научная фантастика или особая художественная реальность?
Смилла - ученый, очень крупный ученый, с именем, несмотря на молодость. И вот на этом этапе повествования снежное чувство -это центральный элемент сюжета, это способ анализа . В книге он проходит от начала и до конца. В фильме об этом немного поговорили в начале, а потом это качество признали по умолчанию выражением способности героини воспринимать мир обостреннвми чувствами.

И здесь же поклонники романа и фильма говорят, что то, что героиня словно умеет заходить в любые закрытые помещения не потому, что это перебор в сюжете, а потому, что она чувствует слабые места противника, и интуитивно находит их.

Через весь роман идет линия детективная, триллерная и научно-фантастическая. Ничего не могу сказать по поводу убедительности научно-фантастической линии. Но по поводу детективной линии могу сказать, что она очень странная .

Давайте будем разбираться. Мне не хватает логики в поведении и мотивации персонажей, нет учета возрастных, педагогических и психологических особенностей персонажей.

Начнем с мальчика. Здесь будет спойлер.

Спойлер

Исайе было шесть лет. Когда погиб его отец и он там нырял в этой воде, ему было четыре года.Что и кому мог рассказать глухой мальчик, с особенностями развития, с проблемами в коммуникации о своем путешествии с отцом, когда мальчику было четыре года. Какую угрозу он представлял. Для этого надо понимать, что происходило, видеть причинно- следственные связи, знать, что в тебе живет этот червь, и откуда он взялся, и почему он так мутировал.
На кассете в книге совершенно не то, что на кассете в фильме. Вероятность того, что кто-то бы стал эту кассету пытаться очищать от посторонних звуков и интерпретировать, равно нулю. Для этого надо знать, где искать и что искать.

Здесь вопрос номер один: мальчик опасен для системы как свидетель или как носитель?

И здесь сторонники и романа, и фильма говорят о том, что мальчик обладает такой же способностью от своих предков- инутитов, как и Смилла: он чувствует мир. Он интуитивно чувствует угрозу и может привлечь к этой угрозе внимание других людей, и тогда неприятная правда может выйти наружу. То есть, мальчик опасен не как свидетель, а как человек, обладающий другим углом зрения на ситуацию.

Еще одна версия, о которой я читала, что мальчика убили потому, что сама система параноидальна. Ей не нужно основание, чтобы кого- то убить. Здесь достаточно только намека.

Теперь к мотивации главгада/ главгадрв

Спойлер

В фильме главгад говорит, что « живой « метеорит, это научное открытие, которое принесет славу и деньги. « То есть, это зыбко и в будущем. В книге этой уверенности нет. То есть, если « выгорит», и этот камень, действительно, обладает искомыми свойствами, то тогда возможно это будут и слава и деньги. То есть, доля уверенности в том, что это - научная сенсация- сильно снижена. То, что арктический червь мутировал, и негативные последствия от его мутации сильно осложняли и транспортировку, и последующее обращение с этим камнем. Зачем столько сил, средств, риска там, где невозможно просчитать стопроцентный успех? Ни один успешный человек, который держится за свои деньги, не будет так рисковать , не предполагая, что это принесет ему стопроцентную прибыль.
Далее, чтобы этот камень вытащить, погрузить, транспортировать, должны быть задействованы ученые, а не беглые зэки и наркоманы. Мало ли, что с этим камнем в дороге произойдет, может, если его из естественной среды вытащить, он все полезные свойства потеряет и т.д.

Следующая не понятная мне дыра в мотивации: мотивация властей . Если расследование смерти ребенка засекречено, зачем так спустя рукава ведется следствие и выносится вердикт :» несчастный случай»?

Следующий вопрос к масштабу заговора. Он глобален: ученые, политики, корпорации, финансисты, госструктуры. То есть, начинается все со скромной частной истории, смерти не очень здорового мальчика из неблагополучной семьи, и приобретает такой космический масштаб чуть не размером с Данию, и при этом женщина- ученая оказывается их всех умнее.

Далее пойдут непонятные мне моменты: где фантастика, а где реальность.

Действительно ли снег обладает такими качествами и может так много рассказать даже по прошествии времени?

Теперь к самому объекту. Не до конца объяснено, почему это все-таки опасно и насколько это серьезно.

Следующий момент с проходимостью Смиллы сквозь стены. Уже писала об этом выше немного. У нее есть опыт выживания, у нее есть опыт другого взаимодействия с окружающей средой, физическая выносливость, умение ориентироваться. Наблюдательность, умение читать пространство
.
Опять-таки, если воспринимать Смиллу как фигуру метафорическую, как символическог участника конфликта Гренландия vs Дания, культура против цивилизации , интуитивное познание мира против рационального, тогда получается, что это -образ - интуитивное познание мира, преодолевающее институциональные, политические и социальные барьеры.

Это - если мы представим себе такой художественный образ. А, если без такого обобщения, то что мы видим? Она -ученый -гляциолог, который в фильме ради экшена приобретает черты современной Никиты.

Самое главное, самое непонятное для меня. В книге и в фильме - снежное чувство - как часть диагноза.Когда человек « выключен « из активного социального общения, он концентрируется на ощущениях. А тут и в фильме, и в книге происходит трансформация замкнутого персонажа в гения расследования и допроса. Это - прокол автора или его замысел? Как только начинается расследование смерти мальчика, Смилла проявляет неожиданную ловкость и хитрость.Ведет диалоги с полицией, просчитывает ситуацию, оценивает кто врет, а кто говорит правду из свидетелей, то есть, ведет расследование, как заправский сыщик-эмпат в сложной социальной среде.

Фильм не дает логического объяснения, как человек, о котором можно было в начале истории сказать « человек, имеющий трудности в коммуникации» превращается в гуру коммуникации и убеждения.

То есть, понятно, что это сделано для сюжета, но психологическая правдоподобность нарушена.

Фильм ломает правдоподобие, когда объединяет два противоречивых элемента:
замкнутость Смиллы, которая логически поддерживает её уникальный метод «снежного чувства» и социальную и эмпатическую активность, которая необходима для триллера

В итоге человек с РАС превращается в «сверхсоциального» и «интуитивно-аналитического», а её метод превращается из научного инструмента и инструмента расследования в условность, рудимент, или символический приём.Правда, нюх на снег трудно визуализировать.,


Много вопросов к научной квалификации и компетенциям самой героини. Понятно, что здесь противопоставлено ее природное «чутье» снега, ее интуитивные знания, полученные ею и от матери, и от ее народа, и вся эта многовековая мудрость противопоставлена научному знанию, которое иногда и аморально, и антигуманно, и продажно, идет против человека, человечества и его интересов. Но противостоянии научного знания и интуиции -сильно в лоб..


Фильм нивелировал нелогичности романа, расставив по-другому акценты. Но при этом исчезло главное- своеобразие главной героини. Джулия Ормонд прекрасна. Удивительно красивая актриса. Мне очень нравится образ, который она создала на экране. Но это не Смилла. Здесь нет ее « гренландской» половинки, нет РАС, которое, возможно, есть у главной героини, нет восприятия мира через цифры, нет сложной дороги к людям через маленькие победы над собой. Героиня Ормонд очаровательна, храбра, отважна, ершиста, но это не Смилла.

Вернее, это другая Смллла, которая мне тоже понравилась, но в ней нет противоречивости и глубины романной героини.Наверное, в тот момент инклюзия была еще не в моде.

Поиск национальной самоидентичности показан тоже очень лайтово. Копенгаген прекрасен, но его мало.

. Мне было мало города, как главного действующего лица.

Механик тоже не был настолько сложной и противоречивой фигурой, каким он был в романе.

Женщина-бухгалтер тоже несколько потеряла свою мотивацию противления злу.

Стремясь «выровнять» роман, сделали фильм в едином стиле, что облегчило и сделало приятным просмотр, фильм смотрится лайтово, но, вместе с тем, какие-то моменты и герои ушли.

Например, фигура полицейского, его мотивация, очень важная в романе, здесь сведена до эпизодов. Очень важно было то, как в этом книжном пространстве все были завязаны друг на друге.В фильме этого не чувствуется. И, тем не менее, повторюсь, из-за авторских расставленных акцентов, нивелировки нелогичностей фильм смотрится как целостное произведение и с точки зрения разных жанров, и с точки зрения восприятия мне он показался более профессионально сделанным, чем роман.

Но при этом глубина проблем в какой-то мере потеряна. Тем не менее, я лично с большим любопытством его посмотрела. Понравились Юрген Фегель и Марио Адольф. У Юргена роль небольшая, но запомнилась, равно, как и запомнилась актриса в роли Бирны.

Я считаю, что, несмотря на имеющиеся недостатки, фильм достоин и просмотра, и обсуждения.

 

Для меня был вопрос: где фантастика, а где реальность.

Можно ли что-то прочесть по снегу после такого времени? Действительно ли снег дает столько много информации, что аж целая наука о нем? Что там с космическим червем и метеоритом « с особенностями»? Это фантастика или реальность?