Кинорулетка. Часть 7.

Я его тоже посмотрела и даже два абзаца написала, поскольку знакома с творчеством автора, по чьему роману фильм снят...
Но дальше пока не дали...))

 

Я тут, пардоньте, ещё про Текст немножко побухтю тихонько сам с собою (бо как не отпускает пока)...
Почему-то я боялась, что действие (пусть и интересное) начнет сейчас разворачиваться на фоне современных дизайнов, шаблонных и безликих... от которых уже заранее становилось скучно... Вот фиг знает почему это для меня было так важно...
Но всё началось совершенно неожиданно... можно сказать, в лоб... Какая-то женщина (вне какой бы то ни было современности и вообще вне времен) что-то по-домашнему выговаривает кому-то... в какой-то вполне себе жилой квартирке (ничего общего не имеющей с офисными помещениями). Для меня это была первая заманка. И почему-то сразу почувствовалась правильность общей затемненности картинки, вот прямо легла как родная... И мгновенная успокоенность, что дизайны и интерьеры мешать не будут... здесь не про них.
Дальше - больше. Мама выговаривает 30-летнему детинушке, что он наказан... Изумление. Показалось, что мама не в адеквате... Или, что они не в адеквате оба... Или, у них такой код отношений... тогда объяснимо. Во всяком случае, заинтриговало.. и как следствие - заинтересовало.

В этих первых кадрах костюм переростка-студента был явно тесноват артисту, исполняющему главную роль... Тянуло в плечах, жал воротник... Примеривались интонации, дегустировались слова... отбрасывались... примерялись новые... снова отбрасывались... Казалось, он сам недоумевал - что это он несет и что тут вообще делает...
И было непонятно - он просто не может попасть в нужную ноту... или это всё так было задумано?.. Если - задумано... то на меня почему-то сработало железно. И когда гг был уже у двери и переводная картинка начала приобретать свои краски и очертания, во мне вдруг начала подрагивать какая-то струна - пусть, пусть те, кто это придумали, и дальше ничего не испортят! (а ведь читала уже ваши мнения о фильме... но почему же тогда это напряжение... и ощущение, что ничего ещё не знаешь... даже не предполагаешь, как там дальше будет)...
А дальше тебя зацепило, и проняло... и пока еще не оставило. И даже не только сама суть, сущность фильма... но и все приемы и приемчики, усилившие ее..
Роль главного героя сделана просто талантливо.. имхо.
Янковский в первой сцене прекрасен.
Мат от гг - от высшей точки отчаяния и беспомощности... Честно признаться, не представляю, как в той ситуации можно было говорить иначе...
Это вам, заметьте, большой спец по мату говорит Так сложилось, что в моей жизни его просто нет, ни в каком количестве... Но, вот здесь - не шокировало, просто не перетягивало на себя внимание... Зато, мат ото всех остальных можно было бы и убрать. Он там ничего не добавляет и не усиливает...

И, как ни примитивно (и скорее всего, неправильно) это не звучит - но в этом фильме для меня были хорошие... и были плохие. И диссонансом прозвучало "он так переживал за того невинно осужденного мальчика"... Очень надеюсь, что в книге эта фраза имела развитие... до- или после-... Но в контексте фильма она была - ни о чем. Я, было, встрепенулась, как и главный герой... ожидая какое-то время хоть каких-то объяснений... но с сожалением пришлось выпустить эту соломинку (или что-то по сюжету упустила..)
И что меня, всё-таки, ещё потрясло... нет после этого фильма чувства безнадеги...

P.S. СамойГлавнойСцены в моем просмотре тоже не было)... Я об этом вспомнила только ночью... но лень было вставать идти искать ее)).
Так и остаюсь в неведении - важна она там была или нет ... Доверюсь суждению тех, кто видел полную версию. По мне, фильм был прекрасен и так...

 

Arctic91 , какая же Вы молодец! Нам Вас не хватает! Оставайтесь с нами!!!!

 

Ленусь.. я и так всегда с вами Спасибо искреннее за приглашения и добрые слова!

 

Arctic91 , такое же искреннее пожалуйста, и, я думаю, что следующий ведущий обязательно учтет, что Вы - с нами и наш счастливый талисман, и включит Вас в цепочку.А у меня для Вас есть фильм! Вот! И, думаю, не только у меня..

 

про самую главную сцену уже не буду - перетерли до фарша...
Но вспомнилось, как г-жа Собчак в интервью с г-ном Петровым пеняла последнему, что неестественно он это делает... Неправдоподобно... Без огня.
А впоследствии обсуждала это же в интервью с г-жой Литвиновой. И обе дамы пришли к выводу, что таки да - неправдоподобно. Вот, мол, Фассбендер в Стыде... Вот там - да. Реально - как по-настоящему.

Спойлер: о сценах 18+

И тут - как человек, отдающий должное фильму Стыд вообще и герру Фассбендеру в частности, смею заметить, что последний делал это по-настоящему (из интервью уже самого герра Фассбендера). Перед съемочной группой. По убедительной просьбе режиссера. Потому, что иначе та самая мимика не получалась даже у такого актера, как Майкл Фассбендер. По мнению режиссера Стива МакКуина.
Но тут мы уже переходим к философскому спору о том, на что актер готов ради фильма, идеей которого он горит и в который верит.
И на что неготово конъюнктурное СашаПетров, с попустительства (вынужденного или нет) режиссера Шипенко.

 

Фея. шмея

Спойлер: ну как-то так..

Хотя я не права, все там нормально с рамами. Хазы шикарные, офис концептуальный, машина дорогая, телки-шмелки, все пучком.

Два часа тридцать одну минуту и сорок четыре секунды
Ну ладно, не будем мелочится, минуту и секунды я недосмотрела, избавительные титры.
Сто!!!пятьдесят!!! минут!!!! псевдо концептуальной, нудной, напыщенной, пошлой размазни с бодрящими включениями жестокости и блаженности.
За пошлость и бренность окружающей действительности отвечает Костя Хабенский. За странность, некаквсешность, отвечает Фея, сошедшая с небес прямо в движение голосистых фемин - Екатерина Агеева, востребованная российская актриса. Мне неизвестная, потому что я не любитель российского современного кинематографа. Но девушка талантливая, сразу видно, на ролях странных девушек рука, тело и лицо явно натренированы.
Режиссер Анна Меликян также сняла свою дочь в роли некрасивой дочки главного героя. Так у Хабенского и бывшей его жены славянской наружности появилась армянская дочь. Которая не разговаривает. Ну еще бы, оказаться вдруг в семье явно не твоей национальности, замолчишь тут.
Один час сорок семь минут ГГ разбрасывал камни. Оставшееся время - собирал. У Меликян перемешалось все - фашисты, компьютерные игры, убийства, церковь, Рублев, иконы, депутаты. О, кстате, в роли госдепутатки - высохшей старушки , очень неубедительно снялась Ингеборга Дапкунайте. Ну а что, жить-то на что-то надо, скакать по столам в Ленинской библиотеке больше не зовут, вероятно.

Еще гипноз, мистика, посмотри на свои руки, они в грязи, портрет ГГ на фреске в храме , типа он Рублев и сделал себяшечку в храме на месте Бога.
И все это долго, нудно, шито все белыми нитками. Такое ощущение, что Меликян платили за почасовое время кинишки в эфире и она расстаралась.
Или Меликян замахнулась на Андрея нашего Тарковского, колокол Рублева стучит в ее пламенный мотор.
И как всегда, вторичное и натужное , успеха и признания иметь не будет.
Хотя я неправильно говорю))) исправляюсь, кха.... Это вероятно просто не мое кино.

Ой, да что там!!! Никому не рекомендую эту фигню

 

Аделана , браво! А есть ещё одна "Фея", хранцузская и тоже арт- хаус.Я думала, ты ее смотрела :-)

 

Добровольно!!!!!

 

Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, течет вода, и как Адя рецензирует артхаус :-) .

 

Прочитал твою, как всегда, замечательную рецензию. Почему-то всплыл в голове рекламный слоган одного банка, усердно повторяемый устами Константина Хабенского - "Потому что для людей!").

 

А я меж тем случайно посмотрела Спутник))) што могу сказать Бондарчук вам не Рассел Кроу и ждем основного рецензента

 

«Секреты Лос-Анджелеса», 1997 г.

Когда фильм был загадан в первый раз, помнится, я проходила по ссылке и обнаружила, что фильм снят по роману Джеймса Эллроя. Автор мне знаком, но прочитала я всего лишь одну книгу - это был роман, который так и не удалось экранизировать, «Белый джаз». Было это достаточно давно, я тогда слушала на одном радио передачу, из которой много интересного узнавала о кино, истории и книгах, кино меня интересовало тогда в меньшей степени, а вот документальные зарисовки по истории и рассказы о книгах были великолепны. Называлась она «Однажды на Дожде» и вел ее широко известный в узких кругах радиоведущий, переводчик и писатель.

Так, я отвлеклась от темы. Возвращаемся ближе к кино. Эллрой написал четыре романа о Лос-Анджелесе 50-60 х, его полиции, корупции, больших деньгах, бизнесе и звездах, он любит большое количество героев, различных сюжетных ответвлений, за которыми, как мне кажется проще следить по книге, в фильме это по началу вызывает полный сумбур. Приходится много ужерживать в голове, вспоминать кто есть кто, потому как сцены сюжетные линии и меняются достаточно быстро и динамично (я не заснул, хотя тут был нелюбимый мной криминал, а не маньяки). Просмотр был поделен на две части первая, где всех представляли и вторая, когда все начали действовать.

Перед нами три основных персонажа:
Бад Уайт (Рассел Кроу), крутой коп, обладающий своим пониманием справедливости, достаточно управляем, но не слишком терзаем философскими вопросами бытия, хотя имеющий правильную полицейскую чуйку, которая в нужный момент его не подведет. Слабость — женщины, подвергающиеся насилию, тут он краснеет глазами и, аки бык несется в сторону обидчика. Причины кроются в детсве героя.

Эд Эксли (Гай Пирс), слишком правильный молодой человек, считающий, что закон есть закон и обходить его не стоит, даже, если это лишит тебя уважения сослуживцев. По началу среди крутых мэнов он казался слизняком и жуткой бякой, в полицию его привел пример отца, погибшего на боевом посту. Носит очки, что ему постоянно мешает, но линз тогда еще не изобрели.

И Джек Винсенс (Кевин Спейси), этакий пижон от полиции, всегда в модном костюмчике, способен вывернуться практически из любой передряги, консультирует актеров из какого-то полицейского сериала, дружен с журналистом, с коим у них периодически происходит обмен ценной информацией.

Все трое работают в одном отделе полиции, насколько я поняла детективами в поле они не являются, но после перестрелки в кафе «Полуночник» (в сабах оно фигурировало, как «Ночная сова»), где погиб недавно уволившийся из-за небольшого скандальчика в участке бывший напарник Уайта. Так или иначе начинают вести расследование, котрое выводит их на гламурную сеть «барышень по вызову». Заправляет конторой местный миллионер, посредством пластических операций, перилицовывает барышень под звезд Голливуда, превращая их в проституток экстра-класса. Дальше, больше… Ниточка раскручивается, персонажи постепенно показывают свои характеры, обнажая скрытое любопытство, пороки, тщеславие и, как это не странно, временами обнаруживая человесность и некие принципы, за которые их вполне можно уважать. Сам Эллрой говорил про своих героев, что они не заслуживают ни капли уважения или сочувствия, тем более эмпатии, но то ли актеры так повлияли на своих персонажей, то ли так они были прописаны в сценарии, нотки, которые дергали за душевные струны, пожалуй, проскальзовали в каждом. Соглашусь, что не сразу, но все-таки по мере фильма ты начинаешь узнавать героев, чуть больше понимать их поступки, мир, в котором они вращаются в данный конкретный момент. Сюжетную линию я, пожалуй, вскрывать не буду, лишь скажу, что предстоит им найти страшного злодея, который находится где-то рядом, но всегда или почти всегда на полшага впереди, пока не прокалывается на Ролло Томази. Скажу еще, что зритель видит всего лишь три основных линии и соответственно их героев, в романе же их было восемь. Я в трех блуждала, как в лесу, что бы было с восьмью, мне и подумать страшно))

Фильм снят в стиле неонуар, как мне показалось он достаточно хорошо копирует стилистику голивудских фильмов 50-60 -х гг. Лица, костюмы, Лос-Анджелес, который является одним из героев книг Эллроя и фильма, кстати, тоже. Я не всматривалась в поисках несоответствий, мне это было ни к чему, картине и режиссеру удалось погрузить меня в тот мир, который мне хотели показать. Перестрелки, быстрые налеты, мафиозные разборки, которые почти хроникой ввернуты в сюжет, дабы углубить, показать и дать понять, что в действительности происходит в славном городе ангелов. Упоминание Микки Коэна, не думаю, что надо рассказывать, кто это.

А еще пока я смотрела фильм у меня было полное ощущение его комиксовости что ли… Я четко представляла каждую картинку зафиксированной, с облачками реплик над головами героев. Началось это с представления основных героев картины, вводные о которых нам давались ввиде надписей и закадрового текста. Оказалось, не показалось. В одной из статей я прочитала, что оператор стремился передать атмосферу и окружающее, чуть ли не покадровой, фотографической фиксацией происходящего.

Россыпь отличных актеров, тогда еще не все яркие роли были сыграны, и даже на десятом плане иногда мелькали вполне себе узнаваемые сейчас персонажи. Я честно признаюсь, долго ломала голову, где видела Гая Пирса, оказалось, что в нолановском «Помнить». А еще меня преследует Саймон Бейкер, который в эпизодической роли засветился и в этом фильме.
Ким Бейсингер в роли Линн была блистательна. Дени Де Вито отлично сыграл проныру-журналиста и был очень к месту. Если в первой части я чуть не уязла, то вторая пролетела практически незаметно.

 

Жалко, что нельзя сообщения из смайликов делать. Скажу словами - я рассыпалась хрустальным русалочьим смехом, на самом деле нет. Я взоржала, как полковая лошадка

 

Мне вчера тоже предлагали посмотреть Спутник, после "Лос-Анджелеса", вот думаю, соглашаться или нет)))

 

"узнавать" для меня было в буквальном смысле слова... Так как я (в 1997-1998 году) только после второго просмотра перестала путать между собой Рассела Кроу и Кевина Спейси...

 

Я точно не пожалела, что посмотрела)
А Секреты Лос-Анджелеса прям увлекательное кино оказалось, не оторваться. Я даже с ними поговорила, с двумя персонажами, чего вы, говорю я им, вам точно надо объединиться, ибо он (главный злодей) этого точно не ожидает, и они объединились и дали жару, молодцы, чоужтам))
У меня сегодня киношный день Я и Дом посмотрела) завтра отчитаюсь

 

Хотя и как все начиналось, тоже любопытно было посмотреть))

Кстати, да. Я не ожидала, обычно такое мимо меня, а тут поди ж ты, зашло.

 

Выпустите меня в наружу! ( Дом, 2015, мультфильм)

Люди будут посложнее, чем у нас в брошюре

Маленькие инопланетяне бувы вынуждены сбегать от страшного врага и искать себе новый дом, и выбирают Землю,
мирно заселяются и устраивают все по своему вкусу, помещая мешающих земнолюдов в резервации.

Земнолюды отправлены на вечное веселье в расчудесный край счастливых человеков.

Такие забавные но крайне вредные существа, в привычном состоянии фиолетовые, но могут менять цвет, когда сердятся, обижаются или врут... доступны все цвета радуги.
Один маленький був О отбился от своих и встречает девочку Дар, которая потерялась и осталась без мамы. Они очень очень разные и первая встреча была очень бурной и недружелюбной, но потом начинаются настоящие приключения, попытки понять друг друга, воспитать и переделать друг друга, чтобы найти «моя мама» девочки. В диком фантастическом роуд муви они учатся доверять друг другу и искать выходы из самых безвыходных ситуаций. И помогать, даже когда очень очень страшно.

С тобой с ума телепортируешься!

Но все сложится конечно как в мультике для детей, хотя там и для взрослых разбросаны послания. Другой не обязательно враг, и даже может стать настоящим другом.
Замечательная история!
Давно я мультики не смотрела, зря. Спасибо, scoiattolo ! Настроение отличного цвета

 

Соглашусь, мультик под настроение.
Забавные ситуации, смешной О и кот Хрюня)) И достаточно приставучая музыка, кстати)) Долго еще в голове крутиться продолжает...
Скажу еще что мульт снят по книге Адама Рекса "Дом, или День Смека",
как водится книга даже интересней, но нам ее перевели параллельно с мультом,
так что про мульт знают могие, а про книгу могли и не слышать.