Кинорулетка. Часть 4

Спасибо большое!

 

«Жизнь других», реж. Хенкель фон Доннерсмарк, Германия, 2006

Фильм 2006-го года повествует о ГДР 1984-го года, причем в разрезе взаимоотношений спецслужб и творческой интеллигенции. С точки зрения истории, времени, конечно, прошло еще слишком мало для действительной рефлексии. Но попытка весьма достойная. С точки зрения исторической достоверности – у меня лично возникло довольно много вопросов. Но, во-первых, речь идет о ГДР, а не СССР, а там, весьма вероятно, многое обстояло несколько отлично от нашего, ммм, варианта. А во-вторых, я и СССР-то застала совсем немного, поэтому мне вообще сложно определить степень достоверности. Больше всего меня смутил эпизод с новостями по телевизору, где диктор сообщал о статье в "Шпигеле".
А если абстрагироваться от идеологического антуража, то, нмв, у авторов получилась очень и очень добротная драма о том, как люди делают выбор и что из этого может получиться…

Все сугубо ИМХО

ТОРЖЕСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Фильм начинается с того, что министр (культуры, как я поняла) ГДР, грубо говоря, «заказывает» Штази известного драматурга, который считается абсолютно лояльным власти. Министр требует от довольно высокопоставленного (как я поняла) чина Штази, чтобы его служба непременно нарыла на драматурга чего-нибудь нехорошее, поскольку у этого самого министра виды на подружку драматурга, которая является театральной звездой. Это был первый момент фильма, когда я не поняла совершенно мотивацию, поскольку потом нам дали понять, что подружка драматурга с министром вполне себе уже спит, из карьерных (как я поняла) соображений. Так как выполнение задания сулит чину Штази всяческие карьерные плюшки, а отказ грозит, соответственно, застопорить эту самую карьеру, службист поручает одному из лучших (как я поняла) своих агентов начать круглосуточную прослушку квартиры драматурга. Сам агент – из идейных, служит государству не за страх и не за карьеру, а за совесть. Собственно, этот агент и является главным героем картины.
Попутно нам показывают жизнь самого драматурга, причем не только в рамках квартиры, но и ту информацию, которая агенту недоступна. Драматурга можно назвать вторым главным героем фильма.
В процессе наблюдения агент, естественно, довольно плотно вникает в жизнь подопечного. В общем, в какой-то момент агент решает, эээ, вмешаться в ход событий, и тут все заверте…
И это был второй момент, когда я не поняла мотивацию. Один из рецензентов на Кинопоиске предположил, что на агента так подействовала волшебная сила искусства, да и в фактах, перечисленных на том же ресурсе, дается намек, что замысел авторов был именно таковым. Не знаю. Я при просмотре этой самой волшебной силы, честно говоря, не прочувствовала.
Для меня фильм разделился на две половины. Первую мне смотреть было оччччень интересно. ))) Там и рефлексию попытались показать, и систему с разных сторон, и внутреннюю, эээ, кухню спецслужб, и т.д. Вторая половина оказалась для меня куда более скучной. И штампов – идеологических, психологических, детективных и даже голливудских – там куда больше. Как и логических некоторых, ммм, натянутостей.
Однако к концу авторам опять удалось меня заинтриговать. ))) Они несколько продлили историю, избежав тем самым очередного штампа, и снова попытались порефлексировать. Тоже небезуспешно, нмв. ))))
Собственно финал можно оценивать по-разному, но он, в целом, закономерен.

Полагаю, фильм можно смело рекомендовать к просмотру тем, кто интересуется политикой, идеологиями, системой, проблемой нравственного выбора и тому подобным. ))) Вощим, таким, как я, гыыы. )))) Ну и как психологическая драма фильм тоже довольно интересен, хотя и не всегда, ммм, понятен.

Ленуся, спасибо большое, это было очень увлекательно. ))))
П.С. Подробности в дискуссии, если таковая возникнет. )))

 

Варя, спасибо тебе огромное за рецензию! Мне очень хочется подискутировать по поводу этого фильма, можно я сегодня ночью отпишусь, хорошо?Есть много, что хочу сказать, но надо, чтобы малышня не отвлекала :-)

 

эээ... в смысле, подожду ли я?))))
мне очень интересно, что ты скажешь про этот фильм, и что еще у тебя там есть по этому поводу)))) так что - смиренно жду, да))))
(у меня вот с ответом может быть задержка, потому что я завтра на весь день, наверно, уеду из дома, поэтому прочесть-то прочту, а вот ответить смогу не сразу))))

 

Так, постараюсь собрать все мысли в кучку, мыслей будет много, так что, не ругайтесь за много букв. Я в своем рассказе буду оперировать моими собственными мыслями, и фактами, подчерпнутыми из двух статей: интервью с режиссером фильма и интервью с нашими КГБшниками и немецкими МГБшниками. Начну со второго.Чекисты -и те, и эти- отмечали достоверность в изображении технической кухни Штази: ведении допросов, технических новшеств, ведении обысков и т.д.Единственная претензия- им кажется, что отбор кандидатов на работу в ШТАЗИ построен таким образом, чтобы исключить думающих и рефлексирующих людей типа Герда Визлера. Им не важно, под воздействием чего -искусства, рефлексии, личных симпатий к своим жертвам -агент ШТАЗИ начал задумываться, им важно то, что агенты ШТАЗИ задумываться не могут в принципе, психологические критерии отбора это исключают.Теперь о замысле режиссера и исторических прототипах.Мне кажется, он снял более глубокое кино, чем задумывал.Толчком для возникновения замысла фильма было осмысление режиссером известного разговора Ленина с Горьким о музыке Бетховена, конкретно, об "Апассионате".Ленин говорит о том, что это его любимое музыкальное произведение, но в интересах завершения революции он не хотел бы его больше слушать, поскольку оно заставляет говорить людям милые глупости и гладить их по головкам, в то время, как надо бить по этим головкам и бить безжалостно.Режиссера впечатлила эта фраза, она потом вошла в фильм, он вложил ее в уста писателю.С одной стороны, эта фраза доказывает аморальность любой идеологии, так как любая идеология построена на доминировании идеи, принципа над человеческими чувствами, с другой стороны, это рассуждения Ленина свидетельствует об очеловечивающей силе искусства. И в голове режиссера возник образ человека, агента-слухача, который сидит в наушниках и ждет каких-то крамольных разговорах от врагов государства,а вместо этого слышит нечто совершенно неожиданное, может, музыку или стихи. О правдивости изложенной истории об агенте, прослушивающем драматурга, режиссер говорит так:это правдивый отчет об атмосфере той эпохи, но не правдивая история.В том плане, что не было никогда агента по имени Герд Визлер и драматурга Георга Дреймана. Это собирательные образы.В 1981 году был осужден и расстрелян офицер, капитан Вернер Теке, которого его начальство застало за анализом бумаг, которые он не должен был анализировать. Начальство спросило, что он думает по этому поводу. В ответ офицер-идеалист начал рассказывать, что он думает про ШТАЗИ, и как это соотносится с идеалами социализма (эта историческая личность доказывает неправоту вышеуказанных выводов чекистов, говорящих о том, что в их рядах по определению не могло быть сомневающихся).В Герде Визлере есть черты реального Вернера Теке, например, его идеализм и вера в справедливость социализма, но конец истории Герда Визлера другой. Теперь, что касается образа писателя Георга Дреймана, его окружения и истории со статьей о самоубийствах.В 1978 году анонимный чиновник из Восточной Германии опубликовал так называемый "Шпигель-манифест", в котором говорилось не о числе самоубийств, нет ( вот это выдумка автора), а о размерах коррупции в правительстве ГДР. Руководство ГДР бесилось оттого, что автор так тщательно скрыл свое имя, с ног сбились, расшифровывается автора, нашли, покарали. Отзвуки этой истории тоже вошли в фильм, равно как и биографии поэтов и писателей, пострадавших от ШТАЗИ- Александра Рихтера и Рольфа Арнеке ( последний пытался опубликовать свое воззвание на Западе). Атмосферу подозрительности, существующую в фильме, реально подтверждает реальная история деятеля искусств Гюнтера Ульмана, который никак не мог вычислить, ну откуда Руководству ГДР известны самые сокровенные его мысли:сначала он развелся с женой, думая, что это она стучит на него, потом исключил почти всех друзей, потом решил, что это стоматолог вживил ему импланты, которые позволяют читать его мысли, тогда он сам вырвал себе все зубы, у человека развилась настоящая паранойя.А оказалось, что на него стучал его лучший и самый близкий друг. Преображение агента силой искусства ( хотя там он не только силой искусства преображается, но об этом ниже), тоже имело под собой вполне реальную историю комического характера.Одному агенту поручили прослушивать великого немецкого поэта Вольфанга Бирмана.Офицер в наушниках каждый день слушал стихи Бирмана, которые тот читал вслух, и так впечатлился, что не только сам начал писать стихи, но и создал "Клуб любителей поэзии офицеров ШТАЗИ", где МГБшники собирались, и обменивались поэтическим опытом. Но самая страшная и драматическая история произошла как раз с исполнителем главной роли рефлектирующего агента -актером Ульрихом Мюэ, ради выдающейся актерской игры которого я загадала этот фильм. Для меня этот фильм -бенефис Ульриха Мюэ, его лебединая песнь.Не люблю употреблятль слова "гениально сыгранная роль", но вот именно в этом случае хотелось бы. Он знал, что играет. Ульрих Мюэ - выдающийся немецкий актер,Российская пресса окрестила его " гэдээровским Смоктуновским" ( по масштабу актерского дарования -согласна, по манере актерской игры -нет, Смоктуновский более экспрессивен. Мне Мюэ все время напоминал Станислава Любшина из-за внешнего сходства). Поскольку Мюэ был востребованным и успешным актером в ГДР, он тоже был под колпаком у ШТАЗИ, и был кандидатом на отправку в изоляционный лагерь. Как он установил, в театре на него стучали четыре коллеги-актера, имена двух из которых он так и не вычислил. Но самый страшный удар ожидал его, когда он узнал, что его бывшая жена, популярнейшая немецкая актриса, с которой он прожил шесть лет, была осведомителем, как и два ее предыдущих мужа. Он подал на бывшую жену в суд, она клялась и божилась, что, будучи агентом ШТАЗИ, не стучала именно на него.Он не верил, от переживаний она скоропостижно скончалась, тогда с Ульрихом Мюэ начал судиться ее вдовец, защищая честь и достоинство жены. Этот судебный процесс настолько подкосил актера, что он заболел раком желудка. В фильме "Жизнь других" он снимался, уже будучи больным, на поздней стадии, но еще не зная об этом ( узнал как раз в день вручения "Оскара" команде фильма). Это чувствовалось, что человек болен: в последней сцене фильма у него такие глаза, знаете, как будто он уже не с нами, такие бывают у праведников и у мучеников, это что-то запредельное.Когда его спросили, как он готовился к работе над фильмом, в котором он наблюдает за жизнью драматурга, любовница которого, актриса, на него стучит, он ответил емко :" Я вспоминал".Через несколько месяцев после выхода фильма он умрет, и тогда уже его вдова (он был женат вторым браком) будет судиться со вдовцом его бывшей жены.Так страшно переплелись искусство и жизнь.Это все было к вопросу об исторической достоверности фильма.Теперь к вопросу о мотивации Герда Визлера.Сам режиссер говорит о том, что, чтобы решиться на такой шаг, пойти против системы, сломать свою карьеру, поставить под угрозу жизнь, нужна не какая-то одна причина, а комплекс причин. Вот и у МГБшника Визлера их несколько: первая -это поход в театр, который выбивает его из привычного ритма, второе -это разговор с бывшим однокашником и троечником , а теперь начальником, продвинувшимся гораздо дальше по служебной к лестнице, Грубицем ( вот так и решай за троечников их контрольные, а они тебя потом по службе обскачут), который снисходительно-барственен к Визлеру, третье- это понимание того, что твоя служба, работа, то единственное, во имя чего ты живешь - а Визлер думает, что он защищает Родину, собирая компромат на врагов Отечества, - служит вовсе не интересам этого самого отечества, а удовлетворением плотских потребностей министра культуры.Сам министр культуры хочет единолично владеть телом звезды местного театра, известной трагической актрисы, и для этого надо собрать компромат на ее любовника и сожителя, драматурга, Георга Дреймана, которого просто так не арестуешь и в кутузку не бросишь, так как он не просто любимчик публики, но и находится под покровительством жены самого Эрика Хонекера.И, если на такого человека компромата и нет, то его надобно придумать. Так идеальное представление о служении Отечеству превращается в фарс.Четвертая причина - это человеческая симпатия к Дрейману (почему она возникла, я скажу ниже ), пятая -вот тут уже искусство в чистом виде -Брехт, Бетховен, Яред, с которыми он познакомился, прослушивая Дреймана.Теперь поподробнее о внезапно возникшей симпатии к Дрейману. Вот здесь уже мое личное ИМХО. Фильм начинается сценой допроса Визлером человека, которого подозревают в том, что он знал и готовил побег приятеля, но не донес. К нему у Визлера нет никакой жалости, а к Дрейману, который потом совершит сходное преступление, она есть.Почему? Здесь важно все время помнить о том, что Визлер- человек, которым руководят идеальные мотивы. Социализм/коммунизм для него- это воплощение справедливости. То, что идея реализовалась не так, как должна была первоначально и превратилась в пародию на саму себя, он тоже понимает.Когда в столовой он хочет сесть за столик в той части, где сидят рядовые сотрудники, а его шеф говорит ему, что вип-места в другом конце столовой, Визлер отвечает ему:"Должен же быть хоть где-то социализм", и садится там, где сидят простые люди. Драматург Дрейман- тоже идеалист, он верит в справедливость социалистического строя ( до определенного момента).Кроме Дреймана идеалистов в окружении Визлера больше нет. Здесь возникает мотив двойничества. Дрейману -сорок, и Визлеру-тоже сорок (это можно понять, когда его шеф говорит, что ему осталось 25 лет до пенсии), и республике ГДР тоже -40. Драматург Дрейман -трудоголик, и мгбэшник Визлер - тоже трудоголик, причем, оба работают не из-за денег, а потому, что для них их работа -призвание. Это Визлер особенно понимает, когда погибает драматург Вешке, которому власти не давали писать, он кончает с собой.Дрейман в своих пьесах в художественной форме описывает ту самую жизнь других, о которых Визлер пишет сухие отчеты по типу: они распаковали подарки, а потом, предположительно, занялись сексом. На этом сходство заканчивается:у драматурга Дреймана есть друзья, любимая женщина, публичное узнавание и популярность, у Визлера нет ничего, кроме работы, ни друзей, ни близких, ни публичного признания.Мы говорили в обсуждении одного из фильмов о нарцисстической зависти.Был бы Визлер нарциссом, уничтожил бы драматурга просто из зависти, а он начинает ему помогать, пусть порционно, клянясь себе : " это было только один раз, один- единственный. "И здесь я не могу не сказать о выборе актера на роль драматурга.Не было бы Себастьяна Коха в этой роли, симпатия Визлера к его герою была бы непонятной. Себастьян Кох -это актер, который с первого взгляда внушает к себе железобетонную симпатию . Он- фактурный актер, высоченный, здоровенный, вместе с тем какой-то трогательный и очень искренний, похож на огромного доброго пса. Удивительный талант- играть положительного героя там, где его по сути быть не должно. В "Черной книжке" Пола Верховена его герой- вообще эсэсовец, в которого влюбляется героиня ван Хаутен (эти красивые ребята были парой не только на экране, жаль, что любовь не выдержала расстояний между Германией и Голландией, тяжело жить на две страны).Героиня ван Хаутен в этом фильме вообще то партизанка, да еще и еврейка. Кому сказать - пара эсэсовец и партизанка-еврейка - оборжут, скажут трэш и сюр, а глядя на Себастиана Коха в этот сюр веришь, такой у него там фриц весь из себя положительный. Поэтому, когда герой Ульриха Мюэ проникается человеческой симпатией к герою Себастиана Коха в "Жизни других", как-то у меня вопросов вообще не было. Они играют абсолютно по разному : искренний, открытый, мятущийся, обнаженный в своих чувствах большой добрый плюшевый медвежонок Кох, и абсолютно закрытый на все пуговицы, с минимумом эмоций на лице и с такой бурей чувств внутри, играющий только глазами Ульрих Мюэ.Два человека, которые пересекаются только на одно мгновение, и оказываются связанными на всю жизнь. Единственная, кто у меня вызывает вопросы в этом фильме, это главная героиня. Фактурно, актерски, она мне не понятна. Замысел: сыграть великую трагическую актрису, заигравшуюся в жизни в трагедию, мне понятен, но вот воплощение подкачало. А так- фильм изумительный, актерский, заслуживает просмотра.Ты, Варя, очень хорошо сказала, что он о взаимоотношении художника и власти, спецслужб и творческой интеллигенции, и о проблеме нравственного выбора.
,

 

БРАТСТВО ВОЛКА. Франция, 2001, реж. К. Ганс.

Спойлер: ЭПИГРАФ, ОН ЖЕ ЛЕЙТМОТИВ

Я немного затянула с рецензией, но посмотрела-то фильм сразу. Это важно, далее объясню почему.
Сюжет.
В государстве, где все тихо и складно,
Где ни войн, ни катаклизмов, ни бурь,
Появился дикий вепрь огромадный -
То ли буйвол, то ли бык, то ли тур.

Сам король страдал желудком и астмой,
Только кашлем сильный страх наводил,
А тем временем зверюга ужасный
Коих ел, а коих в лес волочил.

А теперь серьезно.
Франция, первая половина 18 века. В одной из провинций появляется таинственный зверь, который с упорством, достойным лучшего применения, жрет женщин и детей. Мужчин не трогает, потому умный, понимает, что тут можно и нарваться. По умолчанию предполагается – крупный волк, хотя выжившие очевидцы в один голос говорят: ни фига не волк. Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка Чуда-юда. Его так и называют – Зверь. Что в принципе может означать и дьявола.
Местным силами одолеть зверюгу не удается, слухи ползут по всей стране, доходят до короля и даже до папы римского, короче – дело приобретает скверный оборот.
И король тотчас издал три декрета:
"Зверя над, говорит, одолеть наконец!
Вот кто отчается на это, на это -
Тот принцессу поведет под венец!"
Насчет принцессы спорно, хотя в известном смысле и принцесса будет, как же без нее, но вот про три декрета – в точку. Король последовательно посылает к месту действия:
1. роту или еще какое подразделение – не мастерица я полки-то различать – солдат во главе с капитаном, от которых там только больше проблем становится;
2. ученого-натуралиста шевалье де Фронсака с напарником-индейцем, вывезенным из Канады, - эти по следам укусов определяют размер челюстей и уже с позиций науки авторитетно говорят: не волк (а кто? а сие науке неизвестно);
3. самого знаменитого в стране охотника.
А в отчаявшемся том государстве -
Как войдешь, так прямо наискосок,-
В бесшабашной жил тоске и гусарстве
Бывший лучший, но опальный стрелок.
Этот ничтоже сумняшеся убивает первого попавшегося крупного волка –
Мол принцессу мне и даром не надо -
Чуду-юду я и так победю.
- и радостно рапортует, что Зверь уничтожен.
А Зверь, натурально, не в курсе, что он уничтожен, и потому продолжает жрать.
И пока король с ним так препирался,
Съел уже почти всех женщин и кур,
И возле самого дворца ошивался
Этот самый то ли бык, то ли тур.
Ну а дальше – смотрите сами. Если вам в принципе нравятся такие сюжеты, смотрите обязательно. Мне нравятся.
Только сразу предупреждаю, по количеству логических дыр там – чисто рыболовная сеть. Историческая достоверность в основном на уровне костюмов, а еще в том, что в 18 веке во Франции был король, который жил в Версале. А еще был папа римский, но тот уже в Италии. Ну и индейцы-ирокезы – эти в Канаде.
Но это все не важно.
А важно то, что есть изумительно красивый костюмный фильм для отдохнуть, расслабиться и немного пощекотать нервишки. Немного, потому что нервишки и не так уже щекотаны (щекочены?), причем не раз. А много и не надо. Есть достаточно неожиданная развязка. То есть, кто ко всей этой чертовщине лично причастен, я вычислила с момента появления соответствующего персонажа в кадре, но детали до конца просчитать так и не удалось. Может, слишком расслабилась, а может, сам по себе подозрительный персонаж – отчасти обманка, ложный след для излишне въедливого зрителя.
Есть куча занятных деталей, которые не хочется спойлерить - вот просто по лапам себе надавала, чтобы не написать лишнего.
Ну и Венсан Кассель с Моникой Белуччи вроде еще ни одного фильма не испортили.
Почему я начала с того, что фильм посмотрела сразу? Потому что смотрела его вечером, когда спала тропическая жара. А потом начался тропический же ливень, и – с перерывами – на всю ночь. Ох, какой же это был кайф – вот так оттянуться, а потом заснуть, со страшилкой на ночь глядя, под шум дождя, чувствуя близость разбушевавшейся стихии… впрочем, прошу пардону, про стихию – это из прошлого тура.
@Balletка, Юля, спасибо. Я реально получила удовольствие.

 

Лариса, смотрела этот фильм давно, помню, что все было мрачно-красиво-костюмно-страшно- интригующе, а в конце я опять ничо не поняла, в деталях. Хотелось спросить подобно рыбаковскому герою, максималисту Крошу :"Где же логика?" . Сейчас прочитала твою рецензию, и поняла, что не во всех фильмах надо искать логику, есть фильмы просто атмосферные :-). За Высоцкого- отдельное спасибо!

 

Я бы даже не назвала его мрачным. На Кинопоиске сравнивают с Сонной лощиной - ну, не знаю... разве что по времени действия и самому факту страшилки. Но по антуражу - вот там действительно все мрачно. А тут весь фильм яркий, солнечный, красочный - кроме, разумеется, ночных сцен. Я бы сказала - очень французский, имея в виду французскую традицию авантюрно-приключенческих фильмов.

Ну, про конец - я пас. Писать про конец - это сдать фильм с потрохами.

Мне кажется, в данном случае дело даже не столько в атмосферности (знать бы еще, что это за зверь такое), сколько в развлекательности. Некоторые фильмы снимаются именно для того, чтобы зритель отключился в полном объеме, в том числе и голова.

Пожалуйста! :D

Приятного аппетита! :P

 

И это прекрасно)))))
Спасибо тебе огромное за такой здоровенный массив информации, очень интересно))))

Мне вот тоже так показалось. Получилась попытка рассмотрения глобальных вопросов, извечно-человеческих, а не локальная история в рамках противостояния идеологий. (ох, я опять не слишком внятно выразилась, надеюсь, ты меня поняла))))

интересный ракурс, с этой стороны я еще не думала, спасибо)))) поверчу в голове))))

Я так думаю, что определенные механизмы по выявлению и недопущению нестабильных элементов наверняка были, поскольку этого сама логика системы требует. Другое дело, что никакой механизм не совершенен, а люди сами по себе - вечно нестабильный фактор. ))) Но отбор наверняка был, и это действительно сильно снижало вероятность подобных, эээ, эксцессов исполнителя.

Игра прекрасная, согласна полностью. Вообще, обе главных роли на очень высоком уровне сделаны.
да, не знала ничего про Мюэ. действительно, трагическая линия жизни оказалась у человека(

Тоже согласна.

Вот меня это смущало всю дорогу. Он же существует внутри системы не один год уже, причем не в поле, далеко от начальства, большой политики и всяческих интриг, а именно что непосредственно внутри всего этого. Он же и до всей этой истории прекрасно знал и о карьеризме, и об отсутствии идейности у подавляющего большинства (если не у всех) среди руководства, что его собственного, что партийного. Для него же "заказ" министра не должен был стать откровением ни разу. Да и все имманентные недостатки рода человеческого для него тоже отнюдь не новость, с его-то работой.
Но ты права, там целый комплекс, конечно, когда все, так сказать, совпало.

Да, насчет идеализма я тоже подметила. Про мотив двойничества - очень интересная мысль.

Кстати, одной из причин может быть и банальный кризис среднего возраста.

Мне по фильму показалось, что он был не драматург, а режиссер.
Вообще, его линия тоже очень интересная, частично перекликающаяся и с линией актрисы. Сомнения в собственной состоятельности. Чья это заслуга - успех? Моя собственная или партии (удачно сложившихся обстоятельств, благоволения сильных мира и т.п.)? Был бы я, сам по себе, действительно успешен как творец без этой поддержки?
И есть некоторая разница в видах деятельности. Писатель, в самом крайнем случае, может творить "в стол". Режиссер или актриса - нет, никак. Даже чисто физически.

И опять согласна.
Там вот еще какой момент был, в фильме. Я даже подумала, что это такая задумка авторов, но утверждать не берусь. С самого начала задается уровень актерского мастерства, это видно сразу же. Но сцена из спектакля по пьесе Драймана - сыграна нарочито бездарно. (и кстати, в конце фильма - тоже, хоть и чуть-чуть получше). Поэтому все дифирамбы, звучащие в фильме по поводу актерского таланта подруги Драймана, для меня были совершенно непонятны.
У меня есть, честно говоря, подозрение, что таким образом авторы пытались показать, эээ, бесплодность искусства из-под палки, по заказу. Но опять-таки - утверждать не буду, не знаю. ))))
Может, это вообще у них случайно получилось. Но для меня контраст был очень разительный.

Спасибо тебе большое, фильм действительно очень достойный и стоит того, чтобы его посмотреть.

Лар, огромное спасибо. )))) Фильм я видела в свое время, и для меня твоя рецензия куда интереснее оказалась, чем он. )))))
Вкусняшка)))) И да, тоже выражаю отдельную благодарность за Высоцкого)))

Гыыыыыыыыыыы)))) у меня тот же вопрос был, всю дорогу))))

О, хорошо определила)))) мне, правда, голову отключить тогда все равно не удалось)))) поэтому удовольствие сильно, эээ, пострадало)))))

 

Тебе тоже спасибо :)

Люблю я готические триллеры - вот именно такие. Жаль, что их так мало.
Про историческую достоверность речь не идет... Вещь такая, типа даже полумистическая... Но мистика потом получает вполне себе физическое объяснение.
Я воспринимаю два вида мистики - вот такую псевдо- и Эдгара По.
Здесь важно, чтобы было атмосферно, красиво, эпично, чтобы щекотало нервы, но так... приятно :) И этот фильм, для меня, выполняет все условия.
Роскошные съемки, пейзажи, костюмы, красивые актеры... Ощущение красивой и притягательной, но жутковатой сказки - вот, что от фильма требуется. А логика, история... Это в другом месте.
Реально люблю этот фильм. Не могу сказать, что часто пересматриваю, но, когда случается, прям получаю эстетическое удовольствие и душой отдыхаю :)
Немного другой, но тоже для меня, из этой же оперы - Видок.
А больше нет ничего... А так хочется...

"Классика жанра", Сонная Лощина - не зашла мне просто категорически. Вот уж где бред бредовый и никакой атмосферы-красоты... Я такие надежды на нее возлагала, и такой облом-с. Противно было по завершении просмотра - это помню. А противно и брезгливо быть не должно.

--- Сообщение добавлено 4 июл 2018 ---

Ну, там, может, и есть логические дыры и будь здоров, какие допущения (ибо фильм на границе исторического и сказочного), но чтобы не понятно? Может, я что-то забыла, но по-моему, там в концовке предельно ясно все...

 

Варя, тебе спасибо за такое внимательное отношение к моему посту и размышления над фильмом! У меня проблема с цитированием с мобильника, поэтому отвечу на весь пост одним постом. Меня тоже зацепил именно вневременной, а не конкретно- исторический аспект этой истории. Думаю, фильм будет понятен и интересен тем, кто ничего не знает о ГДР и ШТАЗИ, по причине универсальности проблематики. Про кризис среднего возраста - я тоже так подумала, поэтому, и написала про сорокалетие и того, и другого. Мне еще показалось, что он не часто сталкивался именно с работниками искусства, можно предположить, что это была относительно новая для него сфера. Его напарник говорит, что-то о том, что работников искусства прослушивать интереснее, чем служителей культа и борцов с режимом.Может, у него еще не было "клиентов" такого масштаба личности и дарования, как Драйман. И еще мне показалось, что у чекиста обострено чувство справедливости ( как он ее понимает). И ему показалось несправедливой вся мотивация этой истории с Драйманом. Одно дело,- допрашивать человека, который действительно готовил побег (причины, почему он это делал, чекиста в этом первом случае не интересовали) и которому не нравится режим, другое дело - иметь дело с человеком, искренне верящем в справедливость этого режима, но начинающего сомневаться в нем под воздействием обстоятельств. И вот эта история сомнений, вопросов, отчаяния -она происходит от начала до конца перед глазами чекиста, он видит, как заражается этот червячок сомнения, как это все развивается, и вот эта человеческая логика Драймана, -она ему понятна. Про Вешке -конечно же, он режиссер, это меня чего-то вчера переклинило. Конечно, ты абсолютно права, если писателю можно писать в стол, то для режиссера и актрисы запрет на профессию -это все, это просто смерть. И по поводу таланта актрисы и твоей интерпретации ее роли в начале фильма показанном спектакле (и спектакль то сам- лютня редкостная),я абсолютно согласна. То ли это был такой тонкий стеб, троллинг режиссера в общем над творениями эпохи ГДР, их слабым художественным уровнем, не знаю. Потому, что, если в масштабе этой страны гениальными считаются драматургия Драймана и актерская игра его любовницы, то, что можно сказать об искусстве в целом?И по поводу механизма отбора в чекисты я с тобой тоже согласна, есть там у них свои критерии отбора. Я заметила, какой блестящий психолог сам герой Ульриха Мюэ, как он заткнул своего молодого напарника, начавшего анализировать несостыковки в поведении Драймана:"А не из интеллигентов ли Вы? Это ведь чисто их метода: размышлять, рефлексировать, сомневаться?". Напарник перепугался до смерти , стал уверять его в своем пролетарском происхождении, и сразу отключил мозги, поняв, что думать вообще вредно. Я еще из интервью с мгбшниками поняла такую вещь:вот у нас было важно посадить, расстрелять, а у них была более изящная цель, там они слово какое-то мудреное называют, их чекисткий термин, который является синонимом слову деморализовать (Оперативное разложение), то есть, сломать волю человека, сделать так, чтобы он никогда не смог творить.Там они приводили примеры, как это делается: одной женщине они каждый день прокладывали шины.Она выходила на работу, а шины проколоты. Другому присылали на дом гроб, третьего забрали, потом выпустили, распустив слухи, что он завербован, четвертого посадили под домашний арест.. Драймана ведь тоже довели, что он, сломленный событиями, многие годы ничего не писал, это и была их цель -вывести человека из состояния равновесия, сделать из него творческого импотента, социальный овощ, - вроде ты есть, вроде тебя нет.

 

Юль, смотрела давно, но, как щас помню, не поняла вот это

Спойлер

как они поняли, что герой не совсем помер, а летаргически уснул, и сто его нужно раскопать?

По поводу логики и атмосферности отчего-то вспомнилась история из детства. Я "Черный тюльпан" с Делоном в детстве смотрела раз десять минимум, вот пока шел он у нас в кинотеатре, мы с подружкой все ходили и смотрели, потому, что не могли понять конец. Там речь о двух братьях-близнецах, революционере и недотепе. Братья очень любят друг друга. Одного в конце повесили, а потом пришел второй брат, и повел народ на баррикады, в конце фильма герой счастлив и обнимается со своей возлюбленной.Вот этого я не могла понять: у парня полчаса, ну, час назад повесили брата, а он веселится. Вот мы и ходили, смотрели, может, Чапай выплывет, то есть, Гийома не до конца повесили, или его спасли, чего брательник-то при щастии, брата-то похоронить и оплакать нужно.Потом я взяла с собой папу, может, он повнимательнее, повесили парня или нет.Папа мужественно посмотрел с нами этот девочкин фильм, и вынес вердикт: брата-то повесили, таки совсем повесили, но в кино это фигня, по сравнению с мировой революцией, главное, что народ на баррикады пошел, и вот в этом контексте смерть одного конкретного революционера трагедией не является, ведь он же умер, как герой, за народное счастье. Короче, по логике этого фильма все нормально, конец хороший, революция победила, фильм-то типа приключенческо-исторический, а не драма, тут герои гибнут понарошку. :-)

 

универсальность, да. большой плюс фильму

Ну вот это меня и смущает. Он же наверняка не один раз с такой мотивацией сталкивался...

Ага, значит, мне не показалось))) ну, или показалось не только мне))))

Не думаю, что это вот прям цель была (хотя и могло постепенно и в это перерасти). Я имею в виду, что цель-то, отвлекаясь от всяких -измов, у этих служб, собственно, одна и та же: выявить и нейтрализовать врагов государства. А вот способы нейтрализации могут быть самыми разными...
В принципе, если продолжать, ммм, логику, то могла родиться и допцель, так сказать. Не только нейтрализовать врагов, но и предотвратить повторное нанесение ими вреда. Тогда упомянутый МГБ способ более, ммм, эффективен, да.
Но вообще, это уже дебри, конечно, изрядные))))

 

@televika, Вика, спасибо тебе, аж слезы от смеха!Так здорово, что этот фильм достался именно тебе! Я его купила в 2003 году в одном магазине, где на полочке фломастером было написано: постмодерн. Вот, как "постмодерн" я его тогда и смотрела, думала, может не понимаю чего, потом поняла- там главное, что герои знакомые, фсе в куче, бьются, сражаются, короче, и тем, кто знает этих героев-хорошо, хоть имена знакомые в этом дурдоме, и, тем кто не знает- тоже хорошо, поглядел, вроде окультурился и к прекрасному приобщился. А знания по географии и сопромату- много ты хочешь от публики, жующей попкорн, чтобы их эти вопросы волновали.У этого фильма- своя география, собственная.

 

Да, я заплутала чего-то в теории, где цель, а где способы ее достижения в этих структурах, что первоначально, а что -второстепенно.

 

Стесняюсь спросить, а ты ее вообще часто отключаешь? Потому что как-то не похоже.

Я воспринимаю любую мистику, если события мотивированные. В данном случае это было.

Меня Сонная Лощина поначалу заинтересовала, но к концу стало противно. Слишком натуралистично, и вот уж где мрачность так мрачность. Даже колористически.

Спойлер: СПОЙЛЕР!!!

Те, которые поняли, - люди спецагента Моники Белуччи, которая его в это состояние и погрузила.

Викуля, ты гений!
Фильм, конечно, забавный и вполне смотрибельный, но редкостная бредятина! Стеб постмодернизма над самим собой. Написать о нем что-то осмысленное - это подвиг.

 

Спасибо, теперь поняла!