Кинорулетка. Часть 4

Аделана, не нужно принимать. Я через минуть десять перезагадаю. Просто в перечне фильмов его нет.

 

Юнайтед принят, я хоть и смотрел его, но принимаю безоговорочно... в другом случае мог бы использовать слово радость, но здесь как то неуместно...

 

@Аделана смотрит "Труп невесты". США, Великобритания, 2005г. реж. Тим Бертон, Майк Джонсон.
https://www.kinopoisk.ru/film/trup-nevesty-2005-77548/
Адя, пусть название тебя не смущает))) оно не страшное))))
И прости за задержку.Оказывается за время моего отсутствия весь мой скромный запас уже разыграли.

 

Ничего страшного. До пятницы была куча времени)))
И не страшно мне. Труп невесты, падумаишь. Его жрали или просто валялсо? Не отвечай, сюрприз будет.

 

Да мультик же))) Жду не дождусь, когда мои до него дорастут.

 

а вот и не смотрела.
Принято.

UPD
Кто-то пошел по пути наименьшего сопротивления, да?.. ;)

 

чой то? )

 

Той-то...
То, что фильмы я такие оченно люблю, ты знаешь... Все очень гранжевское, ты знаешь... Гранже я люблю, ты знаешь... Касселя я люблю, ты знаешь, но при первых двух это уже даже не важно...

 

знаю, но рисковать не захотел, извини)

 

88 тур: televika ->Принц Персии ->Balletка ->ПростоВиля ->Lenusja ->Персона Ж ->Наталья51 ->Аделана ->kurry ->delamer ->televica

Принц Персии смотрит Юнайтед. Мюнхенская трагедия (Великобритания), реж. Джеймс Стронг, 2011
Balletка смотрит Ненависть (Франция), реж. Матьё Кассовиц, 1995
ПростоВиля смотрит Убийство в Восточном экспрессе (Мальта, США), реж. Кеннет Брана, 2017
Lenusja смотрит Цыплёнок с черносливом (Франция, Германия, Бельгия), реж. Венсан Паронно, Маржан Сатрапи, 2011
Персона Ж смотрит Расёмон (Япония), реж. Акира Куросава, 1950
Наталья51 смотрит Особое мнение (США), реж. Стивен Спилберг, 2002
Аделана смотрит Труп невесты (США, Великобритания), реж. Тим Бёртон, Майк Джонсон
kurry смотрит Поиск (США, Россия), реж. Аниш Чаганти, 2018
delamer смотрит Однажды в Ирландии (Ирландия), реж. Джон Майкл МакДона, 2011
televica смотрит Нежный возраст (Россия), реж. Сергей Соловьев, 2000

 

Убийство в восточном экспрессе. 2017, реж. К. Бранна

Думаю, в описании фильм не нуждается, поэтому я сразу с места в карьер.
Наверное, это единственный роман Агаты Кристи, который невозможно забыть. Потому что убийца - не дворецкий )))
На моей памяти, это третья экранизация романа, которую я видела. Сериал Пуаро Агаты Кристи и полнометражный фильм 1974 года. Хотя я и считаю Дэвида Суше - лучшим Пуаро всех времен, но старый фильм все-таки - классика с невероятным актерским составом. Да и Пуаро там совсем неплох.
Поэтому с него и начнем, с Пуаро, всмысле )) Я не поняла, режиссер очень хотел сняться в роли известного сыщика, но у него аллергия на краску? Почему кругленький забавный бельгиец с темными залакированными волосами превратился в седого Бонда? А его усы - это отдельная песня! По всем законам физики они такими быть не могут. Это смесь надгубной растительности с бакенбардами. ))))
Вот так:

Ну допустим, режиссер имеет право на свое вИдение. Пока отложим Эркюля на потом, займемся сюжетом.
Американцы обожают снимать ремейки. Они переделали все, что связано с Ришаром, снимали копии на итальянские, английские фильмы, теперь вот потревожили и Агату Кристи. Я совсем не против ремейков, но повторно надо снимать или здорово или никак.
Если ты снимаешь по книге, то не надо никуда отклоняться ни в диалогах, ни в персонажах, ни в истории. Если снимаешь по мотивам, так и скажи - мол, вольная интерпретация знакомого до скрежета в зубах сюжета. А мы вот так вот освежить хотели.
Хотели, да не получилось.
Актеры, куда ни плюнь - тоже звезды. С первых кадров пыталась понять, кого играет Джонни Депп, такой захадошный... Оказывается, он и есть старик- Кассетти, жертва. Ну, интересненько...
Запуталась я и в остальных пассажирах. Почему графа Адриани превратили в Джеки Чана, а его молодую жену в конченную наркоманку? Почему жених погибшей служанки стал старцем? Отчего страдает Пуаро, вспоминая незабвенную Екатерину Матвеевну Катерину?
Что за бега учудили по прогнившим деревянным лесам, на которых стоит поезд, но проваливается человек? Понятно, что фильм снят в 21 веке, компьютерная графика и все такое... Поезд мчится на скорости, пар идет, лавина сходит... Но... я не пожалела час времени и все же пересмотрела версию 74-го года. Картинка не менее сочная, общие виды реальные, и это почти 50 лет назад. Так зачем же что-то менять?
На мой взгляд, создатели сильно переборщили с инсинуациями. Может быть хотели славы Шерлока, увы... Сделать что-то старое на новый лад, попытка не защитана. )))
У Агаты Кристи всегда все последовательно и логично. В фильме все настолько перепутано и замызгано, что логику надо отключить. И финальная сцена. Пуаро - смертник! Пристрелите меня, сбросьте в озеро, иначе правда выйдет наружу... Такая показушка, не имеющая никакого отношения к роману, к образу, кочмар ))
Но все равно, @Balletка, спасибо, что заставила меня ЭТО посмотреть. Иногда отрицательный результат - это опыт. )))
Если кто-то никогда не читал это произведение, и никогда не смотрел различные экранизации, ну посмотрите. А если читали и знаете, то мой вердикт - время тратить не стоит )))

 

Виля, спасибо. Подняла настроение. Ни фига себе накрутили. Да если сценаристы могут такие выверты придумывать, зачем было старушку Агату тревожить. Придумали бы свой свежачок. Пуаро конечно отпадный. Насмеялась. Но, если сбрить усищи, то он был бы похож на комиссара Мэгрэ, каковым я его себе представляю.

 

Там же этот красивый артист балета, Полунин, о котором мы когда-то говорили.Как я поняла, у него там небольшая роль.Я видела кусочек с ним, все очень гламурно.:-)В смысле, красивая картинка.

 

Действительно, похож.)))
Для меня - этот на все времена.

Спойлер: Мегрэ

Хотя, который с котом, из другого фильма и он (фильм) идет у меня наравне с "Двое в городе".

 

Особое мнение 2002г. США, реж. Стивен Спилберг.

Непредсказуемая фортуна отправила меня путешествовать в 2054 год.
А ведь это не так уж далеко, нашим детям и внукам предстоит жить в этом будущем. Будет ли оно таким, каким его видит или просто для нагнетания атмосферы рисует Спилберг, неизвестно, но смею надеяться, что если мы потомков хорошо воспитаем, то оно не будет столь мертво холодным и рациональным, каковым изображено в фильме.

Хотя… Слоган фильма: «У тебя всегда есть выбор»

Дома из стекла и никеля, похожие как близнецы братья. Стандарт, однообразие. Блеклые серые и грязно голубые тона. Эта скудность палитры в некоторых сценах освещена ярким солнцем, но вопреки законам оптики общая картинка становится еще более мрачной. Летательные аппараты, взлетающие с балконов зданий, всевозможные чудеса авто и авиа, палки - блевалки и жуткие роботы пауки с глазами сканерами. Люди, идентифицируемые по сетчатке глаза, в массовых сценах безликие и словно размытые. Жуткая реклама: навязчивая и давящая. Самая жуть в том, что она адресная. В мире сканеров нет тайн. Человек живет под рентгеном. Тотальный контроль. Представила -содрогнулась. «Наталья, а как вам понравилось красное платье (трусики), которое вы у нас в среду купили. Меня уже и сейчас передергивает, когда в телефоне нажимаешь онлайн банк, чтобы узнать остаток по карте, а тебе «добрый вечер, Наталья. Или когда в дождливый вечер надеешься, что завтра будет сухо, а тебе смсочка от «Алисы»: «Здорово, мне нравится, завтра будет дождь».
Обобщаю, мне не нравится картина будущего, нарисованная художником Спилбергом. Мир под рентгеном, без малейшей анонимности, кажется мне чудовищным.
Надеюсь в реале картина не будет столь мрачна)))

Фильм создан по мотивам одноименного рассказа Филиппа К.Дика. В ходе просмотра фильма, столкнувшись с одной нелогичностью, прочла ранее не читанный рассказ – (посредственную кмк антиутопию).
В Вашингтоне 2054 года отсутствует преступность. Добиться столь блестящих результатов помог специально созданный отряд, действующий по указанию программы предотвращения преступлений. Механизм действия программы раскрывать не буду, возможно кто-нибудь заинтересуется фильмом.
Программа, поковырявшись в человеческих мозгах, выявляет потенциальных преступников и наказывает их не за уже совершенное преступление, а за его намерение. (forever, Орруэл)

Пусть присяжные решают, виновен он или нет, – произнес Король
Нет! – сказала Королева. – Пусть выносят приговор! А виновен он или нет – потом разберемся!

Сюжет выстроен так, что практически с начала фильма зрителю задается несколько вопросов:
- насколько морально наказывать за намерения, ведь человек даже в самую последнюю секунду мог передумать и не совершить преступления.
- а если бы тебе зритель предложили жить в мире без преступности, смирился бы ты с тем, что наказывают за намерения. А у самого тебя ничего плохого в голове никогда не мелькало.
- может ли быть безупречной самая идеальная программа
- снизится ли преступность, если человек будет на 100% уверен, что его преступление обязательно раскроют и он будет наказан..
Главному герою фильма Джону Андертону (Том Круз) - руководителю спец. отряда придется испытать на себе действие системы правосудия и ответить на выше поставленные вопросы. Том Круз как всегда безупречен. Вот хоть люби его, хоть не люби, а актер он от бога.
Плетя свою паутину Спилберг подталкивает зрителя прийти к очень банальному выводу: при любой самой совершенной модели контроля над людьми, при самом высочайшем уровне прогресса, машина правосудия будет давать сбои, потому как исключить человека из системы невозможно. А человек со своими слабостями и пороками, со своими ошибками и заблуждениями, заставит кашлять любую машину. (Открытие прям на Нобелевскую тянет))))

Фильм насыщен компьютерной графикой и впечатляющими спецэффектами (По мне перенасыщен). Некоторые просто ошеломляют. Любителям подобного лакомства есть на что посмотреть. Правда фильм 2002г и я не знаю как за прошедшие 16 лет в этом плане кинематограф изменился. Может эти новаторства давно уже вчерашний день, а мне сие не ведомо.
Я не люблю спецэффекты и подобные фильмы не смотрю. Даже «Матрицу» и «Аватар» не видела и не хочу. По душе лишь старая добрая фантастика типа «День сурка».

Более трети фильм очень динамичен и интересен, а потом для меня наступил какой-то провал: минут десять какофония звуков и мельтешение спецэффектов. Стрелялки, догонялки, мигалки, леталки по невообразимым траекториям, какие-то немыслимые обьекты, непонятно куда летавшие и чего хотевшие. Я сидела с открытым ртом и с желанием выразиться на французском. Но я ж леди, сдержалась)))
В целом фильм в большей части увлекателен, но несколько затянут.
Считаю абсолютно лишним, неоправданным и плохо вписавшимся в сюжет элемента драмы, а именно воспоминания гг о похищении и бесследном исчезновении его сына. Я люблю драмы, а уж тема насильственных действий против ребенка просто душу рвет. Но здесь эта сюжетная линия так не вписывалась в костяк фильма, что казалось ненужной как шестой палец на руке. Зачем? Просто для того, чтобы сухарь по сценарию показался более живым? А судьба мальчика так и не была раскрыта: намеки, иносказания.

А в конце большого и глубокого фильма Спилберг прогнулся. Прогнулся в угоду американской ментальности и политкорректности. И фильм потерял свою настоящесть.

Система допустила явную ошибку и возникли сомнения в том, была ли она безупречна ранее и не наказаны ли люди этого не заслужившие.
Встал вопрос довести ли ошибку до общественности, что означало ликвидацию самой системы и отряда ее обслуживающего или скрыть этот факт, учитывая то, что она долгие годы работала якобы бесперебойно и спасла немало жизней. Спилберг выбрал первый картонно шаблонный вариант, который и упростил фильм и не соответствовал самой концепции фильма. Правда восторжествовала, да и разве могло быть иначе в гуманном американском обществе, они же ценят отдельную (свою) человеческую особь, они б и Пентагон упразднили, для спасения «рядового Райна».
А вот автор рассказа закончил его иначе. Ошибка стала известна только узкому кругу нужных людей, и система продолжила свое существование.
Рассказ был написан в 50-х годах, видать времена были не столь фальшивые.
Все, конечно ИМХО. Может вы видели/увидите в фильме что-то другое.

Кроме Тома Круза в роли второго плана в фильме отметился Колин Фаррел:
молоденький, хорошенький и совсем еще не переслаженный как сегодня, а также
Саманта Мортон, Макс фон Сюдов и еще один очень приятный чернокожий толстячок. Все никак не могу запомнить его, а картинку в яндексе не нашла.

Ну вот вроде все, и так слишком много всего нагородила. Как смогла-сократила. Фильм сложный, в двух словах не опишешь.
Персона Ж, спасибо за увлекательное путешествие, сама бы я его НИКОГДА не совершила)))

 

Ну, вот я теперь и не знаю...
Произведение я не читала, экранизацию видела одну - там Пуаро играет Альберт Финни. Она, не она? Естественно, я ничего не помню по сюжету.

Но этот фильм я все собиралась посмотреть... уж больно там актерский состав мощный. И, помню, гуляли с мамой летом в Сокольниках... Накануне ночью я посмотрела "Танцор" про Полунина, вот разговор на него и сполз :)
А она намедни посмотрела этот фильм и отзывалась положительно.
Столько времени прошло - я не сподобилась. И тут-то ты мне и попалась, знаток жанра :). Думаю, дай опробую - чо скажут?..

 

У нас нельзя. Все были бы ликвидированы после первого же посещения какого-нибудь чиновника. А часть - просто после магазина. Прям от касс бы уводили за намерения.

 

да, она, на мой взгляд, самая знаменитая экранизация, хоть и старая. И актерский состав там не менее мощный.
Но дело в том, что если ты снимаешь фильм по классике, а не по мотивам, так не стоит отступать от нее. Не... по сюжету все так, а вот персонажи для чего-то изменены и внешне, и характеры. Как я уже говорила, начиная с Пуаро. Я у Агаты Кристи не все читала. Например серию с Томми и Таппенс. А вот пару экранизаций видела. Мне сложно судить, насколько главные герои соответствуют литературным. Но Пуаро - это настолько известный персонаж, подробно описанный писателем, что его прямо противоположная внешность бросается в глаза.
У меня на диске лежит серик «Чисто английские убийства». (@Наталья51, ты вроде говорила, что душа детективов просит... ))) рекомендую) Там 20 сезонов, если уже не больше. Так вот я могу пересматривать старые серии и совершенно не помнить, кто кого убил, почему и тыды. А «Убийство в восточном экспрессе» - не совсем обычный роман, этим и запоминается. Если не читала и не смотрела, то впервые будет интересно, а второй раз - вряд ли.
А в конце добавили какого-то пафоса, что в совокупности с усами Пуаро походило на пародию. Но весь фильм - на пародию вроде не претендовал, так что не совсем понятно, с какой целью это было сделано.