Кинорулетка. Часть 4

А вот не знаю разделить или не разделить, ибо половину из написанного не поняла))))
С одним соглашусь, хорошей мистики оч. мало.))) Собсно, как и в других жанрах.

 

ну проблема в чем? Если человек отрицает мистику значит и религию )))))))))))))))))))
Лично я привела в пример те фильмы, которые считаю если не выдающимися, то лучшими в этой категории.
ваще странно от тебя услышать про жевательный эффект (((

 

«Ты, живущий» реж. Рой Андерссон (2007)

«Будь же ты счастлив, живущий,
гнездом, согретым любовью
В Лету доколь на бегу не окунул ты стопы»
И.В.Гетте

Поскольку меня подогрели, разогрели и прочее. Терять мне уже нечего и настроение подходящее, так что фильм «Ты, живущий» я посмотрела. И, кстати, синопсис и эпиграф к фильму дали понять, что опасения мои не оправдаются и вместо стеба и треша, я получаю нечто иное.

Это не сюжетный фильм, а скорее череда зарисовок за жизнь просто сменяющих друг друга. Иногда в эти зарисовки вклиниваются сны персонажей (большой семейный ужин, где персонаж хочет развеселить скучающую публику, но в результате попадает на электрический стул, или одной из героинь снится, что она выходит за муж за местную рок-звезду). Знаете, это о такие реальные сны, от которых ты просыпаешься и нужно некоторое время, чтобы прийти в себя и осознать, что это не реальность. В фильме сон и явь четко разграничиваются различными ирреальными вкраплениями. Например, если понаблюдать за окном, то сначала неявно, а потом все четче и четче начинаешь понимать, что за окном мелькают огни и дом просто несется, как поезд.

Как мне кажется, человек внимательный и отчасти любопытный, может наблюдать такое кино каждый день. Случайные фразы, обрывки слов, люди разговаривающие рядом, звуки из ближайших домов, постоянные пересечения с незнакомыми людьми, до такой степени частые, что уже начинаешь улыбаться или даже здороваться, когда видишь человека в этом месте, в тот же час.

Вот и тут одна зарисовка сменяет другую, и все такое обыденное, обычное, просто концентрация событий на единицу времени такова, что большая часть фильма кажется утрированной, гиперболизированной что ли. Много персонажей, много сцен, причем иногда сцены могут быть доведены до абсурда, например, словесная перепалка между парикмахером и клиентом закончилась не в пользу клиента, тобишь от затылка до лба по нему прошлись машинкой. И если в реальности, ты просто мысленно себе представляешь такую ситуацию, то в фильме некоторые такие возможные ситуации вполне воплощаются в реальность.

Персонажи не связаны между собой, но вполне могут пересекаться. А истории очень простые, участники оркестра, играющие то на похоронах, то на парадах, ссоры, питейное заведение, где изо дня в день повторяется одно и то же, мойщик окон, или остановка в ливень, к которой пробирается промокший человек, но он вынужден пройти мимо, поскольку народа там набилось, как сельдей в бочке.

Еще режиссер очень часто дает своим персонажам порассуждать, т. е. актер в такой момент обращается непосредственно к зрителю и рассказывает ему свою историю, сон, делится сокровенным. Мы это слышим, видим человека, но вполне можем осозновать, что это его мысленный монолог (например, мне таковым представляется монолог о пенсионных вкладах, хотя бы потому что партнерша, ну совершенно не реагирует на персонажа, а продолжает заниматься своим делом) или монолог врача-психиатра, о том, что ему надоело делать счастливыми злых и глупых людей, по сему он просто выписывает таблетки и посильней. Хотя такие монологи иногда звучат и отчетливо, например, молитва женщины в церкви. И в этот момент либо ничего не происходит, все остальные двигаются так же как обычно, либо замирают, как на театральной сцене, а взоры обращены к центральному на данный момент персонажу.

Около пятидесяти сценок, которые успевают смениться за полтора часа, не удивительно, что у кого-то может возникнуть ощущение полного абсурда, кроме того, если смотреть не очень внимательно, то некоторые детали легко не заметить. Разумеется, здесь есть и символы, метафоры. Жизнь и смерть, радости и печали. Жизнь, как она есть, без прекрас. И по сути дела даже не важно, где снят этот фильм — он о людях, живущих вокруг нас, о том, кто они, о том, что у них тоже могут быть сложности и проблемы и т. п.

Я забыла упомянуть про музыку, она здесь связующий, обобщающий, и даже иногда смысловой элемент. Шикарная сцена, когда из репетиционного зала выходит барабанщик и бэнд начинает играть, включая в мелодию удары грома.

Это тот фильм, про который совершенно невозможно рассказать. Понять и прочитать его можно по-разному. Могу ли я посоветовать его смотреть? Кому-то да, кому-то нет. Мне он сегодня зашел хорошо, хотя не исключаю, что в другое время я бы его просто не заметила. Не так страшен оказался черт))

 

А я опять туплю))) Как мистика с религией связаны? на мое имхо, они противоречат.
Совсем меня запутали))))

 

Согласна. Истинно верующий должен обряды исполнять и на всякую фигню не отвлекаться. Ибо бесы.

 

Так, загаданную мне фильму посмотрела, если домочадцы дадут написать, сегодня-завтра отпишусь.Бодренько так! Уроки религии от режиссера продолжаются :-)

 

Часть намба 2, она же, слава богам, последняя)

Ребекка. Я не могла не посмотреть экранизацию романа Дафны дю Морье от самого маэстро Хичкока. И он не подвёл, хотя фильм более мелодраматичный, нежели я себе представляла. И присущей роману готичной атмосферы чуть-чуть не доложили, но она хотя бы есть, в отличие от другой экранизации, о которой чуть ниже. На финал повлиял долбоящерский кодекс Хейса, ограничения которого делали из некоторых фильмов того времени выхолощенные пустышки. Зато характерный для Хичкока пресловутый саспенс присутствует, и это самое главное. Мне понравилось, что саму Ребекку ни разу не показали, но при этом почти весь фильм незримо ощущалось её присутствие. Актёры тоже не подкачали, миссис Дэнверс очень колоритна. У Джоан Фонтейн получилась совершенно очаровательная Безымяшка, мгновенно вызывающая симпатию и желание, чтобы она как можно скорее утвердила власть в доме и всем утёрла носы, в первую очередь нос противной миссис Дэнверс. К тому же, она гораздо ярче, чем в книге. И я сделала вывод, что Джоан мало чем уступает своей знаменитой сестре. А молодой Лоуренс Оливье, к сожалению, практически не впечатлил. Мне больше нравится его игра в пожилом возрасте, по которой видно, что он действительно великий. Здесь вроде всё, как по нотам, но мне показалось, что было многовато самолюбования.
Ещё я ознакомилась с итальянской экранизацией Ребекки. Я бы не обратила на неё внимания, если б не Алессио Бони, который мне приглянулся в роли учителя в Девушке из тумана. Так вот, в этом фильме атмосфера отсутствует напрочь, поместье Мэндерли – просто роскошное поместье, не вселяющее трепет. Добавили всяких мелодраматических страстей-мордастей. Во флэшбеках показывали кусочки Ребекки: то вид со спины, то руки, и это выглядит дёшево. У безымянной героини есть имя, Дженнифер. Зато концовка правильная, как в романе. И пара де Винтер мне ещё больше понравилась, довольно красивая. Максим был строг, сдержан и в нём чувствовался тот надлом, коего мне не хватило у Оливье. И Дженнифер прехорошенькая, такая хрупкая и нежная. Внешне она мне напоминала изящную и утончённую версию Дженнифер Лоуренс. Миссис Дэнверс – демоническая женщина. Интересно, что в этой экранизации она и Максим де Винтер внешне похожи друг на друга, как мать и сын. Этот фильм неплох, если смотреть его как красивую мелодраму. Но Ребекка Хичкока уделывает его влёгкую)

Наука сна. Люблю кино про сновидения. Наверно, потому что мне самой они не снятся, или я их не запоминаю. А если и снятся, то жанрово-сюжетные, как полноценные фильмы-хорроры или триллеры.
По-моему, этот фильм вполне подходит к нынешнему туру. Бредовенький, с лёгкой дуринкой, абсурдными снами, ну так сны редко бывают нормальными) При этом очень милый и без извратов. Декорации не компьютерные, сделаны с душой. Милейшие роли у Берналя и Шарлотты Генсбур. Меня сразу увлёк этот сюрный фантасмагорический мир Гондри, и не очень хотелось оттуда выбираться в реальность) А ещё я оттуда унесла себе очень симпатичную песенку, погружающую в светлую меланхолию.

Спойлер

Адамовы яблоки. Может, он и не шедевр, может, он не гениальный, но я влюбилась в этот фильм. А когда посмотрела остальные 3, то в творчество этого режиссёра целиком. Все его работы достаточно разножанровые, но их много чего объединяет: ярчайшие персонажи (в тех же Яблоках, помимо неонациста Адама и блаженного священника Ивана, являвшихся противоположными сторонами одной медали, это ещё и «террорист» - гроза автозаправок, и толстый клептоман-насильник, и дед-надсмотрщик в концлагере, и доктор, и т.д., и т.п.); особенная, неповторимая атмосфера, состоящая в смешении в разных количествах и пропорциях чёрного юмора, стёба надо всем и вся, шизы, сюра, гротеска и абсурда; при этом тонкая балансировка на грани, когда кажется, что вот сейчас чувство меры откажет режу, но нет, каким-то образом ему удаётся удержаться на этой границе; сокрытие под слоем вышеописанного множества подтекстов, философских, социально-политических и духовных (как, например, творческое переосмысление всяких религиозных догматов и эпизодов из Библии в Яблоках, в Мужчинах и цыплятах это тоже есть); как ни странно, наличие мягкого лиризма; во всех фильмах присутствует хэппи-энд, даже когда, исходя из поступков персонажей, его не должно быть, и это совсем не бесит). Тут даже не стоит вопроса о пересмотре. Конечно, буду!
Чем бы подытожить? Даёшь больше Йенсена в Рулетку! Буду ждать рецензию Ленуси)

То, что мы потеряли. Участвовал он чёрти когда) Трогательный фильм о трудном процессе осознания и принятия утраты любимого человека. С приличной игрой Хэлли Берри (особенно хорошо у неё получился момент самого осознания, которое наступает далеко не сразу) и замечательной – Бенисио дель Торо в роли наркомана, пытающегося начать новую жизнь и избавиться от зависимости (но открытый финал, к сожалению, вызывает сомнения в том, что у него получится).
Я его посмотрела на волне изучения творчества другого видного датского режиссёра - Сюзанны Бир. До этого мне попадался снятый ей мини-сериал Ночной администратор, но я сломалась на первой же серии. Начался марафон с одного очень любопытного фильма, посмотрев ещё несколько вещей, я сделала определённые выводы. Например, фильм То, что мы потеряли несколько уступает её датским фильмам. Не потому, что он плохой, совсем наоборот. Просто в нём не видно её самой, её творческой индивидуальности. Это довольно распространённое явление, когда Голливуд проходится ластиком по самобытным европейским и не только режиссёрам или актёрам/актрисам.
А виденные мной датские драмы Бир произвели довольно мощное и тяжеловатое впечатление (причём сценарии пишет вездесущий Йенсен). Их отличают следующие вещи: простота и безыскусность режиссуры (хотя иногда встречаются интересные находки); повышенная реалистичность актёрской игры, будто подсматриваешь за своими соседями; наличие в фильме серьёзной моральной дилеммы, ситуации сложнейшего выбора, который должен сделать герой (иногда этих дилемм может быть больше одной); умение рассказать историю так, что даже спустя, к примеру, месяц, ты периодически мысленно возвращаешься к ним и тщетно пытаешься ответить на вопрос, а как бы ты поступил(а) на её/его месте. То есть, они оставляют некий след.
В общем, я крепко подсела на датское кино, не только этих двух режиссёров) Так как тамошние актёры частенько кочуют из одного фильма в другой, они мне уже стали как родные. И по именам запомнила, и внешне идентифицирую. Даже несколько любимцев появилось)

В космосе чувств не бывает. На этот фильм я как-то давно положила глаз, но забыла о нём. Поэтому огромное спасибо загадавшему и, особенно, рецензии, окрылившей на просмотр. Фильм из разряда "просто о сложном". Легко, но не легковесно, показано, как непросто адаптироваться человеку с подобным отклонением к жизни с её непредсказуемостью и таким непонятным людям. Как он из-за непонимания может быть неосознанно жестоким. И близким, живущим с ним, вдвойне нелегко.
Очень порадовала визуальная подача. Довольно наглядная, дающая зрителю возможность попробовать воспринять мир, как Симон. Есть прикольные находки, типа смайлов, благодаря которым Симон может различать основные человеческие эмоции. Приятно удивила яркая, чуть ли не кислотная картинка. В тех немногих шведских фильмах, что я видела, цветовая гамма либо солнечная, но мягко-приглушённая (та же Ким Новак...) либо откровенно-серая. А здесь такое буйство красок царило.
Чудное трио главных героев. Билл Скарсгард потрясающе органичен в своей роли, в передаче нюансов характера этого крайне своеобразного человека. И очень мил и трогателен. Он для меня точно интереснее своего старшего брата Александра. И очень хороши и обаятельны Мартин Вальстрём, сыгравший замечательного и изобретательного брата Симона, и Сесилия Форсс в роли непосредственной и жизнелюбивой Йеннифер, девушки, которая видит Симона необычным, а не больным и смогла хоть немножко изменить его. Остальные персонажи тоже по-своему ярки.
Обалденный фильм, полный позитива, тепла и света. Смотрела его с большущим удовольствием)

 

С Хиддлстоном? Я домучила. До сего сериала Хиддлстон мне нравился, но после я разочаровалась быстро и бесповоротно.
Помимо прочего, это была его заявка на следующего 007 (он там в списках кандидатов значился:)). Этот сериал он решил использовать, как эдакие дополнительные пробы, пущай, мол, будет в копилке для продюсеров бондианы.

 

Рецензия на фильм :"Мужчины и куры".Фильм начинается и заканчивается одной и той же сценой.Детские ручки собирают в корзинку яйца, и детский голос за кадром сообщает, что каждое живое существо-с крыльями, плавниками или руками,красивое или уродливое, мечтает об одном - иметь потомство и быть нужным. Ощущение такое, что дальше будет сказка.И сказка начинается так, как ей положено: умирает пожилой человек, и сообщает сыновьям в оставленной видеокассете, что он не родной отец им, а братья они сводные, то есть, есть один человек, который является им отцом, и есть две разные матери.И братья отправляются на поиски своего настоящего отца, которого зовут, как бы вы думали, -Танатос (бодряще и жизнеутверждающе).

Братья давно догадывались, что они не родные, слишком мало общего между ними.Габриэль- мнительный, флегматично- задумчивый профессор в области теории эволюции, и он хотя бы в прошлом занимал положение в обществе и имел нормальное социальное окружение.Недавно он расстался с подружкой, и теперь живёт один.Его брат считает, что подруга ушла от Габриэля потому, что тот не мог зачать ей ребёнка, а он, Элиас.Элиас, напротив, типичный холерик, немного истеричный, который подчинен одному желанию: удовлетворить свои неуемные сексуальные аппетиты, а, поскольку с женщинами у него дела не идут, то он как то справляется с этим сам.Где его настигнет желание, там и справляется.То, что объединяет братьев: у них у обоих заячья губа, что портит их внешний вид.

По инициативе Габриэля оба брата плывут к острову Орк, где, по последней информации живёт Танатос, известный ученый-генетик.По дороге они рассуждают о том, что отца изгнали из университета, и о том, что быть непризнанным- удел многих учёных, но это не значит, что их исследования не имели научной ценности.В единственный городок на острове их подвозит сестра мэра городка, она же высаживает их перед дверями дома, где уже много лет живут Танатос и его сыновья,-Грегор, Франц, Иосиф.Приём, который местные оказывают новичкам, трудно называть братским.Грегор, Франц и Иосиф дубасят новичков как Петрушку в кукольном театре.Похоже, это нормальный стиль общения в доме Танатоса, а высшим выражением братской любви является удар скалкой по голове.

В результате аварии Габриэль и Элиас знакомятся с мэром городка, Флемингсом и его дочерью Эллен.Флеминс обеспокоен тем, что число жителей в городке всего 41, в то время, как, если оно снизится до 40, то город потеряет свою юридическую самостоятельность.Как мы видим, каждый человек на счёту.Поэтому, именно с появлением братьев -относительно молодых, здоровых- связывает он надежды на будущее города, на появление новых граждан.Очень давно ждут мэр и его дочь возвращения аистов, которые когда-то покинули город.

Усадьба Танатоса располагается в помещении бывшего пансионата/санатория, и представляет собой нечто среднее между скотным двором, курятником и сараем.Повсюду разгуливают куры, в сарае живёт невероятных размеров бык, способный оплодотворить 48 тысяч коров одновременно.За неимением женщин три брата островитянина развлекаются с курами (быка трогать считается как-то некомильфо).Несмотря на то, что в доме есть вода и электричество, сам дом находится в запущенном состоянии, на стадии разрушения.Сами братья, которых природа тоже наказала заячьей губой, абсолютно потеряли человеческий облик и не имеют никаких социальных контактов.Жители города боятся их, потому, что они чуть что проявляют агрессию и начинают дубасить окружающих.Трое островитян запрещают новообретенным братьям контакт с отцом, который по причине солидного возраста- почти сто лет все время спит.
Но Габриэль и Элиас все таки прорываются в комнату к отцу и обнаруживают там скелетированные останки отца, который , как выясняется, давно уже умер.Братья-островитяне скрывали от общественности смерть отца.Габриэль и Элиас добиваются того, чтобы отца забрали представители похоронного бюро, что несказанно печалит мэра городка, у которого теперь только сорок горожан.Братья-островитяне тоже зациклены на женщинах, но женщин им найти негде, да и не клюнет на них никто, ибо, помимо неухоженности, печать вырождения написана на их лицах.Когда был жив отец, он, в случае непослушания закрывал их в клетку, что им нравилось- какой-никакой порядок был.У них нет прошлого (умер отец, а матерей своих они никогда и не знали), нет и будущего, есть только безрадостное настоящее, день сурка, каждый день одно и то же, поэтому, появление братьев вносит в их жизнь некоторый оживляж.

Умный Габриэль предпринимает попытки окультурить братьев-островитян, которые оказываются не такими дураками, как это кажется с первого взгляда.Отец привил им привычку читать литературу по естественным наукам: медицине, биологии и т.д.Та картина мира, которая имеется у братьев, никогда не покидавших пределы своего острова, она естественной научная, все объяснения и рассуждения о мире даются через призму этих наук.Отец запретил братьям-островитянам читать Библию.И Габриэль стремится исправить это упущения, объясняя братьям, что именно в Библии сфокусированы все правила поведения человека, законы человеческого взаимодействия.Даже, если они и познакомятся с женщинами, объясняет Габриэль, контакта не будет, потому, что женщины не поймут варварских обычаев, царящих в доме сыновей Танатоса.

Братья меняются под воздействием Габриэля.Раньше они спали вместе, вповалку, как звери, ну, потому, что так теплее.После уроков Габриэля они научились спать каждый в своей кровати.Раньше они набрасывались друг на друга, как хищники.Габриэль объяснил, что есть слова, чтобы высказать свою точку зрения .Вечерами они читали вслух и обсуждали Библию.Правда, библейские сюжеты они обсуждали опять-таки с точки зрения естественных наук.Является ли человек, задумавший убить своего сына больным шизофренией или это вариант нормы?Нормально ли то, что в Библии пожилые, можно сказать, старые люди, рожают детей, ведь все законы природы против?

Интересы же самого Габриэля фокусируются на запертой двери лаборатории отца, где отец проводил научные опыты.Но Франц запрещает ему вход туда.Нельзя, табу, не положено.Габриэль примерно знает, что он там найдёт: результаты экспериментов отца в области генетики.
По дому гуляют куры с головами овец и коров.Он предполагает, что отец, окончательно поехавший кукушкой на почве научных экспериментов, скрещивал все живое и движущееся между собой, не заморачиваясь вопросами морали....

Как мне кажется, этот фильм -сатирическая притча о том, что будет, если рассматривать человека только как существо биологическое, игнорируя моральную и нравственную сторону.Об ответственности ученого за результаты своих экспериментов. О том, что отличает человека от животного, и о животном в каждом мужчине.Этот фильм так же и о том, что простого человеческого счастья, -иметь потомство и быть нужным- достоин каждый человек, не важно, красавец он или урод.Он- о семейных ценностях и братской любви.
В этом фильме работала та же команда, что и в фильме про яблоки.И то, что герои, несмотря на печать дегенеративности на их лицах, все-таки остались людьми, и даже вызывают сочувствие, - это заслуга прежде всего актёров .Мне очень понравился актёр, исполняющий роль Габриэля.Показать своего героя и умным, и ищущим, и страдающим, вызвать к нему симпатию - это дорогого стоит.Сам актёр внешне мне почему-то напоминал нашего Анатолия Солоницына, что добавило ему бонус-пунктов.А когда он улыбался, так и вовсе казалось, что это уже актер, а не его герой улыбвется зрителю чуть застенчивой улыбкой.
Мад Миккельсон дал своему герою частичку своего обаяния,которое не спрятать никаким дурацким гримом, и вполне миролюбивый характер.Даже среди братьев-островитян у меня был любимчик -брат, который любил сыр.

Актёры отрывались, креативили и хулиганили на полную катушку.Видно, что и самим им в кайф было дубасить друг друга и свинячить по полной программе.У каждого брата была какая-то своя фишка, такая, чтоб его не спутать ни с кем другим.Иногда они словно соревновались, кто из них отвратнеe, и ужасно напоминали йеху из "Приключений Гулливера". Вырождаться так вырождаться.
Были и смешные, были и трогательные моменты.Есть в этом фильме и женщины, но не они играют тут первую скрипку, так как фильм о мужчинах.Весь абсурд ситуации великолепно передан.Прекрасная музыка ещё более этот абсурд подчёркивает.

Мне этот фильм понравился чуть меньше, чем " Адамовы яблоки", главным образом, из-за озвучки.В "Адамовых яблоках" переводчику вообще надо памятник поставить.А здесь перевод одноголосым, так ещё и каждое пятое слово переводится.Я кое-что понимала, потому, что там проскальзывали немецкие слова.Ну, и просто мне "Адамовы яблоки" больше понравились.Более цельное кино, что ли.Там была эта степень нарастающего восторга, здесь такое появилось только в конце.
Но, если не сравнивать с "Адамовыми яблоками", то фильм очень интересный, с потрясающей игрой актёров, неизбитым сюжетом, отличной музыкой, хулиганское и глубокое одновременно, про смешение всех жанров я уже и не говорю.

Спасибо большое, @kurry за этот фильм!

--- Сообщение добавлено 30 сен 2018 ---

@Death Cult , согласна с каждым твоим словом по поводу "Адамовых яблок". У этого режиссёра, похоже, подбирается своя маленькая вселенная, существа, населяющие эту вселенную, немного несуразные, но удивительно симпатичные.И атмосфера абсолютно неповторимая.

 

Свяжи меня, 1989, Испания, режиссер Педро Альмодовар
В главных ролях: Виктория Абриль, Антонио Бандерас

когда был озвучен сабж, и я получил Альмодовара, то немного был в растерянности... как реж Возвращения и продюсер Тайной игры связан с безбашенностью?? с сим чувством приступил я к просмотру
итак, молодой полудурок Рикки сбегает выходит с психушки и сразу направляется не куда то там, а в киностудию, где снимают порнофильм. там он похищает некую девушку Марину, которая есть актриса, снимающаяся ню, наркоманка и немножко шлюшка. вот именно это и есть ключевое, почему он ее похищает - год назад он сбежал из психушки и трахнул ее. и конечно же влюбился как пацан. она его не помнит, но потом этот таки момент послужит неким поворотом в их отношениях). похищает он ее в прямо в ее квартире, связывает и принуждает полюбить. но не так, как год назад, а по настоящему, по высокому) Марина нивкакую, ибо перепугалась и к тому же отходняки мучают. Рикки не сдается, он хоть и типа там насильник, но любящий, ищет веревку помягче, пластырь для рта, чтоб не рвал кожу. так и живут.... а потом знаменитый Стокгольмский синдром, и хеппи энд.
ну, как бы вкратце сюжет. но передан он очень даже умело и чувствуется рука специалиста. довольно таки яркая картинка, и грамотная сюжетная линия делает фильм вкусным. не лучшим у Альмодовара, но хорошим. Бандерас мне как то безразличен в основном, но здесь его туповатый, но любящий герой получился интересным и не лишенным чувств. Абриль тоже без вопросов к ней.
ну а теперь по сабжу. все таки я не понял, а где здесь он? пошел, почитал отзывы, все как один - трэш, кич, фарс, гротеск, абсурд... где, ткните меня носом?... я увидел драму с неким криминальным уклоном, и с ярко выраженной лав стори, хоть и немного странной, ну так и персонажи то ведь не обычные среднестатистические граждане. единственный стеб проявился в том, как происходят съемки фильма, да, там реж решил поиздеваться над коллегами) в остальном же обычная артхаусная картина о любви и даже концовка делает акцент в сторону мелодраматизма) наличие обнаженных тел? ну да, есть такое, на грани пошлости, но не за ней. просто это была попытка сделать фильм более естественным и реальным. может поэтому писающих девушек было так много?)))
спасибо за фильм, моя оценка - 7,5
я раширил свое мнение об Альмодоваре, а это уже много значит)

 

@Принц Персии, спасибо за рецензию!В общем и целом я с тобой согласна, хочу вынести пару моментов на дискуссию.Сюр, трэш, гротеск и т.д.проявляются для меня как в самой ситуации, так и в выборе героев.Начну с мира реального и мира, который у героя в голове.Герой Бандераса не знает, что такое нормальная реальность, она у него перевёрнутая.Он с трех лет то по детдомам, то по психушкам.И в том, и в другом случае -свобода ограничена.И вот в его сознании- нормальный мир, в котором человек в безопасности- это мир ограниченного пространства.Это первая составляющая мира героя Бандероса.Вторая составлябщая- это представление о реальности через кино.Кого он в жизни видел? Таких же психов, как он (он не псих, но это сути дела не меняет).И фильмы, из-за которых в его голове компот из разных героев.Помнишь, вот попадает он на киностудию, напяливает парик, и чувствует себя сразу одновременно и Тарзаном, следящим за Джейн, и Эриком из "Призрака оперы" , и кучей разных других киношных героев.И вот эти два мира :киношный и психушки, они у него в голове перемешиваются .И его представление о мире и сам этот мир-они различаются.И его реакция- взять и похитить, вместо того, чтобы уговаривать, добиваться, предпринимать какие-то шаги, она безбашенная совершенно.Она чересчур, понимаешь? Не было необходимости похищать Марину: ей не грозила опасность, он не нуждался в деньгах.Просто, взял и похитил, потому, что в его перевёрнутом киношно-психушном мире это абсолютно нормальная реакция.
Пошли дальше.Марина, бывшая дрессировщица в цирке, проститутка, звезда порнофильмов, наркоманка как героиня грёз?Это нормально? Причем, героиня не только для Бандераса, но и для старичка-режиссера, который тоже застрял в своем вымышленно-киношном мире. Они все немного чокнутые, в хорошем смысле слова чокнутые, эти ударенные кино, -и Марина, и дед, и герой Бандераса, все живут в трех разных мирах, а в каждом из этих миров присутствует кинематограф, и, когда речь идет о мире кино, то там все возможно, там эти три мира переплетаются, и все, что в нормальном мире казалось бы диким -похищения, наручники, связывания,- с точки зрения кино -вполне себе нормально.У меня все время было такое чувство, что все это не всерьёз, лёгкий стеб режиссёра и над своими героями, и над сюжетом своего собственного фильма, и над кинематографом и искусством вообще.
И вот с формулировкой " стокгольмский синдром" я не согласна совершенно, потому, что там этого нет.Стокгольмский синдром, как я это понимаю, это когда жертва проникается сочувствием к мучителю вследствие долгого пребывания рядом, экстремальной ситуации и т.д.А здесь причин отношения героини к герою было несколько.Первая: она хотела того же, что и герой Бандероса- стать нормальным членом общества, иметь семью и детей.Только выражалось это у неё очень своеобразно: вот лежит она в ванной, забавляется с игрушкой-подводником , а потом кладет его, как ребёнка, на груди, и смотрит на него с нежностью.Но она прекрасно понимала, что с её прошлым семья и дети невозможны.А тут такой принц на белом коне, да ещё и такой настойчивый, да ещё и готовый именно по-киношному для неё на любые подвиги.Как в сказке, как в кино.Кто-то змею голову отрубает, а кто-то рискует этой самой головой, чтобы достать дозу для возлюбленной.Смешно ,преувеличенно, глупо?Нам смешно, а её впечатлило..И когда появился её герой весь в кровавых ранах, исполнив все задания, которые ему прекрасная принцесса дала, тут она ему и отдалась.И вот в процессе отдавания она, наконец, вспомнила, что уже с ним спала год назад (во память девичья, а ты говоришь, не сюр:-)).Так что, стокгольмский синдром ,мне кажется , тут не причём.
Короче , Альмадовар создаёт свой мир в этом фильме, мир людей с непростой судьбой, мир совершенно дурацкий, где все чересчур,но внутри него абсолютно логичный.И этот самый мир и насмешливый взгляд режиссёра и дал мне основание отнести данный фильм к безбашенному кино и дурдому на колесиках.:-)

 

Я тоже хочу посмотреть. Мне интересен Трибунцев, а тут оказывается еще и Тарасов, да в такой роли. Необычно, кто бы мог подумать. Теперь точно гляну. ))

 

Шикарно! ППКС, тем более, что так я бы никогда не смогла бы выразить свои впечатления от этого фильма.
Я его уже год тасую, каждый раз откладывая.))) Я так обрадовалась, когда @kurry , его загадал.
По мне - шикарный фильм, и рецензия шикарная.)))

 

Как фильмец-то к темке зашел))) оне мастурбировали, мастурбировали, да не вымастурбировали. Оказывается от этого шерсть растет не на руках, а в головах.

 

Я признаюсь честно, суть отношений между Мартином и Стивеном поняла не сразу.
Предположения были разные, впрочем, в процессе они все были озвучены.
Смотрелось странно, потому как и не реальность и не притча, нечто среднее…

Да и во главе не жертвенность, а скорее пресловутый инстинкт самосохранения.
Твою пунктирную линию я, признаюсь, ну совершенно мимо пропустила, я так умею, если не устраивает, то могу не замечать. А вот внимание обращала на морально-этическую сторону и после каждого последующего шага был вопрос: ну как же так? Особливо с точки зрения логики, родителей и т. п. Вроде бы тему мучений и страданий режиссер дал, но странненько так. По сему напрашивается вывод, что они все оказались больными на голову, за исключением, пожалуй, мелкого мальчишки…
Так что, пожалуй, хорошо, что фильм достался тебе, поскольку уже был просмотрен.