Дуэт «друзей», Пусть говорят от 22.09.2020г.

Вдова Алексея Баталова умоляет защитить ее больную дочь. Родные лишились своего имущества. Обвиняют сладкую парочку Дрожжину и Цивина..

 

Нотариус подтвердил: Мария Баталова не просила заключать договор ренты с Дрожжиной

Спойлер

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27266.5/4399956/

 

Это и так было всем известно, а что сказала на суде её мать, где можно почитать?

 

Так ведь и не запретила прямо, доверенность не отозвала. У мамы была доверенность, позволившая заключить сделку (и до сих пор есть). Она ею воспользовалась и законно заключила сделку. Так что сделка совершена законно, все претензии - сугубо к совершившему ее представителю по доверенности, то есть к маме.

 

Тем более, что доверенность, на основании которой заключена сделка заверена не Бублием и довольно давно. И действует до сих пор.
Если Бублий там заверял какую-то дополнительную доверенность (возможно, по делам фонда) - это вообще к данному иску не относится.

 

И предметы доказывания тоже. За каким лядом делать упор на то, исполняла ли Дрожжина свои обязательства? Если иск не о расторжении договора по 605 ГК РФ, а о признании его недействительной сделкой. То есть доказать, что Гитана заключила договор под влиянием обмана или заблуждения.
Там цирк какой-то происходит.

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

А какое отношение она имеет к договорам ренты или пожизненного содержания с иждивением, которые являются предметом спора?
Или они заодно оспаривают доверенность, на основании которой Дрожжина их счетами распоряжалась и была приобретена квартира на имя Марии?

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

из статьи по ссылке:

Так выяснено - 75 000 р. ежемесячно на счет Баталовой Марии перечислялись или нет? Если перечислялись, то закономерно, Мария оплачивала необходимое со своего счета, куда Дрожжина своевременно перечисляла рентные платежи.
Опять же, если у суда сложилось впечатление, что договор не исполнялся Дрожжиной - он его расторгнутть должен см. ст 605 ГК РФ), а не признать недействительным. Тем более доказательств обмана или введения в заблуждение нет. Мария подписала доверенность, ее представитель заключила сделку. К той доверенности и представителю у Марии претензий нет. Факт обмана второй стороной Гитаны (представителя) тоже не доказан, как и введения ее в заблуждение.
Опять приходим к тому, что договоры ренты надо расторгать, а не признавать недействительными.
Как хочется посмотреть диплом Кириенко. Она реально тупая в юридических вопросах.

 

Кириенко несет такое, что по моим ощущениям, ментальную полноценность уже у 3 фигурантов проверять надо: Гитаны, Марии и самой Кириенко.

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

Тогда вопрос в наличии или действительности доверенности.
Докажут отсутствие доверенности или признают хотя бы ее недействительной - будет применима ст. 183 ГК РФ

Но как мошенничество данное превышение полномочий трактовать можно навряд ли.

 

Это тупая Кириенко от имени суда в прессу несёт?

У суда сложилось впечатление, что с сентября 2019 года, когда были заключены договоры ренты, Наталья Дрожжина не исполняла свои обязательства.

 

Тоже, блин, новости нашего городка:

Спойлер

Однако после того, как Дрожжина получила генеральную доверенность, она сняла с Машиного счета 107 тысяч долларов в одном банке, в другом - 50 тысяч евро. В марте 2018 года на рублевом счету у Марии было 2 миллиона 600 тысяч рублей. А через год - только… 7 тысяч. При этом, в течение года Маша получала не менее 150 тысячи рублей ежемесячного дохода из разных источников: от сдачи в аренду двухкомнатной квартиры и офиса (тогда они еще были Машины), гонорары - она пишет рассказы и рецензии, плюс ее пенсия по инвалидности… По идее, ее сбережения за год должны были увеличиться, а Дрожжина их почти обнулила. Как это произошло, на что пошли деньги, Наталья Георгиевна должна была рассказать суду. По банковским выпискам видно, что траты были сделаны в… ресторанах, находящихся в районе Кутузовского проспекта, где живут Цивин и Дрожжина. Маша по ресторанам не ходит, в основном сидит дома. Крупные списания были сделаны в магазинах косметики, Маша не пользуется косметикой, в бутиках нижнего белья, в автосервисе.

Из той самой статьи. Вообще то это не предмет доказывания по заявленным искам, это как раз касается уголовного дела по мошенничеству. Если реально есть доказательства обнуления счетов и расходования средств представителем в личных целях - станно, что дело о мошенничестве еще не в суде и по нему нет приговора. Не врут ли?

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

Там все еще краше. Теперь вопрос уже в ментальном здоровье журналиста, сверставшего сей бред. Дальше идет вот что:

Спойлер

По поводу квартир, которые по договору ренты перешли от Марии Баталовой к Дрожжиной, у суда возник и другой вопрос. Раньше Маша сдавала их сама и получала деньги от арендаторов. В чем тогда ее профит от сделки с Дрожжиной? Внятного объяснения на этот вопрос судья так и не получил. Лишь странное объяснение, если квартиры с декабря 2019 года стали собственностью Дрожжиной, стало быть, и деньги от их сдачи в аренду только ее. С них-то она и платила по договору ренты совершенно законно. На замечание судьи, что Дрожжина не имела права вообще эти квартиры сдавать (это условие ренты), ее представители возразили, что существует некое судебное решение, по которому это было возможно. На это судья лишь сказала: «Мы поняли вашу схему»…

В принципе, я об этом писала ее в начале темы. И это скорее говорит о притворности сделки. Только вот причем обман?
Весь этот схематоз явно был по согласию представителя Марии по доверенности (Гитаны то есть), а доверенность Мария выдала собственноручно и до сих пор претензий именно к представителю не имеет. Так что по заявленному иску (признание недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана или заблуждения).
Они именно по заявленному иску доказывают что-нибудь?

 

Прелесть какая.

И параллельно с этимМария утверждает, что о договорах ренты она ни слухом ни духом?
А каков фактический смысл взаимозавещания двумя не самыми здоровыми женщинами? Лотерея что ли, типа кто кого переживет - тому все и достанется?
Вот как часть совокупности сделок (пожизненное содержание с иждивением + это завещание) вся схема приобретает некий смысл. Причем именно как защита активов Марии от разных проходимцев. Корявая, но схема. Если Мария была в курсе взаимозавещаний (даже в претензии, что ее "затерялось"), как она может быть не в курсе договорв ренты? Думаю, это утверждение таки доказывает. что схема и совокупность сделок сторонами разрабатывались и согласовывались, Гитана и Маша требовали гарантий (и получили их, хотя формально, с учетом легкости отмены завещания).
Так было значит обсуждение, было. Именно в контексте ренты скорее всего. И к согласию стороны пришли, раз подписи на договорах подлинные.
Кириенко хоть иногда думает, о чем ее бескостный язык публично мелет?

 

Всё интересней и интересней. А не получается ли это, что Дрожжина долго не хотела подписывать невыгодную для неё ренту и пришлось её завещанием успокоить? Что ты самая нам близкая и родная, в отличии от алчных родственников, а заодно и бдительность усыпить?
Вопрос кто здесь аферист, а кто жертва по прежнему не ясен, но то что Баталовы никакие не жертвы точно.

 

Нет, я склоняюсь к тому, что Гитана требовала гарантий на случай, если Дроржжина скончается. Имущество то в таком случае поступает в наследственную массу. Гитане нужны были гарантии, что собственность вернется к Маше. Кстати, тогда это косвенно подтверждает, что она и юридическую суть сделок понимала (переход права собственности). Что такие переговоры велись Маша косвенно подтвердила, она в курсе тех переговоров.

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

Все там прохиндеистые и схематоз общий - Гитаны, ЦиД. По поводу Маши не знаю, но доверенность то на мать она не отозвала. Значит, была согласна.

 

В совокупности там все вопиет о мнимости сделок ренты (переход права собственности изначально предполагался как временный, дополнительных финансовых поступлений, кроме трансформировавшейся в ренту арендной платы Мария не получала и Дрожжина не выплачивала; единственная полученная выгода - управление этой недвижимостью). Или скорее притворности (получается, они "прикрывали" договор управления имуществом).

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

Для красного словца и создания своего положительного образа.

 

Недействительными - да. Про это основание я писала здесь в самом начале темы. Но вот на уголовном деле о мошенничестве тогда сразу можно ставить крест. Это общий согласованный схематоз, а не злокозненность одной из сторон.
Причем речь только о ренте, об остальных огородах, которые нагородила эта группа прохиндеистых граждан с обеих сторон что-либо утверждать сложно.

--- Сообщение добавлено 18 апр 2021 ---

Не будет.квартиры то ЦиД и так хотят вернуть. Изменится только основание. Говорить об их мошенничестве основания отпадут - мал ли как две стороны сочли нужным защищать активы беспомощной инвалидки и управлять ими.
С расчетами (кто кому что вернет в денежном эквиваленте) там тоже не фатально.