А был ли мальчик пьян? Пусть говорят от 24.08.2017г.

Итак.. сегодня продолжение истории "пьяного мальчика"..
Бабушка мальчика во время похорон срезала волосы Алеши, чтобы положить в медальон.
Именно по этим волосам была сделана экспертиза в Германии. Она показала отсутствие алкоголя!!

 

вот это пральна))))
иным пользователям следователям и адвокатам тоже приходится бежать от ужаса , да всё не туда, куда надо бы(((

история непонятная с самого начала и до настоящего времени ((
потомки будут разбираться в этом деле , с не меньшим удивление и рвением , чем в других тайнах века ...

на форуме выступили фсе - юристы, химики , биохимики , знатоки правил и терминов ( ПДД)
и ничего не прояснилось, а еще больше запуталось ...

чем больше путаницы вокруг этого дела , тем больше самых страшных подозрений и догадок ((

в общем , суматоху и неразбериху можно сделать из абсолютно прозрачного дела (( ( имхо)

погибшему ребёнку Алёше Шимко , земля пухом , и не надо его уже тревожить !
пусть спит спокойно , ребёнок и так пострадал невинно ,,,

также вываливать свои знания в той или иной сфере в качестве доказательств своего мнения , считаю неэтичным ( имхо)

 

Никто не собирается утверждать что был у ребёнка алкоголь или нет, вообще то это не имеет никакого значения, в рамках данного уголовного дела.
Но будет ли это иметь значение в рамках нового уголовного дела, которое можно будет открыть потом...это другой вопрос.

Я уже писал в последнем посте, что на данном этапе, версия с "халатностью и брожением" полностью устраивает систему "судмедэксперты-следователи-прокуратура-суд" ибо можно ограничится допущением ошибки касательно исключительно только ЭТОГО уголовного дела, и не затрагивать предыдущие уголовные дела. (кстати Клейменов тоже упоминал про это в выпуске ПГ в среду)

Ведь суды завалят исками по пересмотру ВСЕХ судебных дел где участвовали экспертизы Клейменова. Поэтому и важно сейчас доказать халатность только в этом деле, найти какое нибудь объяснение что это:

1. просто халатность.
2. Халатность единичного характера.

Если эти 2 вещи будут хоть чем то обоснованны, или может быть доказаны - можно просто вычеркнуть из экспертизы те 2,7 и идти дальше...

А вот если идти по пути ОПГ, то тут придётся вести масштабное расследование и возможно пересажать/уволить кучу народа крутящихся в этой системе, и это обязательно приведёт к пересмотру/отмене предыдущих судебных решений - а это во-первых опасно для многих участников, во-вторых никто не заинтересован в продвижении подобной версии.


Эта версия устраивает всех - кроме отца.

 

/удалено/

Скажите, а вы сами прочитали статью по вашей ссылке или с чьих-то слов вещаете?:D

 

Не хочется перечитывать всю ветку...

Вопрос: Этот участок дороги где был сбит мальчик, там установлены какие либо дорожные знаки указывающие/ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги?

По моему, тут только 3 ключевых факторов в этом деле

1. Ограничение скоростного режима на месте ДТП
2. Наличие/отсутствие алкоголя/наркотических веществ/лекарственных препаратов в крови водителя.
3. Заключение технической пригодности/непригодности автомобиля для участия в дорожном движении.

PS: Кто нибудь знает точный адрес двора? проехаться бы там виртуально с гуглом. А то споров по поводу скорости было много, а про дорожные знаки ни разу не слышал....

 

А надо бы затронуть, разворошить это осиное гнездо, чего он там "наЭскпЭртировал", ыкспЭрт, на букву Х

И нужно завалить, может тогда что нить поменяется в нашем "судопроизводстве", а то впечатление, что преступные группы слаженно работают с органами власти, а г-н Колокольцев всё ещё сидит в своём кресле, одно место протирАетB)

 

Зачем эти знаки, если есть конкретное прописанные правила

Максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД) . При этом штрафы за превышение скорости на дворовой территории, не отличаются от штрафов для других мест, т. е. движение по двору со скоростью 80 км/ч приведет к лишению прав.

И вообще всегда считалось, что надо быть очень осторожным и медленным в таких местах и проездах. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

 

А с кого он хочет их выбить? С Алисовой, Клейменова, или всех вместе?

а не могли бы вы поконкретнее о её глупости и отсутствию профессионализма— в чём, на ваш взгляд, это выражается? плохо защищает свою подопечную? или наоборот хорошо?

нет, я не думаю, т.к. рядом не стояла, я это всего навсего допускаю. (о чём уже писала раньше)

:o вот эт да .. а что для вас этично - оплёвывать и обвинять кого-либо без доказательств?

 

Честно, не ожидал что кто-то так ответит... ;)

Вот видите как оно бывает, когда сэкономили на дорожном знаке...? А кто знает где конкретно начинается жилая зона и где заканчивается? А что будем делать если ДТП будет на границе такой жилой зоне? Будем потом поднимать нормативные акты....вчитываться у какого бордюра, или сколько метров после пересечения улиц начинается жилая зона....и снова спорить на 30-40 страницах форума....)))

А не проще просто поставить знак? и следователю легче потом будет, и водитель всегда будет точно знать с какой скоростью ему сейчас можно ехать.

И вот эти понятия "всегда считалось" - кем то оно считается, а кем то нет....кто-то может отличить жилую зону от проезжей части, а кто-то не может......последних к стенке ставить будем?

Просто дело в том что я привык (так уж здесь устроенно - не спрашивайте пожалуйста где именно) что любой шаг водителя строго регламентируется дорожным знаком, и дополнительными дорожными знаками с ограничениями в особо опасных участках.

Приведу пример: пешеходная зона - макс 7 км/ч.

Ещё раз: не кажется ли вам, что разбираться в подобных авариях было бы намного проще, если бы на въезде на дворовую территорию стоял соответствующий ограничивающий дорожный знак?

 

Прикольно, одно и то же называть по-разному.
в своем случае - это допускать.
в чужом случае - это оплевывать кого-либо бездоказательно.
Молодец.

слушайте, этот весь разбор ни к чему.
ВСЕ!! кто сдает на права должен это знать ... существуют нормы и описание.
Жила́я зо́на - территориальная зона в населенном пункте, используемая для размещения жилых строений, а также объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей и иных объектов, связанных с проживанием граждан (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).

Жила́я зо́на — согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации — территория, въезды и выезды на которую обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» и на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

Только дураку не понятно, где и как начинается жил. зона.

 

для меня лично ( коль вопрос ко мне) не являются доказательством то , кем участник обсуждения позиционирует себя в сети (имхо)

пример , грамотный "юрист" не напишет в обсуждении

т. е. ещё точнее , оцениваю посты не потому , кто кем представляется , о по совершенно другим критериям ...
здесь есть много участников , которые себя не рекламируют , но их посты для меня( имхо) гораздо убедительней и интересней , (даже если точки зрения не совпадают с моими ) чем " посты т. н. "специалистов" ... так уж получается ... это понятно ?

Ааааа... цитаты из юр. литературы ( скажу по секрету) ваще пропускаю... слишком многА букафф и в глазах рябит ...))))

да , и кого я оплёвывала - будьте добры цитату в студию ))))

 

Нет не совпадает. То, что вы пишете не соответствует действительности.

Вот что вы говорите? С какого асфальта???????????????

Все. Это.... в цитатник.)))))

 

"Мы поговорили с экспертом, который объяснил, как такое могло произойти.
"Пенициллиновый флакон могли ополаскивать спиртом, в результате чего осталось какое-то количество спирта. После, когда образец крови залили во флакон, то, соответственно, там образовался алкоголь", — сказал Александр Аулов."
«Могли ..» .. и это объяснение эксперта??:o одного из 18 ? нет слов ..:o

Прикольно, «допускать» и «оплёвывать» делать синонимами. Если для вас это одно и то же, то для меня — нет.
И .. в каком таком "своём случае"?? я вроде здесь никого не оплёвывала, разве только тем, что посмела ;) высказать мнение, отличное от мнение большинства.

во-первых, не имею никакого желания тратить своё время на изучение чьих-либо постов, во-вторых, причём здесь лично вы? В своей фразе вы сказали - «вываливать свои знания в той или иной сфере в качестве доказательств своего мнения считаю неэтичным». Из написанных вами слов следует, что те, кто «вываливает знания» в качестве доказательств своей точки зрения - неэтичны. А те, кто огульно обвиняет — они, по-вашему, этичны? Ответа на свой вопрос не получила.
<3.3 Правил>

 

не пишите конкретно под моей цитатой , и я буду действительно непричём ))))

 

Во всём. Даже хотя бы в том, что профессионал не настроит против себя за несколько минут эфира всю страну. Он прекрасно понимает, что этим навредит и своей подопечной, и, в том числе, своей карьере. Хороший адвокат скорее очарует всех. Адвоката я не увидела, в студии была хамка, не умеющая себя вести. Одна фраза в стиле "заткнитесь" Вам ничего не говорит о её профессионализме?

Не, не так. "Я звезда, конечно, но близка к простому народу"

Где написала? В Интернете? Поздравляю. Уровень ОБГ (одна баба говорила) поднялся с тех пор, как доступ к Сети получили все слои населения. Обязательно передам своему "тыжюрист", где теперь юристы черпают информацию. Это тебе уже не "обдристанная честь мундира"

Очень смешно, чесссслово. Не надо мне ничего уточнять... Это "ну, если в Моссовете"(с) в Подмосковье кошки драные ходЮт с "ума не надо" и носят что-то там в полицию. "Решал" в судах я очень хорошо знаю. Чаще всего это интеллигентные дедушки. И очень умные... Но если в Интернете девушка уже написала, то я, конечно, не спорю, нет.

Да и вообще эту ветку покидаю. Теперь разве что поучаствую в обсуждении решения суда. <удалено>