АНТОЛОГИЯ. Фильмы 80-х годов.

Абсолютно с Вами согласна! Фильм не об этом. Это, наверное, моя вина, что я настроила Олю на фильм о подпольщиках. Оля была мною дезориентирована, и ждала совершенно другого.

Моральное поучение, может, не при чем.
Есть дидактические притчи, есть экзистенциальные.Фильм Сабо, как мне кажется, ко второй категории относится.

Для меня была четкой мысль, что в условной неволе ( и тут не важно, тоталитарное это государство или какие иные обстоятельства) между людьми не может ничего родиться. Ни близости - в широком смысле, ни доверия, ни любви, ни будущего, ни даже новой жизни, - ребенка.
Потом, смотрите, ситуация очень абстрактная. Два человека, прежде не знакомы друг с другом, оказываются в состоянии вынужденной близости в условичх несвободы. Это больше напоминает социальный эксперимент, когда сравниваются два образца . Один - знаеющий правила игры, и второй, -обычный человек.
Потом, как ситуация общая, - мало конкретики, деталей, так и разного рода символы рассыпаны по всему фильму, о некоторых из них Оля писала.
Тут, повторюсь, можно рассматривать больше в символико- философском ключе, чем в конкретно/ историческом.
Потом, о том, что движет героями, мы можем только догадываться, и основной вопрос все- таки остается смысложизненным, а не конкретным. Это и проблема нравственного выбора в широком смысле слова. Проблема сохранения личности, памяти и т. д.

Этот не смотрела еще.

Я в этом туре хотела Оле загадать « Мефисто», но Оля попросила покороче. А так у нас еще « мужские» фильмы Сабо не играли.
Вы так классно и глубоко пишете! Пойдемте играть!

 

Наталья51 Наташ, чота вспомнил этот тур, в связи со случайно попавшейся цитатой, связавшей два участвовавших в туре фильма и их обсуждение

Мне тоже так кажется, но Гекко такой же беспринципный предатель, обманувший Бада. Так что они друг друга стоят, хотя в фильме Бад, конечно, совсем неинтересным получился (не знаю уж чья вина)

Жить очень интересно, Наташа), ты хотела, чтобы экранизировали Финансиста, а я всю трилогию, но речь не об этом. Сегодня случайно попалась цитата Теодора Драйзера о Толстом и его произведениях:

«Я снова усиленно занялся чтением... Дороже всех мне был тогда Толстой, как автор повестей «Крейцерова соната» и «Смерть Ивана Ильича»... Я был так восхищён и потрясён жизненностью картин, которые мне в них открылись, что меня внезапно озарила мысль, как бы совсем новая для меня: как чудесно было бы стать писателем...»

Великий Драйзер что-то увидел в великом Толстом, что нам оказалось видимо недоступно, хотя я согласен, что наше отношение к всему этому главнее.

 

Увы- этого не будет. Титана в США даже печатают неохотно ( что-то такое читала... мол не соответствует американской мечте). А к Финансисту подступались.

 

Квокка Ленуся, спасибо за развернутый ответ и за то, что поделились своим видением . Честно говоря, мне трудно уловить такую более сложную трактовку фильмов Иштвана Сабо. Возможно потому, что для меня эти картины простые, но сильные психологические драмы. И в этом качестве они абсолютно самодостаточны и притягательны.

 

Я бы не сказала, что она более сложная. Более абстрактная- может быть. Наверное, как-то не так мозги у меня повернуты. Но я вот так вижу.

 

Ой, да бросьте! Крутятся ваши мозги куда надо, просто мои в этот раз танцуют в другую сторону.

 

Так выпьем за гармонию в танце, даже если она вальсирует в разные стороны!

 

Кому "нам"?)
Я читала здесь отзывы по "Крейцеровой сонате", и вообще о Толстом, но не стала встревать, потому что не могу сейчас полноценно участвовать в обсуждении из-за сильной занятости, но всё же пару слов напишу, пожалуй, потому что некоторые вещи вижу совсем по-другому.
Да, фильм смотрела давно, а книгу читала вообще наверно в школьном возрасте, но то, что там написано, и в фильме показано, как раз и есть для размышлений в том возрасте, когда у людей отношения между мужчиной и женщиной ещё впереди, чтобы задуматься обо многом, а не когда уже или 30 лет счастливого брака, или наоборот, но уже и свой опыт имеется, или вообще уже поздно что-то начинать.

Там, в "Сонате", с самого начала идут противоречивые поиски ответов на извечные вопросы, до которых и многие люди, и сам писатель, наверно, хотел докопаться, но понимал, что всегда на одни и те же вещи возможно смотреть по-разному, и это может иногда делать даже один и тот же человек, при смене возраста, обстоятельств, а уж разные люди - и подавно. И писатель сам, видимо, так и не нашёл полноценных ответов на вопросы, которые ставил, и это в итоге показано, как философские размышления, где трудно, а порой и невозможно прийти к истине.
Далее в фильме (и книге) идёт обличение поведения, как мужа, так и жены, и уж каждый зритель/читатель может выбрать для себя, кто прав, кто виноват, но опять же, всё так философски изображено, что явно "встать на чью-то сторону" вряд ли получится. За исключением ужасной развязки, конечно. Но в состоянии аффекта, порой и назревающего, и сейчас, увы, совершается немало преступлений. Но в произведении показаны и "косвенные" обстоятельства, которые могут привести к таким взаимоотношениям, и люди могут задуматься над этим.

Касаемо личности Толстого, упомянутого здесь его лицемерия и прочих человеческих качеств.

В принципе, я всегда про гениев думаю примерно так, что, "кто я такая, чтобы их судить?" Ведь они создают те шедевры, на которых люди растут, воспитываются, учатся думать, узнают много неведомого, восхищаются умением излагать и мыслить, познают свой родной язык и в целом культуру, и т.д. и т.п.
И вот, как знать, чтобы создавать шедевры, может быть, не всегда возможно при этом быть полностью "правильной" в привычном понимании личностью, или даже какие-то "отступления" от этой "правильности" и прочие противоречия и способствуют творческим порывам, неординарному мышлению, самовыражению, где-то и самообличению (в т.ч. через героев своих произведений и высказываемые мысли), более широкому и глобальному видению мира, чем у обычного человека?

Вот про Чайковского тоже пишут разное, и про многих ещё, а его произведения написаны на другие темы, и я не считаю это лицемерием, а просто, возможно, его (и не только его) личная жизнь могла способствовать написанию красивой музыки, и даже мыслям о других темах, может и неосуществимых, и порой какие-то неудачи и что-то, считающееся за пределами нормы, может и выливается у таких людей в гениальные творения. В целом, это загадка природы, о которой я не могу взять на себя смелость судить.

И вот, касаемо поступков и морализаторства Толстого.
Я думаю, морализаторствовать как раз и может человек, который сам через что-то прошёл, и, как бы, "в теме". И даже более, если чувствует, что не может совладать со своими грехами, избавиться от них. Например, только курящий или пьющий человек может на 100% искренне морализаторствовать о вреде алкоголя или курения, - например, пьющий может говорить другим, как трудно от этого избавиться (так как он знает это по себе), что-то вроде "лучше не начинайте, а то бросить не сможете, печень плохо будет работать, настигнет плохое самочувствие, и т.д." Он это знает лучше, чем непьющие, потому я не считаю, что он лицемерит, даже если сам не может при этом бросить пить. Наоборот, он хочет помочь другим, а не ввязать кого-то в это дело.

А то, что Толстой ходил наблюдать за больной женой Сурикова - так она сама (если в статьях не врут) дала ответ на этот вопрос - он наблюдал за ней для своих книг ("материал для книг"). Да, он хотел что-то понять, вникнуть в состояние (не только тела, но и души) умирающего, чтобы что-то понять и донести потом до людей, и его интересы что-либо познавать, наверняка, в целом в жизни были очень разнообразны, и это был только один из них.
Он мог, конечно, в тот момент поступать чисто "как положено друзьям" (не делать того, что делал), но он, значит, видел главным делом своей жизни другое - своё профессиональное писательское поприще, и всеми возможными способами расширял свой кругозор, как учёный, как профессионал своего дела, и то, что он "переступал" в чем-то привычные представления о "порядочным поведении" - я думаю, он сам это прекрасно осознавал, но им руководила мысль, что важность того, что он делает, в данном случае превалирует перед моральной стороной в общепринятом понимании.
Ну, как-то так.

И вообще, я знаю много русских писателей-классиков и поэтов (их никто не может не знать хотя бы по школьной программе), но я всегда считала основными "титанами" эту тройку - Пушкина, Достоевского и Толстого. И вот, сопоставлять их личности, прижизненное поведение, характеры и т.д. с созданными ими шедеврами я считаю (для себя, по крайней мере) нелогично, так как их личности могли быть настолько неординарны, что вплоть до того, что они могли сами что-то делать, и при том глубоко осуждать в себе это, и т.д. и т.п., казаться "странными" со стороны, вызывать у окружающих не только осуждение в чём-то, но и разные другие чувства.
Для меня главное, что они оставили нам своё великое наследие, и множество поколений растут на этом, и мы все можем гордиться этим национальным наследием.

 

Я не знаю чем заинтересовал Драйзера Толстой и о чем он думал, говоря о жизненности картин, нарисованных в повести. Честно, не знаю, что для чего написал писатель, для того чтобы я подумал то-то и то-то, потому что, когда я читаю книгу, я не думаю, зачем он это написал и мое отношение к написанному обычно не связано с тем, что думал писатель (то есть чётко, как ты я обычно не вижу). Мне кажется, что Драйзера-читателя интересовало не только мастерство как таковое. А по поводу "пошли вы ваше сиятельство", согласен. Меня волнует только моя реакция на написанное, и мои мысли по поводу написанного. Есть много книг, которые меня потрясли, "Крейцерова соната" никак в их ряд не вписывается. С очень большим трудом её прочитал, то о чем писал писатель мне понятно по-своему, тут Лев Николаевич всё ясно объяснил, но читать это очень тяжело.

Нам Николай Второй это прежде всего мне, опять я за всех ляпнул.

У тебя очень хорошая память. Почти все картины, которые мы здесь смотрим и обсуждаем, ты видела очень давно, но помнишь в мельчайших деталях, как будто смотрела вчера. И книгу ты читала в школьном возрасте, просто геройский подвиг. Я бы в школьном возрасте после первой страницы бросил и тем более, о чем в школьном возрасте можно узнать из "Крейцеровой сонаты" про будущие отношения между мужчиной и женщиной? Грустные какие-то знания будут.

И кино и книгу ЛНТ я увидел и прочитал только когда мы играли тур, и ни разу не пожалел, что не сделал это раньше. Да и сам Толстой пришел к таким выводам только в очень зрелом возрасте. Не думаю, что если бы он в школьном возрасте прочитал такую книгу, она стала бы для него поводом для глубоких размышлений. Просто уверен. Эта повесть написана не для школьников и размышлять о том, что в ней написано будет один ученик на мильён. В этом тоже совершенно уверен. Ты то размышляла об этом, когда в школьном возрасте прочитала Крейцерову сонату? Чой-та очень сильно сомневаюсь.

 

Зато у тебя плохая память, так как ничего подобного не было. Но ты хочешь навязать такое мнение читателям темы, и сейчас, наверняка, словишь кучу лайков за свои странные подколки, которые есть сущие фантазии) И не помню, чтобы тут кого-то "подлавливали" на том, когда он смотрел фильм и какие детали помнит, хотя все об этом пишут.
Я всегда как есть пишу, когда смотрела фильм, иногда для восстановления в памяти могу посмотреть бегло отдельные моменты, иногда смотрю впервые (только недавно про какой-то фильм это писала), заинтересовавшись благодаря обсуждениям на форуме. Но по вашим рецензиям и обсуждениям нетрудно вспомнить, о чём фильм или книга, если хоть когда-то смотрел или читал. Вы же сами подробно всё описываете. Вот я многое и вспомнила про "Сонату".
Но я как раз не помню детали, и ни про одну из них не упоминала по этой причине. Вспомнила суть, с вашей же помощью.
Долго не встревала в разговор о Толстом, даже вот не хотелось, так как большинство имеет другое мнение, как я поняла, и не надо было лезть, наверно, со своим "умным" мнением. Но в итоге подумала, что честнее будет всё же высказать его, раз уж прочитала другие мнения.
Рецензии и обсужления на другие фильмы тура я даже не читала, (кроме одной, кажется), так как не успеваю, и ни один из них, насколько помню, вообще никогда не видела.

Значит, тебя в том возрасте не интересовали такие вещи, а я не представляю, чтобы это могло заинтересовать как раз в старшем возрасте. В старшем возрасте такой фильм скорее можно обсудить на тему игры актёров, и всё такое, хотя я прочитала рецензию Персоны Ж по "Крейцеровой сонате ", и сочла её одной из лучших рецензий, когда-либо кем-либо написанных на форуме. Это говорю совершенно честно, у меня в тот момент мелькнула мысль, что это шедевр.

Вот тут я как раз плохо помню детали, но я уже написала в посте выше, что мне кажется, ни к каким особым выводам он сам так и не пришёл, потому (наверно, в зрелом возрасте?) и написал это. Он там как бы сам с собой спорит. И хочет прийти к каким-то выводам, но так и не приходит, вроде (если мне не изменяет память).
Вот эти споры с разными точками зрения меня тогда в школьном возрасте и заинтересовали очень сильно. Возможно, потому, что девочки в том возрасте гораздо больше думают о любви, чем мальчики.
Это ответ на твой вопрос.
Всё, отвлеклась от дел, извините, пошла заниматься ими дальше).

 

Действительно плохая память, я и не спорю. Ничего навязать читателям темы не собирался, написал то, что показалось, без всякого второго смысла. Лайки мне до лайкмпочки. Пусть будут фантазии. Если я этим чем-то тебя обидел, то прости мне.

Надо было. Если что-то задевает, обязательно нужно писать, тогда зачем форум и эта ветка. На меня не обращай внимание, знаю, что иногда пишу лишнее, но не со зла, поверь мне

Меня и не заинтересовало. Вообще. Прочитал. Сделал вывод о том, что прочитал, не более, потому что то, что он написал для меня неприемлимо

Вы обсуждали в школе Крейцерову сонату? Возможно девочки и думают о любви больше чем мальчики. Неужели правда думали о том, что написал Толстой? И откуда тебе знать больше или меньше думают в этом возрасте о любви мальчики. Тоже думают, но совсем не о том, о чем написал ЛН. Зачем о ней вообще тогда думать. Я и сейчас думаю о любви, никак не думая при этом о мыслях Толстого по этому поводу. Они, эти мысли совершенно параллельны.
И еще раз прости, если я своей писаниной тебя чем-то задел.

 

Я думаю, многие писатели вносили личное в свои произведения, и уж перечисленные мною три "титана" - по-моему, все уж точно это делали. И это, возможно, во многом и придало их произведениям откровенную реалистичность и тонкость в зарисовке каких-то подробностей (например, испытанных душевных переживаний, мыслей, конкретных действий и т.д.) Ну получается, писатель откровенно чем-то личным "делится" с читателями. И вот... разве это плохо?
При том, я не думаю, что большинство читателей заморачивается тем, что роман, повесть или стихи написаны автором про него самого, в лице какого-то героя, из его жизни и чувств, даже если когда-то им что-то в этом плане поясняли на уроках лителатуры. Наверно, это вообще подвластно только тем читателям, которые подробно и с интересом изучали личности этих писателей, и к тому же, читая, не желают абстрагироваться от личности автора, по каким-то причинам, и воспринимать произведение чисто как описание жизни и чувств самих героев произведения.

Так можно и глядя любые фильмы - с личностями режиссёров всё сопоставлять, балетные постановки - с личностью хореографа, и т.д. и т.п. Но мне кажется, что большинство "потребителей" искусства интересует в основном сам продукт, и если он интересен, вызывает сильные эмоции, поток мыслей или просто удовольствие от просмотра/прочтения (и т.д.), то личность автора автоматически становится положительной для "потребителя" продукта.

Но если глубже задуматься на эту тему, то даже те писатели, которые, вроде, писали/пишут о чём-то совершенно далёком от своей биографии, - тоже каким-то образом выдаютс черты своей личности. Это может быть и скрытность (когда, вроде, никаким боком себя не касаешься в написанном), наблюдательность (при описании того, что творится чисто вокруг), какие-то особые знания в каких-то областях, чувство юмора, любовь к фантастике и умение фантазировать, и т.д.

Однако, Толстой, возможно и "смакуя" в каких-то моментах, описывая в произведениях что-то им самим пережитое, всё же определённо ясно понимал, что есть хорошо, и что плохо, и уж его последний роман "Воскресение" явно об этом говорит, но он ведь также незадолго до смерти говорил своему другу-биографу П.Бирюкову: "Вот вы пишете про меня всё хорошее. Это неверно и неполно. Надо писать и дурное. В молодости я вёл очень дурную жизнь, и два события этой жизни особенно и до сих пор мучают меня. И я вам, как биографу, говорю это и прошу вас это написать в моей биографии. Эти события были: связь с крестьянской женщиной из нашей деревни, до моей женитьбы. На это есть намёк в моём рассказе "Дьявол". Второе — это преступление, которое я совершил с горничной Гашей, жившей в доме моей тётки. Она была невинна, я её соблазнил, её прогнали, и она погибла." ("погибла" - видимо, в переносном смысле, так как на самом деле не погибла, а служила до старости горничной у сестры Толстого).
В общем, тут явно, что этот человек сожалел о грехах молодости, во многом раскаялся, и если что описывал о себе, то, скорее, с осуждением этого (может и предполагая это как черты и поступки, свойственные не только ему, а многим людям, даже порождённые чем-то), но не хвастая, но и его душа требовала что-то "выплеснуть", рассказать, "поделиться". Ведь понятно, что благопристойный читатель будет осуждать плохие поступки, а не нахваливать, и чей-то опыт, рассказанный через героев произведений, может по прочтении многим другим людям послужить каким-то уроком, который лучше и получить через прочтение, чем путём собственных ошибок и опыта.

Вот, каждый ли бы смог, имея литературный талант, столь откровенно рассказывать о себе, столь глубоко и подробно исследовать хотя бы свою же собственную душу, помнить до старости грехи молодости и мучаться ими, искать ответы на извечные вопросы, столь откровенно в чём-то раскаиваться? Я думаю, это доступно единицам...

Хорошо, спасибо) Кстати, у меня вот с памятью тоже случаются провалы: сейчас хотела назвать тебя по имени, и не могу вспомнить его, хотя писали на форуме сто раз))) Вот всё, пора пить это... как его... тоже не могу вспомнить...)))

А мне не до лампочки, когда люди читают и лайкают не о фильме, а обо мне какую-нибудь фигню). Может, они лайкают совершенно другую часть поста, но автоматически получается, что и эту. В общем, всё, проехали)))

Ну вот верно, меня что-то как-то "задело", но не хотелось вступать в споры, однако держать это несогласие тайно в себе оказалось ещё сложнее.

Нет, конечно, я этого не писала) Я имела в виду, споры не с классом на эту тему, а споры о любви героев книги меня тогда заинтересовали. Этих попутчиков, мужа и жены, кто там ещё (не помню). Вот эти их разные мнения. Меня вообще такое интересовало во многих книгах, и даже я любила сдружиться с кем-нибудь постарше себя (именно чисто сдружиться), и задавать этому человеку много разных вопросов на разные интересные темы (не только о любви и отношениях), спорить, иногда приводя человека "в тупик" своими следующими каверзными вопросами, возникающими из его ответов.
Теперь мне такое не интересно, а вот именно лет с 15-ти где-то до 25-ти было интересно, наверно. Ещё и потому, что мне казалось, что родители многое от меня скрывают, и вообще не умеют или не хотят беседовать на эти темы, демонстрируя при этом, что в семье должно быть просто всё, как у них, и никак иначе, а я уже тогда понимала, что у всех и в семьях и в отношениях всё бывает по-разному, хотя бы видя просто наглядные примеры у своих друзей, соседей, одноклассников.

Ну так, это всем известно, что у мальчиков "Первым делом, первым делом самолёты, ну а девушки, а девушки потом...")))
Не знаю, много ли мальчиков, которые ещё в школе предпочтут любовь к девочке футболу, любимым занятиям, прочим мужским интересам, а вот у девочек (по крайней мере в то время, когда я училась) в голове были в первую очередь мальчики, а потом уж всё остальное)))

 

Вот, золотые слова. А у меня чуть не с детсада в голове одни мальчики. Лет так до тридцати плюс-минус. Поэтому, у меня Толстой с его сентенциями ничего, кроме возмущения, не вызывает. Даже сейчас, когда на первом месте не мальчики.

 

L_Lada
То, что Вы пишете, я вижу, как результат глубоких профессиональных исследований (наверно, в том числе и ваших личных), я же в сфере литературы могу судить только как обыватель, и у меня взгляд на какие-то вещи может в чём-то выражать черты моей собственной личности, а не объективного представления личностей писателей, о которых я говорю, при создавшемся у меня к ним отношении в результате в первую очередь по прочтении их произведений (и только потом по некоторым известным мне подробностям их биографий).

Честно говоря, мне, как обычному читателю, трудно понять, что Толстой назидал или навязывал читателю, особенно "думать, как он" (вот даже интересно хоть пару цитат, где это отчётливо прослеживается. Или Вы имеете в виду "в общем и целом"?) Потому что не помню, чтобы такое замечала при прочтении.
Мне не очень нравилась "Во йна и мир", вернее местами, которые мне казались затянутыми и нудноватыми, но я списывала это на свою нетерпеливость, "Анну Каренину" читала в старших классах или сразу после, а потом в районе 30-ти лет, и помню, что в разные годы впечатление было разным, из чего тоже, скорее, делаю вывод, что мысли мои всё же были собственными, а не навязанными автором.
Я помню, что чисто словесно роман написан безупречно, а касаемо происходящего в нём - при первом прочтении я вообще безумно жалела Анну, как-то понимая её чувства и всё поведение, смекнув, что в те времена взгляды у общества были не как в наши дни, и что она действительно попала в какую-то "западню" своих чувств, полностью сосредоточившись на них, и требовала от Вронского соответствующего ответа не только из любви и ревности, но и потому, что общество и общественное мнение в то время оказывали сильное влияние на умы и отношение всех членов общества к каждому индивидууму, и у Анны свершился некий "коллапс" благодаря этому, так как она, как любой человек, хотела счастья, но одновременно хотела и уважения окружающих, а в обстоятельствах греховной связи это было почти не возможно, и она видела единственным своим защитником и способным спасти её человеком своего возлюбленного.
А он к этим её чувствам и переживаниям относился с пониманием, но в первую очередь был озабочен своей службой, светскими тусовками, дружбой ит.д., так как любой мужчина не может жить одной лишь любовью к женщине.
А вот при втором прочтении я уже рассмотрела в Анне "нервическую натуру", чрезвычайно требовательную и нетерпеливую, плохо понимающую своего возлюбленного, и особенно меня мучил тот момент, что она как бы наплевала на своего ребёнка, все мысли посвятив другим чувствам, и почему-то линия материнства не стала главной для неё , способной даже научить более понимать и чувства мужа, и Вронского, и вообще просто всевозможными занятиями с ребёнком отвлекаться от своих мыслей (вот не помню точно, не запрещали ли ей общаться с ребёнком? ), но тут уже всё равно у меня возникали мысли, что она ничем практически не занималась, и оттого была сконцентрирована только на своих чувствах и обидах.

Вот я сейчас пытаюсь понять, какую именно оценку мне навязал Толстой, может, вообще в чём-то другом, даже интересно. Ну а "Воскресение" я читала просто скорее как захватывающий роман, с желанием хорошего конца, и чисто по описаниям событий и перемен в героях пыталась предугадать, чем же всё закончится, и вот, сочувствуя им всем, когда Маслрва выбрала в мужья другого мужчину, я испытала что-то вроде , как при прочтении "Графа Монте-Кристо", так как с одной стороны мне казалось логичным, что Эдмон начал новую жизнь с Гайде, но с другой стороны душа хотела, чтобы они воссоединились с Мерседес).

Теперь о моём мнении в целом о наших "титанах". Я помню, что когда активно читала Достоевского и Толстого, то первый мне казался очень тонким психологом, а второй - скорее повествователем, умеющим подробно и красочно описать какие-либо события, а когда касалось описания личностей или состояний души его героев, то как раз он давал куда более пространный выбор читателю, как относиться к этому всему и к герою, чем, пожалуй, Достоевский, так как у Достоевского вообще конкретно всё так разобрано "на атомы", даже в мыслях и диалогах героев, что я считала, что этот человек- просто "рентген" какой-то, и насквозь видит душу любого человека и помыслы человечества в целом, и не соглашаться тут с чем-то было очень сложно, так как я , читая, просто постоянно с удивлённый улыбкой на лице восклицала что-то вроде "Обалдеть! Вот точно! Да это ведь так и есть! Вот это люди и думают/держат за душой (или в душе)/вот такие мысли или мыслишки ими обретают или руководят/вот так они могут о чем-то задуматься и изменить отношение... и т.д. и т.п. (правда, у меня такое бывало и при прочтении Пушкина) В чём-то прямо себя узнавала, в чём-то других людей.
Про демонстрацию позиций я как-то особо не задумывалась. У нас, мне показалось, речь больше шла не про позиции, а про прижизненное поведение и корреляцию, взаимосвязь этого с ими написанным в их романах. Под "личным, вносимым в произведения", я лично имела в виду то, что любой писатель, наверно, просто не может не внести в написанное самим собой (то есть, его мысли - и есть произведение, написанное им), здесь я у Достоевского, помимо вышенаписанного мной, могла бы отметить тонкое чутьё и глубочайшую интуицию, опыт и наблюдательность , и в принципе склонность к познанию сочетания внутреннего мира человека с внешними проявлениями, а читая Пушкина, в том же "Евгении Онегине" меня с первых страниц восхищала его ирония, порой циничная и юмористичная одновременно, глубочайшая эрудиция, опять же знание внутреннего мира человека (разных полов, возрастов, характеров и сословий) и при том доступное и складное изложение, с другой стороны поражающее как простотой, так и сложностью одновременно, и красотой, что, читая, оторваться просто не возможно. И как понимаешь героев и переживаешь за них, кого-то в чем-то осуждаешь, кого-то поддерживаешь, сопереживаешь, и сюжет получается захватывающим не только по причине самого его развития, но и общей структуры, лирических отступлений, размышлений, сравнений и прочего, чем этот роман в стихах просто переполнен. Мне это всё говорило о его богатейшем внутреннем мире, и что бы я уже случайно ни узнала из его биографии, это уже не имело бы ровно никакого значения для моего отношения к его личности.

И вот, что я больше имела в виду, когда сказала, что "кто я такая, чтобы судить гениев?" Не то я имела в виду, что вот "сделай столько же, и так же круто, здорово, как они, а потом суди", а то, что могу ли я хоть на какой-то процент тягаться с ними в понимании мира и способности этим поделиться с миром, и могу ли хоть на йоту понять их внутренний мир, при помощи которого они создавали свои шедевры, чтобы судить их хоть в чём-то? Вот это, скорее, я считаю для себя полностью недоступным, при том, что внешне, живя в облике и теле обычных людей на этой Земле, они могли поступать, говорить и чувствовать что-то, как обычные люди, кушать, спать, вступать в отношения с другими, и т.д. Но ведь, избегая общества и общения с людьми, обычных отношений (включая с противоположным полом) они и не могли бы их познать, видеть разные ситуации, получать личный опыт, судить что-то в себе же, и т.д., и их труды в итоге и создавались для обычных людей, однако их, которые смогли войти в историю своими трудами, ведь истинные единицы. То есть, здесь уже только то, что они сделали это, прощает им многое другое. А о личностях и характерах, поступках людей, с которыми они жили, общались, вступали в брак, известно истины наверняка намного меньше, чем о них самих.

Пушкина в отрыве от его лирики мне воспринимать очень сложно, но, допустим, в данном контексте, можно попытаться. При том, в "Евгении Онегине" мне его личность раскрывается вовсе не через " образ автора" (в самом произведерии), а по всему тому, что я выше описала. Его личность, интересы, взгляды, даже в чём-то характер интуитивно чувствуются читателем, и им это внесено в произведение как бы "непосредственно" (не нарочно, наверно), однако это всё просто не могло быть не внесено, иначе роман не был бы тем, что он есть, и автор не был бы самим собой.
И вот, я бы даже сказала, что наиболее личность автора я чувствую (что ли) именно в произведениях Пушкина, чем во многих других писателях и поэтах, хотя есть и очень яркие среди известных нам. Но Пушкин мне кажется настолько искренним, что он будто ничего о своих взглядах и чувствах и не скрывал, хотя доподлинно это известно могло быть только ему самому.

И я ещё раз повторюсь, что этот мой взгляд, все высказанные мной сейчас мысли - чисто взгляд читателя-обывателя, никогда не проводившего никаких исследований, сопоставлений, глубокого изучения и анализа, но наверно, каждый читатель имеет право на своё сложившееся мнение , ведь любой, даже самый авторитарный творец (в любом виде творчества) заранее предполагает, что его будут читать/слушать/смотреть самые разные люди, кто-то будет восторгаться, кто-то в чём-то осуждать, изучать биографию автора, сопоставлять её с написанным в произведениях, кому-то это будет не интересно, либо не значимо, и т.д.

 

Не хочется спорить, да и ты меня переспоришь скорее всего. Но Солженицын - классик? Скорее политический публицист. Ты когда-нибудь видела, что его цитируют, на него ссылаются. Да и читали его только чтобы ознакомиться с ранее запретным материалом. Вряд ли его читают сейчас и уж наверняка не будут читать лет через цать. Это не Достоевский и не нелюбимый мною Толстой.