Кинорулетка. Часть 8.

Правила игры

Спойлер

1. Из участников случайным образом создается цепочка (например: Коля --> Маша --> Вася --> Катя).
2. Каждый участник загадывает для просмотра фильм человеку, стоящему в цепочке следом за ним.
3. Каждый участник в теме игры объявляет фильм, заданный ему для просмотра (по желанию, со ссылкой на страницу фильма на Кинопоиске).
4. Загаданное кино должно быть в свободном доступе, в хорошем качестве, на русском языке (субтитры, перевод). По желанию можно оговорить продолжительность фильма (например, не более 3-х часов).
5. На просмотр фильма дается 5-7 дней (конкретные сроки объявляются перед каждым туром), не позднее истечения которых каждый участник публикует свой отзыв (рецензию) о фильме.
6. При написании отзыва желательно максимально избегать спойлеров, либо прятать их под спойлер. Но лучше, все таки, избегать. )))
7. Ведущий называет наиболее понравившийся ему отзыв, чей автор становится победителем тура и ведущим следующего.

Туры Кинорулетки
ИНФО​

 

Уф! Дочитала до этих слов- и облегченно вздохнула..((
Загадав этот фильм, я вдруг испытала чувство ответственности и решила посмотреть его еще раз..И только после этого, второго просмотра, я вдруг поняла то, что не заметила раньше.
1.То, что один актер играет две главные роли- и Гийома, и его матери.
То ли я такая сверхненаблюдательная, то ли актер так хорош- наверное и то. и другое верно.
2. Гийом играет Гийома..И только сейчас я поинтересовалась, что это значит..
И узнала, что Гийом Галенн- и режиссер, и актер, и писатель..И был третьим сыном у своих родителей..
Фраза *Мальчики и Гийом, к столу!* просто чудовищна..Есть такое высказывание (кажется , у Максима Горького)
„Если всё время человеку говорить, что он «свинья», то он действительно в конце концов захрюкает.“
Я не знаю, можно ли таким способом - внушая мальчишке, что он не мальчик,- изуродовать его гендерное понимание себя, но безусловно, можно создать ему много комплексов.
Тема сложная..Изобразили ее как что-то весьма легкое..Даже почему-то назвали комедией..
Да, и я тоже не восприняла фильм смешным- ни при первом просмотре, ни при втором..Вот чувство неловкости было, и много раз..

Да, фильм закончился хэппи- ендом ( если не считать недовольство мамы..). А в реальной жизни?
Статей про Г.Гальенна много, но ни в одной не нашла никакого упоминания о его жене или детях.
Вывод? Не столь радужный, как в фильме.
Перечитала собственное послание и решила, что слово * радужный* как-то не очень..)). Пусть будет- в жизни результат не столь благостный, как в фильме.

 

Буду только довольна, если в этой части фильм совпал с жизнью. (Но тогда вопрос- кому верить- Кинопоиску или Википедии и куче подробных статеек про него, где нет ни слова о семейной его жизни, хотя в заголовке указано *личная жизнь..семья..*).

 

Мне показалось, что этот кусочек хлеба был для нее последним кусочком жизни.. самой жизнью. Которую она могла бы дать в самом последнем случае дочке или сыну. Поэтому в конце и разделила между всеми детьми эту бесценную жизнь, которую хранила всё это время.
Не думаю, что они сделали аллюзию на причастие. Хотя... В этот год вышли Асса, Взломщик.. страна уже примеряла на себя перемены... Может, им и захотелось побалансировать немного на этой грани, "поиграть" с этой темой. Вряд ли она была в то время так уж разрешена, и мне кажется, что создатели пошли всё-таки на некоторый риск, делая такую концовку. Мне она не понравилась. Даже не самой сутью, а излишне пафосной реализацией.
Зато понравилось многое другое, что первый раз почему-то прошло почти незамеченным. Потрясающая Н.Ургант и замечательная игра всех главных героев. Как они преображались по ходу фильма... Приехали все искрученные, задерганные.. и просто удивительно было видеть какими другими становились их взгляды и интонации. И только один там оставался верен себе, 14-летний правнук .. маленький "Кинчев")), он мне очень понравился. И с ним одним бабушка позволяла себе какие-то естественные добрые слова, дружескую усмешку и ласку в строгом взгляде.
Мне трудно что-то сказать о ней самой, о главной героине. Я почти ни в чем с ней не согласна... И всё же я очарована ею.. и чувствую за ней какое-то негласное право быть такой. Право, данное ей не ее целеустремленностью или верностью идеалам, а... красотой, загадочностью, стильностью ее удивительной. Как-то так...))

 

Фильм «Тварь» видела.
Очень бы хотелось не только глубокомысленных переглядок, а более открытого впечатления от фильма … без боязни кому то что то обломать.
Может быть в теме о росс кино это можно сделать? Для меня сюжетная/смысловая линия всегда является в фильме самой важной … и очень интересно, какой ее увидели Персона Ж и Loki
Буду рада, если напишете о том смысле, который увидели в фильме … о замысле картины и его исполнении.

Да, было такое … и они бывали более развёрнутыми.
Честно говоря, трудновато понять, когда стараются все завуалировать, боясь спойлерить … а уж писать таким образом вообще наверно сложно.
А ведь в нескольких темах выяснилось, что людей, желающих знать заранее, что произойдёт в фильме, немало.
К тому же есть спойлер, и туда все можно спрятать.

 

100 дней после детства (реж. С.Соловьев, 1975г.)

Эпиграф

Диалог в медпункте:
- Ты головой не ушибался?
- Нет еще...
(из фильма)

Ещё нет)). Человеку пока только 14.. и ещё можно позволить себе роскошь - говорить всё, что тебе вздумается и не заботиться о том, как тебя воспримут окружающие. Еще безмятежны улыбки и взгляды.. и не прошла пока ещё полностью неподражаемая детская самодостаточность.

Фильм показывает нам три месяца пионерского лагеря, первый отряд.. 14 лет. Сто дней жизни в состоянии, когда собственно ребенком ты быть уже перестал, а ничем другим ещё толком пока не стал.
И уже надвигаются на наших героев новые вопросы и новые открытия.. первая влюбленность и первые столкновения - со всем миром и, самое главное, с самим собой.

Вот об этом, казалось бы, снят фильм. Не шаблонно.. не стандартно... Местами, хочется сказать, очень странно... Безусловно, с какой-то своей режиссерской задумкой, которую я не могу разгадать до сих пор.
Почему-то всё время чудилась во всем какая-то ирония, почти насмешка, режиссера. Возможно, фильм задумывался как пародия на пионерский лагерь, где, тем не менее, происходили серьезные события.. И надо было смотреть на всё "в целом". Но "в целом" у меня не получалось - картинка всё время расходилась на две параллельные составляющие. В одной, с героями происходили действительно серьезные, важные вещи... В другой.. все были какие-то немного.. блаженненькие. От директрисы до ребят, будто разыгрывали большую театральную постановку.. проживая все события, каждый момент своей жизни, как заученную роль.. произнося не слова, а тексты - замедленно, почти нараспев. Возможно, это был какой-то тонкий художественный прием.. а может быть, лето виновато...))

В каком-то интервью о фильме "Белая роза - эмблема печали..", на вопрос : в каком жанре снимается фильм.. Соловьев ответил - в жанре абсурда... Не удивилась бы, если бы на подобный вопрос о фильме "100 дней после детства", он сказал бы - в жанре стеба... Не над ребятами, не над их чувствами.. ни в коем случае.

Мне очень понравился в начале фильма весь этот "мальчишек радостный народ".. все линии образов, созданные для мальчишек). Многообещающие и разные. Жалко, что почти все они, кроме двух основных, как-то растворились и исчезли. Даже мой любимчик Лебедев:" Я какой-то хлипкий, внешне и нравственно"..)
Мальчишки в фильме свободны и открыты, балагуры, резонеры, быстры на ответы. Хотя и показалось, что реплики ребят и вся их манера держаться всё же несколько опережали свой возраст.. и даже, возможно, эпоху)). Правда, дело может не в возрасте.. а в личности и характерах.. не знаю)). Я была уверена, что фильм - ровесник Ассы и Взломщика.

Замечательная картинка на протяжении всего фильма. В начале - почти сюрреалистическая))... красивая природа, пионерский лагерь, девочка в красивом венке, с томиком Lettres d'amour... Вообще, начало отличное.
А финал... наверное. он таким и должен быть, когда тебе 14 лет, и когда первое разочарование... светлым и .. каким-то даже задумчивым, а не грустным. Хороший финал.
И не знаю, что именно задумывал С.Соловьев, но получилась действительно очень интересная режиссерская работа.

С удовольствием пересмотрела фильм. Спасибо, Фунтяра

 

Спасибо за отзыв! Вообще "100 дней" довольно интересную историю имеет. Снимался авторами как шабашка, чуть ли не на коленке, в возникшей паузе между съемкой крупных проектов. И вот ведь как бывает, получился шедевр. Все совпало - и гениальная музыка Шварца, и пойманная авторами немного щемящая атмосфера уходящего детства. Как вы заметили, речь детей (да и взрослых) была довольно странной. И эпоха здесь ни причем, думаю, не нужно питать иллюзий, так не разговаривали ни тогда, ни сейчас. Это прием режиссера, который он потом часто использовал в других картинах. К сожалению, в них он начал делать явные самоповторы, в тех же Наезднице по прямой, Спасателе. Вроде и музыка там хороша, и тот же прием с некоторой заторможенностью речи актеров, и атмосфера есть, но в целом картины уже так не трогают.

 

Да-да, вот эта, именно - щемящая, атмосфера передана совершенно замечательно. И тот неожиданный прием нарочитого замедления был здесь, оказывается, очень к месту...

Забавно)).. После первого просмотра у меня оставалось до сих пор только одно воспоминание-ощущение... вот именно теми же словами:"щемящая атмосфера уходящего детства"...
А сейчас, во время второго просмотра- оно не всплыло ни разу...
Зато отметились всякие шаржи, гротески, непонятки... Что значит, смотреть - тогда... и - теперь... )))

И наверное уж совсем ни к селу, ни к городу.. ну, неважно...)))

Спойлер

 

А что это "в последнее время" изменилось?)))) Когда я пришла сюда почти 4 года тому назад, тоже самое было - мне объясняли, что я ничего не понимаю в некоторых наставниках, в телевидении, в жизни 60 лет назад, в некоторых песенных жанрах, в системе образования, и т.д. и т.п.)) Не верите - можете пролистать на споры 4-х летней давности). Тут главная проблема не в этом, а в том, что никто не будет смотреть все 10 фильмов всех играющих. Свой-то люди едва успевают посмотреть). А рецензии читать интересно. И чем они более развёрнутые и подробные - тем лучше, нмв, так как будто посмотрел фильм. Вот после некоторых рецензий и бывает такое ощущение.
Может, кто-нибудь и посмотрит какой-нибудь особо заинтересовавший, да и то скорее из-за заинтересовавшего сюжета, а не взгляда на него рецензента.
Вот скажите, уважаемые игроки, несмотря на очень интересные рецензии на прошлой неделе (когда я играла) кто-нибудь из вас посмотрел все 10 фильмов?)) Только честно. Или хотя бы 3-4? Вот сомневаюсь почему-то. Мой фильм, который я описывала и рекомендовала, кто-нибудь посмотрел? Да нет, наверно. Я сама только загаданный мне посмотрела.
И не потому, что фильмы или рецензии не заинтересовали, а потому, что времени у людей нет на такие вещи, как посмотреть фильм, ради того, чтобы потом сравнивать свой взгляд на него с Васиным или Петиным. Это вот если очень-очень прямо заинтересует какой-нибудь фильм, тогда человек посмотрит, конечно, но не думаю, что в неделю кроме своего фильма таких будет больше одного. Или это надо быть конкретным киноманом, как мне кажется.
Потому, мне лично (говорю только за себя, разумеется) больше нравится читать развёрнутые рецензии с более подробным описанием сюжета, тогда я могу понять, на что автор рецензии как-то среагировал, что в нём вызвало определённые мысли и эмоции. Но это сто процентов никак не повлияет на собственный мой взгляд на фильм, даже если я вдруг захочу его посмотреть. Это моё имхо, конечно.
И вот, я вообще в эту тему очень редко раньше заглядывала, потому что в принципе не киноман. Но как-то раз было, - заглянула и вдруг увидела обсуждение какого-то фильма (сейчас и название не вспомню), но который я сама смотрела тогда недавно случайно увидела, где-то за пару месяцев до этого обсуждения, и многое там по-другому поняла. В обсуждениях же люди поддерживали друг друга, соглашались друг с другом. Я не вмешивалась, но тогда решила пересмотреть фильм - уже, получается, должна была это сделать "взглядом других", как вы говорите. Но нет - этого не случилось, и я была удивлена, как люди могут по-разному что-то оценивать, воспринимать. Мне казалось, даже идея фильма несколько в другом.
Опять же знаю, что на ту же "Богемскую рапсодию" существуют совершенно разные взгляды, в том числе и у форумчан. Я это узнала не из Рулетки (здесь уже потом читала), а когда фильм пустили по ТВ, его стали обсуждать в теме "Зарубежное кино". Мне фильм не то, чтобы не понравился - он просто, на мой взгляд, полностью нивелировал образ и всё с ним связанное Фредди Меркьюри, и я думаю, что если узнала бы о нём из этого фильма, то ни за что в жизни не заинтересовалась бы никогда ни им самим, ни группой. Всё, что там показывали - во мне вызывало отторжение, и к тому же куча вранья. При том, насколько знаю, многим фильм нравится, на него ломились, и сами участники группы его одобрили. Хотя для меня это полный нонсенс. Я это к тому, что как бы я ни уважала тех людей (и их мнение), кому фильм понравился - ничто не заставит меня склонить своё мнение в ту же сторону.
Я думаю, так же и с другими фильмами. Мой взгляд и впечатления могут отличаться, и ничего в этом странного, и зачем это скрывать? Да взрослые люди - на то и взрослые, чтобы иметь свою голову. А вот интересно и красочно написанные рецензии я читаю как замечательные рассказы, литературу, и когда возникает ощущение, что благодаря описанию, можно считать фильм просмотренным - то это высший пилотаж со стороны рецензента.
И если в теме найдутся люди кроме рецензента, которые смотрели фильм и хотят выразить свои, не похожие, точки зрения, то их также интересно прочитать, особенно, на свой, наверно. Мне вот было интересно, когда про фильм, на который я писала рецензию, прочла и другие мнения.

 

На эту ветку не захожу. Сегодня от нечего читать - зашла. И даже пролистала фильм. Неплохой, но два раза смотреть не буду. Для меня фильм - на один раз. И то середину пропустила. Игра актёра понравилась. И главное - понравилась финальная песня. Но бесконечные титры мелким шрифтом на французском...
Пришлось погуглить, искать название песни и исполнителя. Нашла:

Спойлер

 

Ну это вы совсем напрасно … всегда смотрю только своими глазами, а не чужими … не являюсь ведомой и легко поддающейся.
Тем более я ранее написала, что фильм видела ещё до задания в Рулетке, специально зашла почитать рецензию, чтоб сравнить со своим впечатлением.

У меня бывает так откликается, что хочется «рвать и метать», но это отнюдь не мои книга/фильм/спектакль и тд.

Да за что же? … нет желания / не надо.
Поскольку вам понравился пост Персоны и вы с ним согласны, я буду считать, что впечатления у вас схожи.

В принципе мастерство автора в том, чтоб передать именно тот смысл, который он задумал … если ему это не удалось, и зритель может думать всяко разно - то задачу свою автор не выполнил.
А если он сознательно даёт зрителю простор для фантазии и разных вариантов - то тогда сам автор не имеет достаточно четкой задачи и смысла.

По поводу вашей рецензии на фильм «Тварь» могу только сказать, что зритель(в вашем лице) оказался более глубокомысленным, умным, чувствительным, проницательным и прочим прочим со знаком плюс … в отличии от создателей картины. Тем, что имеете сами, вы наделили и киношников, придав их работе более весомый скрытый серьезный психологический смысл.

А теперь о самой картине попробую высказаться, хоть и не участвую в рулетке … буду использовать ваши цитаты из спойлера, поэтому тоже: спойлер любящим не знать происходящее в фильме не читать.

Спойлер

Не знаю, как я сподобилась посмотреть такое, ведь подобный жанр не люблю.
Выскочила реклама, и вдруг сработало любопытство, что наши могут в этом жанре?
Все шло именно, как вы пишете, с уже давно растиражированными клише и штампами, причём дёшево сделанными. Подобную комп графику в фильме 19 года даже стыдно показывать. Вечный мрак и синева ну просто достали, особенно когда нарочно показывают так, чтоб ничего не показать … и это тоже очень дешевый визуальный приём. А уж эти крутящиеся тени на стене от музыкальной детской карусельки, вообще заезженный прошлый век. Этот звук похожий на треск используют для динозавров или других страшных монстров/существ/животных … здесь же он вообще ни к месту. Все герои будто не имеют глаз, ушей и разума вообще. Не только гг с явной патологией, а все они там долбанутые … ни одного нормального человека за весь фильм … даже дети будто не дети.

Ну да ладно, думаю … видимо, жанр вот такой, что все должно поражать и пугать. Ну ок.
И тут в конце бац … и вылезает та самая мысль, о которой вы написали … что эта тварь - нечто олицетворяющее того человека, которого потерял. И потерял возможно по своей же вине, и от чувства этой вины принимаешь эту тварь, как наказание за свои грехи … поэтому это нечто принимает разные образы этих потерь.
Прикольно в принципе и интересная идея.
Но в отличии от вас я скорее поверю, что фильм снимался не с таким посылом … было даже впечатление, что такой финт им пришёл на ум в самом конце(или кто то подсказал, чтоб приёмыш переродился в Полину и начал мучить ее мужа за то, что бросил ее с этим же приемышем), ибо все показанное ранее не стыкуется с этой идеей.

«Навсегда» не было … беременность легко эту боль победила и даже вернула разум … как то моментально наступило счастье и прозрение
Но тут ей на смену пришёл муж и стал жестко тупить. И это как раз по законам хоррора, но совсем не подходит к псих триллеру … по идее «потери» муж первый должен был желать и страдать от приемыша, ведь он сам отпустил его гулять. Но этого не было, а появилось только в противовес жене.

Она туда не собиралась и не хотела … муж просит у неё прощенье, что затянул в этот приют.
По ее виду она вообще не хотела усыновления.

а с приемышем им надо было все таки определиться: или это какое то особенное существо со сверх способностями, или это обычный человеческий детёныш, которого можно легко обдурить, подсунув снотворное, привезти сонного и привязать на кровати.
Офигенный конечно у них там ангар для нечисти в монастыре/приюте.

А вот этот вопрос был самым важным, именно он никак не вписывался в мою схему «нечто мучит тех, кто потерял» и ломал все. Но вы даёте такой вот ответ … ответ вполне себе интересный, подходящий и даже логичный.
Но в фильме этой логики нет.
Вряд ли в такое горе вписывается живодерство ребёнка, и Полине подсознательно хочется, чтоб ее Ванюша загрызал зубами сторожа, кота, детей, соседей и ее саму, ибо счастье сейчас невозможно во всей Вселенной.
Все эти жуткие эпизоды чистый ХОРРОР.
И фильм не психологический триллер замаскированный хоррором, а самый откровенный хоррор с мини псих заявкой для особых эстетов, желающих видеть гораздо больше, чем просто ужасы.
Вот вы и увидели … и я в конце увидела.
Подозреваю, что увидели этот псих потенциал и корейцы с индусами, которые закупили там чего то и хотят использовать это кино.
И меня совсем не удивляет, что фильм воспринимается именно хоррором, потому что он таким и снимался … и для такой аудитории. А в этом жанре показать что то интересное они не смогли, поэтому и оценки не особо высокие.

И ещё одно, что крайне негативно влияло на меня весь фильм: мне всегда не нравится, когда используют детей для вот таких вот зрелищ, чтоб пощекотать нервы взрослым.
Я представляю ребёнка снимающегося в подобном кино … и я не представляю родителей, которые соглашаются на это. Как могут повлиять на психику съемки ненормального поведения … психического поведения, ещё неизвестно. В «Похороните меня за плинтусом» пацана было жутко жалко … за девочку из сериала о Салтычихе я вообще почти переживала. В «Твари» тоже неприятно, что ребёнка заставили все это изображать.

Лядова не нравится давно.
Монахиню всегда буду воспринимать той, что была в «Ольге».
Уколова нравится везде … даже здесь в мини эпизодах все сделала отлично.

оказывается, Лядова и Вдовиченков и в жизни муж и жена.

Что то прям захотелось свой пресловутый фильм «Глаза» загадать в рулетке … правда впечатление у меня от него ещё то, молодое.

 

Так я так и написала … мнение он может иметь, а задачу донести именно своё мнения не имеет.
Мало того, мнение автор может иметь одно, а задачу перед собой ставит другую … это бывает в случае заказных работ.

Как то смотрела посиделки наших киномэтров, как раз поднимался этот вопрос. Они говорили, что большой мастер всегда имеет свою точку зрения и хочет, чтоб его точка зрения была понята зрителем … и именно его видение было усвоено, собственно для этого он и снимает кино. Он хочет донести свой взгляд и свою позицию. А когда фильм понимают не так, то это авторская несостоятельность … и что когда непонимание преподносят как «зритель расценил по другому/по своему, и это хорошо» - лишь лукавство.