Тур обычный. Февраль 2025 г.

цепочка: Afinochca --- Наталья51 --- kurry --- Пешеход --- Персона Ж --- L_Lada --- Перепетуя --- Джинна --- Afinochca

Играем с 14 до 28 февраля.


Наталья51 смотрела "Девушка и гиацинты" - РЕЦЕНЗИЯ
kurry смотрел "Отец" - РЕЦЕНЗИЯ, второй фильм для kurry - "Что-то не так с Кевином" - РЕЦЕНЗИЯ (ответная рецензия Наталья51 - ТУТ)
Пешеход смотрела "Присяжный номер два" - РЕЦЕНЗИЯ
Персона Ж смотрела "Язык бабочек" - РЕЦЕНЗИЯ (ответная рецензия от Пешеход - ТУТ)
L_Lada смотрела "Конклав" - РЕЦЕНЗИЯ
Перепетуя смотрела "Женитьба" - РЕЦЕНЗИЯ
Джинна смотрела "Жена ушла" - РЕЦЕНЗИЯ (ответная рецензия от Afinochca - ТУТ)
Afinochca смотрела "Любовь из прошлого" - РЕЦЕНЗИЯ

 

Ну, в общем, что и требовалось доказать. Я же сразу сказала - просто не любит. Очень уж типичная у нее реакция. Только как это согласуется вот с этим:

???
Так любила или позволяла себя любить?
Или вот это как согласуется между собой?

Так не может жарить котлеты или неплохая хозяйка?
Я ведь ориентируюсь на то, что ты пишешь. А ты в показаниях путаешься. Определись уже, пожалуйста. )))

А вот это нормально для того времени. У подавляющего большинства машин не было, и дело не только в цене - их еще и продавали по разнарядке. И водить большинство не умело.

 

Еще бы как-то про кино, как про искусство, поговорить бы...

 

Я, наверно, ничего не понимаю в колбасных обрезках..
"она любила", "он любил", "жена куда-то делась в 4 утра" и прочие домыслы и "яичницы" - это какой-то жуткий сюр и "Пусть говорят"..
я всех вас, конечно, люблю и уважаю, но, девушки, имхо, уже перебор с досужими бытовыми рассуждениями... ладно бы еще другие фильмы обсудили, которые в текущем туре играли... но их как будто бы и не было вовсе.. хотя именно с художественной точки зрения - даже сравнивать смешно...и уже второй тур подряд всех уносит в бытовуху и собственные фантазии по итогам совершенно проходных кинематографических историй..не, я понимаю, что попи поговорить - это святое.. но мы-то тут вроде о кино говорим, а не просто так..

 

Тогда какого хрена так много слов о том, что не заслуживает внимания?
В этом туре уже сыграли, как минимум, три замечательных фильма, о которых ни слова, ни полслова никем, кроме основных рецензентов, сказано не было.. неужели не интересно посмотреть?

 

Прости за резкость, но если режиссеру не нужны киноизыски, то он либо гений, либо бездарь.. выводы каждый сделает сам...

 

ясно )

 

Об этом я в прошлом туре и говорила: воспринимать кино как экранизированное ток-шоу, обсуждать физиологию коров и поступки персонажей, не обращая внимания или вовсе не видя ни высказывания режиссера, ни выразительных средств - это какой-то абсурд.
Игра потеряла смысл; рецензии в их истином смысле проходят незамеченными, а от километровых текстов о коровах и котлетах уже тоска.

 

КОНКЛАВ. США, Великобритания. 2024. Реж. Э. Бергер.

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Всем, кто пойдет за мной,
Рай на земле - награда".
А. Галич

Я не буду рекомендовать этот фильм, хотя он и хорош. Не буду по той простой причине, что вся необходимая информация заложена в его названии. Уточню только, что оно имеет буквальный смысл. А Конклав – он и есть Конклав. И каждый волен сам решить, интересно ему это или нет. Мне было интересно.
Оля права, писать о нем сложно, и не потому, что он так уж сложен сам по себе, а потому, что он весь не в событиях, а в словах и особенно в том, что за этими словами. Событие же там, строго говоря, только одно – Конклав, а он и есть… ну, вы поняли. Он есть выборы, а все, что творится вокруг любых выборов, мы себе примерно представляем. А в данном случае ситуация усугубляется еще и тем, что избиратели и претендующие быть избранными – одни и те же люди.
Итак.
После кончины очередного папы кардинал-декан Лоуренс (великолепно сыгранный Рэйфом Файнсом) по должности обязан организовать и провести Конклав, чем и начинает заниматься незамедлительно.
Сразу скажу – вся процедура выборов папы Римского будет показана пошагово. В то же время это не попытка воспроизвести обстоятельства какого-то конкретного исторического Конклава, а собирательный образ по мотивам Конклавов 2005 и 2013 гг., включая персонажей, узнаваемо срисованных с двух последних пап – актуального Франциска и его предшественника Бенедикта XVI.
В общем, все чин чином, Лоуренс добросовестно делает, что должен, и вот в самый последний момент он узнает, что одного из папабилей (наиболее вероятных претендентов на папский престол) усопший папа за несколько дней до кончины уличил в «мерзком поступке» – в дубляже сформулировано именно так. Не говоря уже о том, что информация на редкость ко времени – не больше часа, кажется, остается до изоляции кардиналов, – поступает она через третьи руки, было или нет, толком не понятно, да и папа, будь он хоть трижды непогрешимым, мог ведь и ошибиться. Даже о каком конкретно поступке шла речь, неизвестно – понимай всяк, как знаешь, в меру своей испорченности. Я, к слову, поняла неправильно.
И вот что делать в такой ситуации? А вдруг это сплетня? Наплевать бы и забыть, но… А вдруг что-то серьезное? Это же все-таки Конклав – не хвост собачий. И даже не выборы президента США. Все-таки выбирается лидер, от которого судьба мира может зависеть даже тогда, когда мир этот закончится на фиг. А на Конклаве результаты голосования могут меняться радикально от того, что кто-то на кого-то не так посмотрел.
Конклав начинается с короткой проповеди кардинала-декана. Цитирую по памяти. Лоуренс говорит, что самое страшное – это уверенность, потому что уверенность убивает веру. А к вере надо приходить через сомнение. Тут бы, если по-хорошему, надо бы знать, что там за слова в оригинале и какие у них есть оттенки значения. Потому что в такой формулировке мысли у меня понеслись врастопырку.
Отступление.
У меня есть знакомая дама, которая занимается русской религиозной философией, - не в том смысле, что ее изучает, а в том, что ее продолжает. Так вот, она как-то сказала -тоже по памяти, разумеется, - что для человека православного публично заявить о своих сомнениях – примерно то же самое, что во всеуслышанье крикнуть: у меня сифилис! Потому что сомнение – это болезнь, причем дурная. Потому что – это я уже от себя – в древнееврейском языке одно из основных значений слова «сатана» - «сомневающийся».
Так дурная болезнь или путь к вере?
Но… с другой стороны… а может быть, дело в различии конфессий? А может быть, конкретных людей?
Но… с другой стороны… А. Кураев, который при всех своих закидонах все же остается одним из самых сильных православных интеллектуалов, когда-то по поводу радиоуглеродного анализа Туринской плащаницы сказал, что скорее усомнился бы в ее подлинности, будь с анализом все в порядке. Потому что там, где все поверяется и подтверждается анализами, нет места вере.
Но… с другой стороны… «Дьявол – это не победа плоти. Дьявол – это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению.» (У. Эко, Имя Розы)
Но, с другой стороны, стороны, возможно, все дело в объекте сомнения. Одно дело – сомневаться в Творце, в Его всемогуществе и милосердии, и совсем другое – сомневаться в себе самом. Потому что от чрезмерной уверенности в собственной правоте, в праве на истину в последней инстанции и в понимании промысла Божия меньше шага до самонадеянности и гордыни (последняя – смертный грех, если что). Меньше шага до высокомерия духа.
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
В фильме «Конклав» ни в чем нельзя быть уверенным до конца. Ни в политике, ни в компроматах, ни в результатах. Ни даже в шокирующих обстоятельствах, которые обнаруживаются буквально в последних кадрах.
Ну и, в конце концов, все это очень красиво. Представляете себе, как выглядит кардинал в полном облачении? А теперь представьте, что кардиналов – больше сотни в одном месте. Не говоря уже о том, что место это, по условию, - Сикстинская капелла. Которую очень дозированно, но все же показывают.
Оля, Персона Ж , спасибо. Не знаю, того ли ты от меня ждала, но это действительно было очень интересно.

 

Наталья51 сегодня уехала и долго будет без интернета. Как человек очень ответственный и очень неравнодушный, Наташа заведомо попросила меня разместить от ее имени ответ на рецензию kurry на фильм "Что-то не так с Кевином".

Наташа сказала так:

Дорогой kurry, прошу извинить меня за то, что подсунув тебе столь сложный фильм, я «уклонилась» от обсуждения. Обстоятельства, я в дороге. Жаль, что меня «прокатили» с этим фильмом, очень сильно зацепил))). Ладно, сама виновата, не удостоверилась, играл ли он в рулетке. И очень жаль, что на тот момент, когда его разыграли, я его не видела.

В нашем прокате фильм назывался «Цена нелюбви» - очень подходящее название. А я бы назвала "Что-то не так с матерью". В обществе принято считать, что семья - это папа, мама и детишки. Нет детишек - семья неполноценная. Но далеко не все женщины и хотят и, главное, могут быть (стать) матерью не в биологическом, а в сокровенном смысле слова. Я не о социальных отбросах, я об обычных женщинах. Главная героиня нашего фильма, ну не годилась на роль матери никак. Она не хотела сына, эта беременность нарушала все ее жизненные планы, ей нужно было выстраивать карьеру, и ребенок рушил весь ее тщательно выстроенный мир. Родила потому как все рожают, иначе это не семья. Карьера уже разрушена, ребенок не такой как все, радости не приносит, чувство любви к нему не просыпается, нужно родить второго, более удачного, которого полюбим. Странно. В этом фильме все не так, все не нормально. Равнодушный папа, который предпочитает ничего не видеть, мама, которая в шаге от того, чтобы возненавидеть своего ребенка и сын. Сын непонятно кто или что. Аутист? Интеллект не просто сохранен, а достаточно высок, поведение девиантное, но… слишком демонстративны все поступки.. Словно говорит : «Это Вам за нелюбовь». А финал – жесть полная!

Вспомнила доктора Хауса: «Ваш сын теперь здоров! А его дикие поступки прекратятся? Нет. Почему, он же здоров? Просто он сволочь»

Спойлер

Девяносто процентов жителей нашей планеты, особенно на Западе, родилось благодаря бутылке виски, выпитой субботним вечером; иметь таких детей никто не собирался. Девяносто процентов нас, людей появилось на свет случайно - я не знаю ни единого человека, который планировал обзавестись ребенком. Все мы - порождения субботних вечеров. Джон Леннон

Спасибо
(с)

 

более того: в нем нельзя быть уверенным и с самого начала..
я, как человек измученный нарзаном весьма далекий от любых навязываемых постулатов и догм, но подсознательно к ним стремящийся, залипла над этим фильмом.. разобрала его, практически, на куски... и по началу мне было жаль, что в нашей, православной парадигме нет и, наверно, в ближайшем обозримом будущем не будет ничего кинематографически подобного...а ведь разговоры о Боге и есть, в том числе - разговоры с Богом...а потом мне стало совсем не жаль, потому что не обо всем, оказывается, нужно говорить... потому что когда ты говоришь - ты волей-неволей, или высыпаешь смысл или накликиваешь будущее..
я не большой знаток Священного Писания...да что там - я вообще не знаток..
я считываю мир своею собственной микрофиброй, какой бы она ни была..
когда я смотрела этот фильм, у меня возникало множество вопросов..философических, человеческих... и с каждым новым сюжетом все мои вопросы смешивались и перемешивались..
прямолинейно в моей голове: кардиналы - это такие же люди, со своими человеческими слабостями и особенностями..
и мне глобально совсем неинтересно, кто из них коррупционер, а кто прелюбодеец..мы все - то одно, то другое..я не считала в фильме никакой "повесточки", мне показалось, что он гораздо глубже..
криволинейно в моей голове: есть люди, а есть нечто большее..и чем больше то, во что ты по-настоящему хочешь верить, тем меньше сущностей надо плодить...бритва Оккама..
и фильм, в конечном итоге, меня в этом же и убедил...все эти разглагольствования о свободах, о толерантностях, о сомнениях в том, что уверенность это плохо - приводят к ментальной импотенции...к беспомощности душевной...к отрицанию старых традиций без традиций новых...приводят к тому, что новой, возведенной на престол истиной, может стать совершенно внезапный, бескомпромиссный и несомневающийся мрак - а в контексте фильма двуполый бафомет...и конь бледный уже скачет..
похоже, что мы все до него в своих заморочках скоро так и довы..бываемя
..............

пы.сы. Файнс - абсолютно великолепный.. он из разряда не просто замечательных актеров, но он еще и в категории тех мужиков, которые чем старше, тем красивее..

 

Ага, все-таки томаты. Значит, я в свое время правильно догадалась, хотя про этот обычай не знала.
На этот раз мы с тобой полностью совпали в оценках, местами почти дословно.
Но мне все же очень хочется поделиться и своей рецензией. Я ее несколько расширила, так что именно в таком виде она не публиковалась. Но, чтобы совсем уж не наглеть, - под спойлер.

Спойлер

Что-то не так с Кевином. США, Великобритания, 2011. Реж. Л. Рэмси.

Кадр первый. Ночь, комната, белая занавеска на окне.
Кадр второй. Толпа окровавленных людей.
Ах, нет, они не окровавленные, а перепачканные чем-то вроде красного соуса. Вроде огонька из помидор, красного перца и чеснока. Кругом большие лужи этой субстанции, люди возятся в ней, пачкаются и обливаются. Это можно было бы принять за какой-то праздник урожая, если бы не ощутимо злая энергетика сцены.
Кадр третий. Героиня – ее зовут Ева – выходит из домика и обнаруживает, что фасад и стоящая перед ним машина залиты красной краской. Как это похоже на пятна крови. Бутафория?
Она устраивается на работу. Она посещает тюрьму. По нескольким деталям становится ясно, что в городе она пария. А дальше идет почти сплошная череда флэшбэков, вся история семьи Евы и ее мужа Фрэнклина.
Кевин – их сын. Младенцем он орал не переставая. В три года не говорил и игнорировал все обращения матери, даже попытки поиграть. В пять, если не старше, еще ходил в памперсах. Не говоря уже о том, что постоянно делал всякие гадости. Типичная девиация в сочетании с незначительными признаками аутизма и очень хорошо развитым интеллектом.
Лет в 8-9 у Кевина появляется сестренка Селия – нормальный ребенок, светлый и позитивный. Очень хорошенькая. Очень ласковая. А еще примерно в то же время у него появляется единственное настоящее увлечение – книга о Робин Гуде и стрельба из лука, в которой он и преуспел. А потом у девочки пропадает и, видимо, погибает какой-то любимец. Хомячок, бурундук, морская свинка – непонятно. Маленькая хозяйка забыла запереть клетку или?... А потом малышка Селия получает серьезное увечье. Мать недоглядела или?... А потом…
А потом – катастрофа.
Забавная все-таки штука – перевод названий. В оригинале и фильм, и роман, по которому он снят, называются одинаково – «Нам надо поговорить о Кевине» (We Need to Talk About Kevin), и это наиболее точно отражает его содержание. В русском же переводе книга называется «Цена нелюбви», а фильм – «Что-то не так с Кевином», и, судя по описаниям, в этой разнице названий сказались смысловые различия романа и экранизации. Насколько я понимаю, если фильм о проблемах с ребенком, то книга о вине матери, и именно поэтому я не хочу ее читать. Потому что не хочу и не могу бросать камни в эту женщину – и в такую, какой она показана в фильме, и в любую гипотетическую реальную маму в подобной ситуации. При всех ее промахах и при всем ее несовершенстве. А кто совершенен? И какая тут цена нелюбви? Нелюбовь и ее цена – это у Звягинцева, причем не только в фильме под таким названием, а во всей трилогии. Посмотрите «Нелюбовь» и «Нам надо поговорить о Кевине» и почувствуйте разницу.
В фильм, как водится, попадает далеко не все, и в книге, даже если судить по аннотации, есть существенные нюансы, отсутствующие в фильме. Например, в фильме как-то обрывочно - пообещай мне, что ты больше никуда не уедешь (это сразу после свадьбы или даже еще перед ней – как условие брака), я хочу в свою Францию, ну и весь довольно гадостный эпизод с географическими картами, которыми Ева пытается оклеить свою комнату. Типа домохозяйка мечтает о путешествиях. А в книге, оказывается, Ева до замужества и рождения сына была преуспевающей журналисткой или писательницей, работала в жанре путевого очерка. То есть у нее отобрали всю ее жизнь – ради чего? Нехилый такой акцентик, я вот уже не могу от него абстрагироваться.
И возвращаясь к названиям – мне это кажется важным. Не столько неточность в переводе сама по себе, сколько то, что фильм все-таки называется именно «Нам надо поговорить о Кевине». Потому что это в нем одна из основных тем – Ева один на один с ситуацией, о которой ей даже не с кем поговорить. Глухая изоляция, обсуждать что-либо отказывается даже тот, кто обязан это сделать, - муж и отец. Я уже не говорю про врачей и прочих. Для врачей ребенок, прежде всего, здоров. И да, он, видимо, и правда здоров. Соматически.
Но главное то, что оригинальное название, в отличие от обоих переводных, подразумевает полный состав действующих лиц – не только маму и сына, вместе или по отдельности, но и такого замечательного любящего папу, который выбешивал конкретно. Выбешивал полным нежеланием замечать, что с сыном проблемы, потому что это были не его проблемы, а мамины.
Дикая сцена – он приходит домой и застает жену в невменяемом состоянии, она вообще-то могла еще из послеродовой депрессии не выйти. А ребенок весь день орал без умолку, явно вразрез с нормой. И что же говорит любящий папа жене, которая пытается с ним поделиться? «Он же ребенок, его нужно просто покачать» (!). Этот жлоб правда думал, что мать не догадалась покачать орущего ребенка? Ему правда непонятно, что, если она рвется поговорить, значит, происходит что-то серьезное? Да какое там. Это же не его проблема. И вот так потом пятнадцать лет.
Чудовищным образом в самый страшный момент все проблемы действительно оказались не его.
Подробнее об этих проблемах писать воздержусь, потому что о них можно без преувеличения проговорить всю жизнь. Главная из них, если в двух словах, – сволочами рождаются или становятся?
Фильм представляет собой бенефис Тильды Суинтон, и она, вне всяких сомнений, того стоит.
Рекомендовать его я не могу по той единственной причине, что такие фильмы в принципе не подлежат рекомендации. Смотреть или нет, каждому решать за себя, и желательно зная, что тебя ждет. Фильм тяжелый. Но тот, кто посмотрит, совершенно точно не будет жалеть о потраченном впустую времени. Как не пожалела и я.

Очень надеюсь, что получится обсуждение. Фильм того стоит.

--- Сообщение добавлено 18 фев 2025 ---

А вот этот момент я считала с точностью до наоборот. И финал мне показался светлым - именно в силу того, что ты перечисляешь. Жаль, подробнее нельзя, ибо спойлер.

 

Не думаю, что Асанова - гений, но у нее есть один фильм, который я по-настоящему люблю. "Ключ без права передачи". Там и изыски при желании найти можно, хотя их трудно вписать в эту стилистику. И да, она склонна поднимать проблемы. О "Ключе..." тоже можно было бы трындеть до одури, только не о бытовухе. Там проблемы повыше будут.