Союз Спасения

Не новогодний ни разу фильм, так как про декабристов, то долгожданный, потому что про нашу историю. Со школы помню, как отче наш ,слова Ленина: "декабристы разбудили Герцена". Судя по этой киноленте вообще непонятно от чего Герцен проснулся ? Только, если от залпа пушек.
В фильме показана кучка заевшейся элиты рос. общества, любителей шампанского, называющая себя "союз спасения" (? ) Тщеславные, жаждущие войти в историю господа? Ради чего они все это начали?
По порядку. Сценарий . Первым номером идет Никита Высоцкий. С чего вдруг? Он где- то этому учился? У кого? Автором каких еще сценариев он является? Отсюда речь героев. Например, Муравьев -Апостол в театре тихо беседует с невестой. Маменька невесты делает молодежи замечание :"потише". Дочь в ответ:" смотри на сцену!". Ребята! Вы что такое снимаете ?! Они не маргиналы, не деклассированные элементы! Они дворяне и они не хамят маменьке. Или еще Малороссию подписывают "Украина" Это, чтобы понятнее было ,тем кто не в курсе, что такое Малороссия? Ну так уж тогда пишите просто "место проживания бандеровцев".
Александр I сам бреется...
Но самое главное. Я вообще ничего не поняла и, если бы, когда -то не учила эту тему в школе, а потом в институте то из фильма неясно кто, зачем и почему.
Но снято красиво, масштабно, смотреть ,если только в кинотеатре . Спецэффекты в тему и к месту.
Игра актеров. Прилучный в роли Пестеля -смешно, просто смешно. Бечевин в роли М- Апостола простоват , Матвеев-Трубецкой не монтируется. Колесников в роли Николая первого колоритен, берет ростом, статью, очень старается выйти на новый уровень, играет лицом. Домогаров в роли Милорадовича ужасен, это просто плевок и оскорбление героя войны 1812, генерал- губернатора СПб.
по фильму намек на современность понятен ,солдат ,которых используют в своих политических играх руководители -жалко.

 

да ладно декабристы, вон в «давай поженимся» невесты не знают кто такой Ленин и что такое мавзолей в Москве, оправдываются что сами не местные и знать такое не обязаны

--- Сообщение добавлено 11 янв 2020 ---

на самом деле ,данный фильм особой ясности в сознание несведущих не внес, поэтому то , что тут на форуме идет просвещение - широким массам неведомо , минус фильма что от него ни тепло ,ни холодно-никак!!!! Несколько человек может и прочтет исторические факты, но для этого их надо заинтересовать, здесь и того нет, посмотрели и ладно..

--- Сообщение добавлено 11 янв 2020 ---

Вот мне одно интересно, есть тут те, у кого детям сейчас от 17 до 30? У нас действительно в это время образование прогнило настолько что Сталин и Ленин это нечто неведомое ( не берем реформы Столыпина, Куликовскую битву , даты и тп ) ну хотя бы основные имена, явки, пароли,фамилии?!

 

Прям счас. Читать о жизни в национальных республиках в газетах и учебниках и жить там и видеть , что действительно происходит, большая разница.
Понимаю, что историю назад не повернешь, и мы не можем знать, что было бы если б Россия не вступила в первую мировую, если бы не свершилась революция и последующие события. Возможно уровень жизни сейчас был бы сравним с развитыми странами, а не со странами третьего мира.
По поводу декабристов, кто-то написал, что они не планировали террор. Конечно не планировали, он бы случился сам. Они что же рассчитывали, что поубивают верхушку и власть по всей стране сама по себе к ним в руки упадет. Кто ж бы им дал .

 

У меня дети, которым по 30. Всех этих деятелей знают, и про декабристов в школе изучали...., думаю и про куликовскую битву слышали... Не совсем уж незнайки... Молодёжь которой история России интересна, они сами будут ей интерисоваться, а кому это по фиг, так и по фиг. Они и кино смотреть не будут....

 

Люди не становятся умнее последние лет так тысяч 50 как минимум - мозг каким уже тогда был, таким и остался. А от достижений современной цивилизации скорее тупеют, потому что отучаются этим мозгом пользоваться. Потому что вся система образования - в данном случае не в политическом смысле слова, а по сути - оказалась не готова к этим достижениям и не учит использовать их для развития интеллекта. А дальше, как водится, не движешься вперед - значит, катишься назад.

16 подойдет? Знает все перечисленное, включая Столыпина, - за реформы не поручусь, они это еще не проходили, но имя знает с точностью до отчества. Но у него топовая гимназия и очень хороший учитель истории. Из настоящих. А в массе - да, прогнило. Процесс был постепенный, 30-летние знают больше, чем 20-летние. Многие нынешние выпускники не знают вообще ничего.

Про террор писала я, и писала совсем другое. Конкретно:

То есть речь шла о том, как, скорее всего, развивались бы события, а не о планах.
Но можно и о планах.
Простите, но буквально все, что вы пишете, и не только в цитированном посте, основано на двух... ммм... неверных посылках.
Во-первых, вы начисто игнорируете тот факт, что у декабристов не было единой программы.
Во-вторых, вы очень уверенно говорите об их планах, целях и мотивах с позиции человека 2019 года. Но абсолютно ни из чего не следует, что 200 лет назад люди должны были мыслить, оценивать и понимать так же, как мы сейчас. И что для них было очевидным то, что очевидно для нас. Наоборот. Все наверняка было иначе, потому что у них был совсем другой опыт - и личный, и социальный, и исторический. Как говаривал один мой преподаватель в институте, не требуйте от Шекспира признания неизбежности победы пролетариата. Так вот, ваши претензии к декабристам - примерно такого порядка.
Возвращаясь к планам и террору.
1. Это сейчас у нас в памяти и хорошо организованные революционные движения, и цепочка великих революций, включая нашу, после которых некоторые страны лихорадило от нескольких десятилетий до века. А 200 лет назад опыт радикальных политических преобразований - нулевой или почти нулевой. Опыт политической борьбы и революционной деятельности - нулевой и у самих декабристов, и вообще в России. Наконец, даже с оглядкой на великую французскую революцию, непосредственный исторический опыт своей страны для поколения декабристов - это за 100 предшествующих лет целая вереница успешных переворотов (а декабристы планировали именно переворот), включая два цареубийства. И ни разу никакого террора. Так что предполагать его неизбежность у них не было ни малейших оснований. И ничего для них очевидным быть не могло.
2. Северное общество, кроме нескольких радикалов, планировало добиваться конституционной монархии путем созыва Всенародного собора, так что для них "поубивать верхушку" - это вообще исключено. Даже такой радикал, как Рылеев, рассматривал это только как возможный вариант на случай крайней необходимости непосредственно во время восстания. После восстания - тоже исключено.
Цареубийство планировало только Южное общество, но совсем не факт, что все его члены разделяли эти взгляды своих лидеров. И вообще это было предметом обсуждения и переговоров.
3. Практически никто из декабристов - кроме, может быть, Пестеля - не планировал захвата власти. Ничего никому в руки падать не должно было. Предполагалось, что вопрос о дальнейшей судьбе России и ее государственном устройстве будет решать Учредительное собрание или Сенат. И даже Пестель ради объединения сил готов был поддержать эти планы и отказаться от своей идеи временного правительства.
4. Большинство декабристов, судя по всему, вообще ничего не планировало, для них это было чем-то вроде клуба сторонников отмены крепостного права. Некоторые к 1825 году уже отошли от движения и были осуждены за когда-то высказанные идеи.
5. Насколько я могу судить, практически все планы декабристов, а также их действия в ходе обоих восстаний, были основаны именно на уверенности в том, что их поддержат - сразу, не после, а до полумифического захвата власти. Как показала жизнь, этого не произошло. Так что никакой реальной угрозы террора они не несли.

Если пофантазировать.
Теоретически я могу себе представить сколько-нибудь серьезное развитие событий, если бы лидеры Южного общества, Пестель и Муравьев-Апостол, в первую очередь, действовали бы не в Малороссии, а в Петербурге. Потому что Южное общество было действительно неплохо структурированной боевой революционной организацией хоть с какой-то дисциплиной. Но, во-первых, они были там, где были. А во-вторых, в силу такой хорошей организации именно на них и посыпались доносы.

 

прям счас начать и можете ... там этих спасиб выше крыши.

Мы вообще не о том, а о разделении стран, которое не зависит от республиканского состава.
Но если уж о жизни, то была в Прибалтике, Украине, Армении, Грузии ... везде было просто отлично.

эту стадию я прошла лет 17 назад ... как только стала читать о реальном царском времени, правлении и т.д., все эти мысли "а может " улетучились быстро.
А вот если бы хрущев не устроил заговор и убийство ... вот тогда дааа ... тогда бы мы могли бы вообще впереди всех оказаться.

ну вряд ли бы они верхушку поубивали.
Но даже если и так, что значит "кто бы им дал"? А кто бы не дал?
Время шло к тому, что царя ненавидели все ... дошло до того, что слово "цареубийца" не воспринималось отрицательно. Ну и в 17 самодержавие и дожали ... всем оно обрыдло, и буржуазная революция ликвидировала престол.

 

Хреново было в Средней Азии. В Молдавии не очень, мягко говоря. В Прибалтике и Закавказье (за Армению только не поручусь, но, возможно, тоже) было значительно лучше, чем в РСФСР и Белоруссии. Там за равный труд значительно больше зарплаты были - в промышленности, по крайней мере, - это была государственная политика такая. Информация не из интернета, а из первых рук.

А уж если бы татаро-монголы не пришли, быть бы всей Европе под нами...
А если бы земля Русская не вокруг Москвы объединилась, а вокруг Твери или, скажем, Новгорода, быть бы нам оплотом европейской демократии и просвещения...
А если бы приснопоминаемый Николай 1 не проср... ну, вы меня поняли... внешнеполитические достижения Александра 1, быть бы нам по сей день жандармом Европы, что на самом деле комплимент...
А если бы цесаревич Николай Александрович не помер от чахотки...
А если бы другой Николай Александрович, который 2, имел мозги и волю государя-императора, а не просто хорошего мужа и отца...
А если бы хотя бы при Брежневе не взяли пагубный курс на внедрение ЕС-ЭВМ, а развивали бы собственные наработки, мы бы сейчас не отставали бы в информационных технология - это как минимум. Со всем вытекающими.
А если бы у бабушки было... сами понимаете что, быть бы ей дедушкой.
И далее везде.
Талия, это не над вами, разумеется, ирония. Просто за строчку зацепилась. Но, дамы, история таки не знает сослагательного наклонения. Что было, то было.

Вот именно. Даже не собирались.

Да в общем-то те же самые, кто по факту и не дал. Власти. Войска.
По первоначальному плану восстание было намечено на лето 1826, во время масштабных учений в Малороссии. Предполагалось арестовать или убить царя, который должен был командовать этими учениями лично. И это в самом центре большого скопления войск, которые, надо полагать, должны были радостно построиться и кричать ура. Вот уж действительно - щазз! Повязали бы тут же голубчиков, а то и поубивали бы. Ну, максимум было бы что-то от большой драки до небольшой перестрелки между солдатами. И все.
Ах, да. Учения бы сорвали.

Ну, применительно к тому времени это сильное преувеличение. Это лет через 40-50 начнется.
Другое дело, что уже тогда царь действительно был... величиной переменной, назовем это так. В результате бесконечных переворотов, о чем писала выше. И понятие воинской присяги было расшатано. Те же декабристы на допросах говорили, что присягали России, а не императору. Николай был неприятно удивлен.

 

Ну дык войска тогда царю подчинялись ... власти.
Мы же рассматриваем ситуацию с физ. ликвидацией царя

... если нет царя, и власть перешла к другим, то при чем тут войска?

 

Дорогие дамы, конечно, я рассуждаю с позиции настоящего времени и как простой обыватель, немножко помнящий о восстании декабристов, чего-то читавшая про них двадцать лет назад и нисколько не претендую на знание исторических тонкостей.
Спасибо Вам, что Вы потрудились и написали здесь , как оно было на самом деле, честно говоря интересно Вас почитать.
В общем , этим активным людям, которые может действительно хотели ,не как нынешние политики элементарно дорваться до власти, а реальных прогрессивных преобразований в стране, надо было не пороть горячку, а все тщательно продумать . Возможно сейчас и страна другой была.

Вот с этим не соглашусь , что в 1825 году ненавидели. Через девяносто лет ненавидеть стали , возможно.

--- Сообщение добавлено 12 янв 2020 ---

Вот, а я ж как раз отсель. Можно сказать год рабыней на хлопковых плантациях отработавшая, начиная с четырнадцати лет по одному- двум месяцам в год , в ущерб учебе. Может поэтому так поверхностно помню историю. Вроде помню, рабов кормили и одевали, а нас только кормили, а одежда, чашка с ложкой и кружкой , а также постель должна быть своя.

 

Опыт Петра 3, Павла 1 и Александра 2 показывает, что сама по себе физическая ликвидация царя не дает ничего, кроме нового царя. Именно поэтому Ленин пошел другим путем, вам ли не знать. С другой стороны, опыт февраля 1917 сюда же, когда его даже не пришлось физически ликвидировать.
А войска подчиняются напрямую не царю, а офицерам, которые, как показала жизнь, далеко не все были на стороне декабристов. Даже если бы дело дошло до лета 1826 и удалось бы убить царя - ну и что дальше? Повязали бы точно так же, только не при светлых очах государя, а над его хладным трупом. Вся разница.

Это вам спасибо - и что читаете, и вообще на добром слове.

 

Спойлер

Старшая моя - 11 класс - прекрасно знает. У нее еще и романтизм по поводу СССР присутствует (причем среди ее окружения - сверстников - немало таких), Сталина чуть ли не боготворит. Под ее влиянием и младшая знает основные фамилии и узнает их на портретах. Помню, как в 5 лет отвесила "комплимент" рисунку подруги в детском саду, мол, твоя принцесса лысая, как Ленин)

 

Все верно.
Физическая ликвидация ничего не значит, офицерский корпус за отсутствием царя не факт, что стал бы защищать монархию. Эти цари еще там препирались и спихивали этот трон друг на друга.
Ленин, действительно, хотел суда ... и всячески продавливал эту идею.

и это верно.
Ну что ж поделаешь ... вот такие они "революционеры" оказались ... говорить и мечтать / это одно, а действовать совсем другое.
.............................................................
Когда демонстрируют знания всякими опросами, конечно просто жуть берет.
Создается впечатление, что нарочно необразованных спрашивают ... что верные ответы в ролик не включают, а только тупые и убогие.
Тут недавно смотрела типа опрос "что вы знаете о Швеции" ... елки палки, они даже в какую то деревню забрались ... спившимся вопросы задавать.

Но тем не менее, показатели вот такие, и результаты образования совсем не радуют:
Китайские школьники оказались самыми умными в мире. Российские не вошли в даже топ-20

Спойлер

Школьники из Китая показали самые лучшие результаты по математике и чтению, говорится в докладе ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Дети из России в первую двадцатку не попали, а из Эстонии — попали в первую пятерку.
В математике, чтении и естественных науках китайские школьники получили высшие оценки экспертов ОЭСР — 555, 591 и 590 баллов, — оказавшись на вершине рейтинга. В то же время американские дети в среднем получили 505 балла по чтению, 502 по естественным наукам, 478 — по математике (13 место).

Россия заняла 27 место по всем трем дисциплинам: 479, 488 и 478 баллов соответственно. Это лучше, чем показатель в среднем по ОЭСР. Из постсоветских стран в топ-20 попали только Латвия и Эстония.
Исследование проводилось с 2015 по 2018 год в 80 странах мира. В нем приняли участие 600 тыс. школьников.
В целом исследователи отметили, что в последние годы, несмотря на рост вложений в образование до 15%, уровень образования детей в США, Западной Европе, Австралии и Японии стагнирует.

Lerusha, приятно удивили ... это радует.

 

Тут еще момент неожиданности присутствует. Я лет десять назад выходила из госучреждения и на выходе мне в лицо сунули микрофон , рядом мужик с камерой стоит, снимает, значит, и спрашивают: " Что Вы знаете о ПИКах ( приватизационный инвестиционный купон) и какова их судьба?" Я растерялась, закрыла лицо руками и говорю: "Ничего не знаю". Потом отошла, поняла о чем спрашивали, но не возвращаться же.
Или, иду на судебное заседание, прокручиваю в голове возможные вопросы и ответы, и тут микрофон перед лицом:"Пожелайте с утра горожанам чего нибудь" , это местные телевизионщики с программы " С добрым утром" , так я не бе не ме. А в иной ситуации и стихами могла поздравить.

 

Посмотрела обзор Пучкова и Жукова.

В принципе все ожидаемо, оценка людей, которые имеют и знания и соображение ... умеют мыслить и анализировать.

Спойлер

со всем можно согласиться(даже не смотря) ибо такая картина почти во всем росс. кинематографе.
И если отбросить обычную истор. ложь, которую они вечно несут с экрана, то получаются все те же 2 огромные проблемы, которые присущи почти любому жанру нашего кино, и о которых я уже много раз и давно говорила.
- Зачем снимали? Какую идею несут?
- Где личности и характеры героев?
Ни того, ни другого там просто нет (как сказали у Пучкова), и я им конечно же верю, т.к. такую шизню я наблюдаю постоянно.
Ни смыслов, ни выводов, ни идей нет вообще ... просто зырь на картинку, и все. Получи от картинки какие то эмоции на уровне инстинктов ... и на этом твоя миссия закончена. Образы уже давно разучились показывать, никакой прорисовки характеров, никаких черт, никакой сути и глубины личностей нет. Даже в дешевых сериалах они этого сделать не могут ... а уж истор. личности так вообще им не по зубам.

Ну ну у Пучкова хоть весело так и задорно ржут и балагурят ... критикуют и смеются и над сценаристом Высоцким, и над дурацкими моментами ... и над тем , что Прилучный всегда играет Прилучного ...

а здесь историк просто видно, что возмущается. И опять главные претензии все те же.
1. Истор. ложь.
2. Ноль сути.
3. Нет образов.

Спойлер

Единственное, что меня удивило, что он сказал, что якобы фильм о Пушкине не снимали на Одесской киностудии за отсутствием умных лиц. Насколько я читала раньше о том, почему нет фильмов о Пушкине, все упиралось именно в самого Пушкина. Ну не могли найти того актера, который бы потянул эту роль. Знаю есть какой то старый фильм "Юность поэта"
https://img.domkino.tv/img/2017-06-05/fmt_114_24_1496676471_9.jpg
... и еще Олейников сыграл Пушкина в "Глинка". И очень даже, я бы сказала, подходящий визуально ... но в большом кино о Пушкине его снимать отказались, чему он жутко печалился.
https://img.domkino.tv/img/2017-06-05/fmt_114_24_1496676471_12.jpg
И не могли в союзе достойного актера найти, чтоб чисто о Пушкине снять.
И таких нынешних Пушкиных( типа Безрукова и Стычкина) в то время просто не могло бы быть.
Так что оч сомневаюсь, что дело в умных лицах ... уж если сняли столько истор. фильмов о той эпохе, и лица находили и в "Звезде пленительного счастья", и в "Чайковском", и в других ... и даже высший военный эшелон 3 Рейха сумели достойно показать в "17 мгновений" ... то уж точно выбор лиц был широкий.

Далее этот историк конечно возмущался враньем и бессмыслицей показанного. Что не сказано зрителю абсолютно ничего. Кто были декабристы, зачем они пошли против царя, что хотели, какие идеи несли ... и гланое: какая была эконом. и полит. ситуация в стране, ведь она в центре всего их движения!! Что именно побудило их к таким действиям.
А меня лично вообще не удивляет, что главное и познавательное они как раз и не обозначили ... у них именно такие установки. Человек не должен думать и анализировать ... информации ему надо давать минимум, чтоб не понимал ни фига.
И как говорил Жириновский с трибуны Думы(как мне это название не нравится ... просто брррр... )
- Хотите улучшить образование? Ну давайте ... образованные начинают мыслить, и это чревато революциями. Да вы ж тогда первые слетите со своих мест.

Так же историк не понял, зачем придумали невесту Муравьеву Апостолу, если ее вообще не было ... а вот у других были, и были замечательные любови и женщины.
Ну вот скажите, ну на хрена так все корявить и выдумывать орсебятину?

Еще историк сказал, что ничего фатального изначально не было, просто наслоилась какая то куча обломов ... должно было быть так по плану, а получилось все криво и не так. Так что по его историческому мнению восстание вполне могло бы закончится с положительным результатом, и в 18 веке такие военные перевороты были, власть меняли.
И на обоих видео говорили о том, что декабристы по сути своей были самые прогрессивные в стране, несли новые реформы и хотели лучшего развития и пути России ... ибо она застряла вообще в древности. Конечно, как говорил Ленин "Они были далеки от народа", и продвигали бурж. революцию ... но люди это были весьма прогрессивных передовых взглядов.

Ну а зрителю, этого знать абсолютно не надо ... он должен понять лишь одно: против власти идти плохо ... и опасно. На обоих видео говорили, что идея фильма появилась после выступлений на Болотной. Вот киношники заказ и отработали.
...........................................
Но это все ладно, собственно другого и ожидать не приходится ... меня другое поразило.
Оказывается то, Кинокомпания снимала 20векФокс, и стоит на первом месте. О как!! А с какого перепугу собственно? Самостоятельно ни на что наши не годятся что ли? ... у нас Дирекция кино(убыток у нее десятки милн.) за 700 млн.(как сказали у Пучкова, если не ошибаюсь) для нас снять сама не в состоянии?? Я даже не знаю, как это и назвать то?
Орут везде, что штаты нам недруги ... и с этими же недругами идеологически сотрудничают?
Ну и какие выводы напрашиваются? Боюсь их даже озвучивать ... мрак, просто мрак какой то.

Они на Диснее снимают детское кино, где наши богатыри предатели и уроды, а нечисть благородная ... все переворачивают с ног на голову, а теперь еще для взрослых перевернули все и в "Союзе спасения".
Спасибо за большое кино ... считайте, что миссию свою вы выполнили и людей припугнули.

 

Хороший историк, правильный. И возмущался по делу. Я с ним в некоторых нюансах не согласна, но в основном именно то говорил, что я думаю.
Спасибо за это видео.

Хм... вот из-за этой невесты, будь она неладна, я вообще ввязалась в обсуждение. В данном случае резнуло - этот журналист, которому тем не менее спасибо за интервью, мгновенно вывернул с "не было невесты" на "не было женщины" (что в ту эпоху вообще-то понятия взаимоисключающие) и тут же вырулил к вопросу об ЛГБТ. Какая гадость. И ведь чего-то в этом роде я ждала с того момента, как прочитала про эту невесту. Ей Богу, как специально внимание привлекли. Хотя на самом деле абсолютно нормально и объяснимо, что невесты не было. Странно было бы иное.
Но про великие любови и замечательных жен - а у кого из главных героев фильма они были? Только у Трубецкого. Юшневский вроде бы персонаж эпизодический. Жена Рылеева совсем незаметная, о ней известно только то, что она была. У остальных же действительно ни жен, ни невест.