Приглашаю посмотреть и обсудить фильм "Странники терпенья" (2018 г.), снятый по роману Владимира Аленикова. Формат тура: рецензии присылаются Ведущему (в личку), и затем размещаются в теме под номерами без указания авторства согласно очередности поступления. По окончании срока отправки рецензий список игроков будет размещен в стартовом посте темы, и нас ждет дополнительное, но не менее захватывающее развлечение - попытка угадать за рецензией ее автора. Время летнее, и дачи-пляжи-прогулки-развлечения никто не отменял. Поэтому на просмотр фильма и словесное воплощение ваших впечатлений мы щедро отводим.... ну, допустим, неделю, включая день сегодняшний. Голосование начнется в 00.00 17 июля и продлится до 18 июля, 23.59. Время московское. Угадывать авторов рецензий можно сразу же, но это не обязательная, а дополнительная опция игры. Главное и смыслообразующее - это обсуждение и общение; взгляд с разных сторон, яркие задушевные споры и увлекательные версии, творческое единодушие и упоительная разноголосица мнений, пленительная дружеская нежность друг к другу и радость от встречи, ну а как же еще-то, правда?.. Ну и - за творчество! P. S. Фильм уже играл - в 2020 году, в обычном туре, но мне показалось, что в этом фильме есть что обсудить большой творчески настроенной компанией. Но если так нельзя, то постараюсь заменить фильм. UPD: По техническим причинам сроки подачи рецензии и подведения итогов продляются. Рецензии можно присылать до 16.00 среды, 19 июля, тогда же будет создан опрос.
Рецензия № 1. Странники терпенья или Господин оформитель проявитель. Драма в четырех действиях: три эпиграфа и эпилог. Какая странность: я себя люблю, а меня никто не любит. (Лев Толстой) О, не вздыхайте обо мне, Печаль преступна и напрасна, Я здесь на сером полотне, Возникла странно и неясно. И нет греха в его вине, Ушёл, глядит в глаза другие, Но ничего не снится мне В моей предсмертной летаргии. (Анна Ахматова) Жил-был фотограф один. Домик имел и бассейн. Очень искусство любил. Ну и себя в нём. Совсем. Да, он не продал свой дом (этот сюжет так не нов), Всё отложив на потом, он юзал сиськи и кровь. Миллион, миллион, миллион разных поз, Из окна, из ведра, и с бедра сделай ты, Миллион, миллион, миллион - и всерьез Может быть, может быть, вырвешься с темноты. Сиськи и кровь это то, что так не просто понять, Но за них можно зато славы нехило поднять. На биеннале уже ждут наш с тобой арт-показ, Там где ты вся в неглиже, там, где не прячешь экстаз. Миллион, миллион, миллионы рублей. Миллион, миллион, миллион разных лиц, И саксон, и латин, и араб, и еврей Упадут, упадут под ноги ниц. Он для искусства совсем ( а ему жертвы - не в счет). Ну а она, между тем, вместе с собакою жрёт. Мы достоевщину всю всунем в Стокгольмский синдром. Странники мы, или где?! А, разберемся потом! Миллион, миллион, миллионы причин. Миллион, миллион, стопицот раз уже. Не пытайся понять, почему у мужчин, Всё всегда, всё у них, всё у «эм» через «жэ». Встреча была коротка. В дом вдруг ворвался ОМОН. И, словно песня цветка, вдруг «я люблю» шепчет Он. Зубы и кости собрав, стоя на самом краю, Она решила «май лав, я тебя тозе люблю». …… Миллион, миллион, миллион лет назад Каменным высекла женщина топором На скале коротко простенький постулат: «Не имей никогда дел с мудаком!».
Рецензия № 2. Странники терпенья, Россия, 2018, реж. Владимир Алеников. А гений и злодейство — Две вещи несовместные. Не правда ль»? А.С. Пушкин. "Маленькие трагедии". Андрей Берг - выдающийся питерский фотохудожник ("много денег, машина, все дела..."), посетив втайне свою очередную выставку слышит нелицеприятные отзывы людей, её посетивших, хотя в глаза ему все восхищаются. Впереди очень важная для него венецианская выставка, а он понимает, что находится в серьезном творческом кризисе, что новых идей для снимков нет, что всё вторично, всё уже было. На выставке его внимание привлекла девушка, с интересом рассматривающая работы художника. Их сводит случайная встреча в кафе. Девушку зовут Марина, она немая актриса из Перми. На предложение попозировать в загородном доме художника Марина ответила согласием. Первая фотосессия оказалась удачной. Марине понравилось. Фотограф пригласил поужинать и остаться до завтра, чтобы продолжить съемки. Сказал, что не верит в случайности, каждая случайность имеет смысл. В первую ночь он тайно зашел в спальню, где спала Марина и снял её обнаженной. Она утром увидела снимки, ей понравилось, судя по реакции, съемки продолжились. Марина, похоже даже влюбляется в Берга, испытывает к нему сексуальное влечение. Он тоже в глубине души влюбляется в свою "натурщицу", но у него любовь оказывается "больной". У них разные цели. Когда-то французский философ Ролан Барт написал: "фотография становится "изумительной" с того момента, когда перестают понимать, с какой, собственно, целью она была сделана". Берг снимает, снимает, рвет снимки и снова снимает, пытаясь поймать, уловить эту изумительность. Желание "нащупать" идею, смысл новых снимков, становится навязчивым и нездоровым. Требования к Марине всё жестче, съемки всё труднее и она пытается уйти, но Берг задерживает её силой и чтобы она не сбежала садит на цепь. Она всеми силами и возможностями пытается вырваться... С этого момента её целью становится побег, его не дать этому свершиться и снимать, снимать, снимать... Идеи фонтанируют. Пытаясь найти оправдания собственной жестокости, фотограф идет к своему духовнику с вопросом - совместны ли на самом деле гений и злодейство, вспоминая при этом миф о Микеланджело, который убил натурщика, чтобы изобразить мучения Христа. Для меня диалог Берга с духовником имеет ключевой смысл. Совместны ли гений и злодейство? Фотограф при этом задает вопрос: "А если Микеланджело любил натурщика?" Становится ясно, что Берг любит Марину, но делает ей больно, чтобы реализовать свои собственные творческие замыслы. Одержимый художник, готовый жертвовать другими, даже близкими и любимыми, ради достижения той изумительности о которой говорил Барт. Тяжёлый фильм про одержимого художника и его "музу", вынужденную страдать и мучиться, чтобы воплотились в жизнь его сумасшедшие идеи. О том, совместны ли гений и злодейство, ведь даже Пушкин, говоря об этом, ставит знак вопроса? Где та грань, которую нельзя перейти художнику, даже гениальному. Перефразируя Анну Андреевну Ахматову, картина о том, из какого "сора" на самом деле "вырастают" гениальные произведения искусства. Несмотря на тяжесть, "странники" не вызывают какого-то угнетающего настроения, не бесят, не раздражают. Такой странный получился триллер. Возможно, что виной тому красота. Очень красивый фильм. Великолепная работа оператора Алишера Хамидходжаева. Красивые планы, красивый дом, машина, природа, интерьеры, одежда главного героя. Все это как-то сглаживает ту напряженность, которая царит на экране во второй половине картины. "Фотография должна быть молчаливой, и вопрос здесь не в "сдержанности", а в музыкальности." И музыкальности в этом фильме хватает. Музыка пронизывает весь фильм своей красотой, заставляя отвлечься и забыть те ужасы, которые творятся на экране. Александр Журбин, разбавленный гениальными произведениями Генделя и Марчелло, безусловно, является соавтором этого кино. Что касается актерских работ, то получился "кинотеатр" двух актёров. Константин Лавроненко сыграл Берга. Меня иногда раздражает отсутствие эмоций в его игре, как и у Цыганова, к примеру, но тут было всё к месту. Излишние эмоции придали бы пошлость образу одержимого фотографа. Именно так надо играть, на мой взгляд, - внутренняя погруженность, постоянная работа в поисках форм, мыслей и идей. Эмоциям тут не место, они могут расплескать эти мысли. Марину сыграла польская актриса Майя Сопа. Это была её первая большая роль в кино и справилась она, на мой взгляд, прекрасно. Тем более основная трудность была в том, чтобы сыграть немую актрису, глазами, жестами. Немного разочаровала в финале картины, но это не так важно. Невозможно не отметить и третьего главного персонажа. Это замечательный дог, который почти постоянно присутствует в кадре, ничем не раздражая, являясь неотъемлемой частью. многих мизансцен. Почему "странники терпенья"? У каждого может быть своё толкование. Главные герои "бредут" по жизненной дороге, терпя муки и страдания в поисках любви, истины, новых открытий и идей. Жизнь необъятна и необычайна Встаёт из предрассветной тишины. В ней все закономерности случайны, А все случайности давно предрешены.
"снимать, снимать... Идеи фонтанируют" Не могла отделаться от мысли, что сквозной сюжет всех фотосессий перевод живого в неживое, как сделать из человека натюрморт в полном смысле этого слова, мертвую натуру. Непонятно только этот сюжет у фотографа сложился сразу или симпровизировался по ходу пьесы)))
Рецензия № 3. "Странники терпенья", Россия, 2018 г. Это лето в наших краях жаркое, приходится скрываться от палящего солнца дома, смотреть фильмы самое время... Фильм Странники терпения смотрела впервые. Название немного напрягло непонятным словосочетанием, но это не главное. С первых кадров ,когда показали коллекцию париков и солнцезащитных очков, вдруг становится ясным, что фильм будет о маньяке... Ну и еще, увидев в главной роли Константина Лавроненко, который часто играет таких ....как бы помягче...странных, заторможенных, не от мира всего, мужчин. Ну да... опасения меня не обманули, главный герой, фотохудожник, с претензией на гениальность... Он богат, знаменит и, конечно, не понят...он ищет, страдает, мучается душевными терзаниями. Хотя внешне спокоен, благополучен, даже очень и готовится к участию в выставке в Италии. Случайно он замечает необычную девушку, которая внимательно рассматривает его работы. Он знакомится с ней и ,даже узнав, что она глухонемая, приглашает быть моделью. Девушка очень красивая на мой взгляд, она такая юная, неискушенная, с творческой натурой, она актриса в театре пантомимы. Получив согласие, главный герой везет ее в свой загородный роскошный особняк, где вся обстановка просто кричит, я гений... (здесь почему-то на ум пришла фраза о несовместимости гения и злодейства). В доме, повсюду странные, на мой взгляд, жуткие фотопортреты, такие же предметы ,да и вся обстановка...брр... Но девушке все это интересно, загадочно и , с начала, очень нравится. Но, когда она, проснувшись утром, увидела свои обнаженные фотоизображения, испугалась, стала что-то понимать и хотела уйти... не тут то было, начинает развиваться сюжет триллера ( вот прямо ожидаемо было). Начинаются уговоры, воздействие и ,наконец, издевательства ,,гения,, над моделью, при чем с особой жестокостью и изощренностью, попытка неудачных побегов со стороны жертвы ( в этих моментах я даже искренне за нее переживала). Заканчивается фильм, можно сказать, хорошо, все живы, хоть и не все целы и здоровы... Да ,чуть не забыла, собака в том доме жила, на вид грозная, но не агрессивная почти...может это тоже,, хитрый ,, режиссерский ход, не знаю) Фильм закончился, а у меня стойкое ощущение, что посмотрела я какое-то специальное, но художественное видео-пособие для студентов факультета психиатрии. Ведь столько там всего этого ,,специфично-маньячного,, показано, штампов много разных и даже в конце ,,стокгольмский,, синдром. Сижу и думаю, что со мной не так...
Не смотревшим - не читать! Ибо дальше идет обсуждение фильма, с возможными спойлерами (постараюсь избежать). Спойлеры - зло для не смотревших! Но без них невозможно вести дискуссию о фильме. А если нет дискуссии, то и нафик оно было смотреть вообще?! (Это, кстати, главный минус Рулетки - отсутствие активного обсуждения. Пока ждем все рецензии, пока то, пока сё, время прошло - фильм остался непрепарированным). Спойлер Очень ёмко, между прочим, сказано! "Перевод живого в неживое". И это касается не только внутренней формы фильма (имею в виду, что мертвы не только идеи фотосессий фотографа Берга), но и формы внешней, в которой сценарно задуман и реализован сам фильм. Совершенно неживая получилась история. Абсолютно. И если бы на вводных титрах мне не сказали бы о том, что фильм снят по книге некто Владимира Аленикова самим же Владимиром Алениковым (кстати, кто это?!), я, грешным делом, подумала бы о том, что это очередной "бабский кинопродукт": очень уж всё идейно вторично, визуально заимствованно, кинематографически клишированно, эстетически - уныло, сценарно - криво, логически - плохо, психологически - вообще несостоятельно. Очень уж от фильма сквозит личными комплексами товарища автора. Мужики, они, обычно же, своих комплексов стесняются. И не выносят их на показ. Но если уж выносят, то либо абсолютно фантасмагорически гениально (не наш случай), либо как раз именно так: навязчиво транслируя комплекс травмированного личного пубертата на комплекс "нетаковости непризнанного гения" главного героя фильма. А гениальность-то в чем, спросить стесняюсь?! Почти все (за некоторым исключением) фотографии, которые были продемонстрированы в фильме - ну очень сильно такое себе "искюйство": вторично, неинтересно, предсказуемо. Искюйство для очень узкого круга. Для престарелых импотентов и мужикоподобных баб, у которых ничего, кроме денег, бухла, нереализованных надежд и знакомства с автором "шыдевров" - нет. Сами по себе перевязанные веревкой лолитообразные сиськи - это просто перевязанные веревкой сиськи. Ну, может, еще где-то на грани пересечения с УК РФ. Я абсолютно не ханжа. Особенно в смысле абстрактных историй и форм. И способна оценить красоту идеи, красоту игры и красоту подачи даже самых сложных психологических конструкций. Если она, красота эта, есть. Но в этом фильме мне все показалось именно таким, как сказала ТётьЗина - мёртвым. Неживое всё. Ненастоящее. А красота мёртвой - не бывает! А для кого бывает - то это к доктору. К Лектеру. Справедливости ради, очень неплоха была (сама по себе, со своим вполне годным актерским дарованием) актриса. Та, что играет глухонемую "жертву аборта". Но самым интересным персонажем в фильме была собака. Вот собаки - это то (это те), что (кого) господин Алеников любит по-настоящему! Всамделишно! И это очевидно. И именно собака сделала его фильм и напряженным, и смотрибельным, и заставившим досмотреть до конца. Предлагаю господину Аленикову (если он, конечно, не свалил из страны) в следующий раз снять фильм про собак. Думаю, будет успех.
Я тоже посмотрел фильм, но, странное дело, если бы у меня спросили сейчас понравились ли тебе снимки, которые делал главный герой, у меня не было бы ответа. Просто не помню этих снимков. Они не отложились в памяти. Внимание поглотили какие-то другие моменты. Фильм, про который не могу сказать, понравился он или нет. Оказывается и так бывает. Он после просмотра, как разрушенная мозаика, рассыпался в моей памяти на мелкие камушки, при попытке собрать которые цельная картина никак не получается. Есть природа, дом, машина. Есть замечательный дог, один из главных героев. Есть прекрасная музыка, особенно Гендель и Марчелло. Лавроненко почему-то отдельно. Марина отдельно. Всё распалось. В чем гениальность фотографа сказать не могу, так как не помню снимков. Думаю, что гениальность здесь, та недостижимая черта, к которой стремится любой художник (как-то коряво выразился, но надеюсь, что вы меня поняли). Режиссер видимо считает, что Берг - гениальный фотограф и пытается, "как бы разобраться" способен ли гений на злодейство и до какой черты в этом злодействе он сможет дойти. Только так, на мой взгляд, можно смотреть этот фильм, если же вникать в остальные детали все будет казаться никуда не годным "продуктом". Что касается перевода живого в неживое, о котором очень точно написала ТетьЗина : то совершенно неожиданно вспомнился другой фильм и другая рецензия в нашей замечательной просветительской рулетки, без всякой иронии говорю это. Я как-то писал рецензию на очень своеобразный фильм, в котором было много отсылок к различным произведениям искусства. Это было интересно. Тогда я прочел две очень занимательные книжки о фотографии, как искусстве, написанные не самыми глупыми людьми. Некоторые мысли просто поразили. Не ручаюсь за точность изложения, но попробую вспомнить, особенно "про сделать из человека натюрморт". Любая фотография - это фиксация какого-то мгновения, с одной целью сохранить это надолго, которая имеет обратную сторону - она обозначает смерть каждого мгновения. Как писал один из тех авторов, фотография обладает функцией социальной памяти. Фотка позволяет внимательно рассмотреть это мгновение, которое уже было смыто потоком времени, то есть фотография - это замораживание времени, попытка поймать это ускользающее время. "Все фотографии – memento mori. Сделать снимок – значит причаститься к смертности другого человека (или предмета), к его уязвимости, подверженности переменам. Выхватив мгновение и заморозив, каждая фотография свидетельствует о неумолимой плавке времени". Еще одна мысль, которая отпечаталась в голове, что "фотографы - это агенты Смерти" Вот такой "натюрморт" получается, оказывается от Смерти никуда не убежать, даже в фотографии. Не знаю, читала ли эти книги ТетьЗина , но мысли удивительным образом совпали. Не знаю, как другим, мне просмотрт этого кино не показался бездарно потраченным временем. "Своё добро" я нашёл)). Большое спасибо Loki !
Да! Я бы конечно поспорила, чьи агенты при этом фотографы, смерти или все-таки жизни. Наверное, зависит что и как они фотографируют. И наверное нужны и те и другие... Моя мысль была гораздо примитивнее Пара фотографий со стен, которые задержались в памяти, там люди без лиц, в масках или лица просто не видно... Попытка превратить модель в подобие пупса, которых и так полон дом фотографа... Весь креатив фотосессий меня наводил на мысль, что следующая ступень креатива может оказаться уже "высокохудожественным" членовредительством. И в разговоре о натурщике и Микеланджело, любил он его или убил, ключевым стало ближе к финалу слово убил. Тоже понравилась Майя Сопа. И конечно шикарная собака. В какой-то момент показалось, что именно собака должна как-то вмешаться в сюжет
И попытка превратить зрителя в ту же "модель", в подобие того же неживого пупса, которых и так полон дом фотографа. пы.сы. братцы, простите за резкость...это у меня, тасазать, фоновое...я, на кой-то парадокс, за пару дней до просмотра "Странников терпенья" зачем-то посмотрела серик "Медиатор"...и ведь досмотрела, дура, до конца...ну потом меня общим фоном и бомбануло... что то, что другое - каличные с западных аналогов и (тут простите за слово, но другого подобрать не могу) очень вредные продукты! именно вредные, нездоровые, разрушающие, но маркетингово продуманные.. завернутые в яркий фантик.. фильмы о том, что ненормальность может быть привлекательной (в данном случае спайкой "гений и злодейство"), оправданной, о том, что ненормальность, в принципе, может быть, а, значит, может и быть нормой...ну да, с этого все и начинается.. сначала по чуть-чуть, потом БЛМ, потом 6 гендеров, потом 36, а потом 3,14 здесь...и полетело...и конец цивилизаций... именно масштабированная посредственность и доведет человечество до цугундера...имхо..
А переход от "Приключений Петрова и Васечкина" к "Странникам терпения" это дань моде или начало деменции?
Что ж Подводим итоги тура. Первое место заняла изобретательно-разгромная рецензия № 1. Неудивительно, ибо автор - наша дорогая Персона Ж ! Ей, кстати, теперь и водить, так что готовьтесь, друзья мои, чему-нибудь "этакому" Второе место - Рецензия № 3. Ее автор - Palenochka , и ей удалось, на мой взгляд, простыми словами высказать и свое впечатление от фильма, и отношение к его идее. Ну и третье место достается Рецензии № 2 - и я, скажу вам честно, расстроена. И даже не столько потому, что ее автор - kurry , рецензиям которого я всегда искренне желаю удачи, восхищаясь их глубиной, точностью и эмоциональностью, и почти не потому, что мое впечатление от фильма совпало с этой рецензией абсолютно. Но в этой рецензии столько красоты, столько тонких наблюдений, что невозможно не перечитывать снова и снова... И тем не менее тур удался; рецензии получились разными, взгляд на фильм - многосторонним. Моя искренняя благодарность всем участникам тура - и авторам рецензий, и тем, кто пришел просто поговорить... У меня в последнее время совсем не складывается с присутствием на форуме. Время держит в тисках, технические проблемы добавляют сложностей, лишая меня возможности бывать на форуме и общаться, как раньше. Но пару слов я все-таки про фильм скажу. Выбрала его потому, что все мнения, которые слышала от посмотревших, четко делились на два направления: одни видели "фильм про психа и стокгольмский синдром", другие - не слишком удачную попытку поразмышлять на тему природы таланта, источника вдохновения, моральных проблем в искусстве. И очередная дискуссия на тему о гении и злодействе, и непознаваемости, тайны рождения шедевров... Я относилась ко вторым, хотя и доводы первых считала убедительными. Мне кажется, фильму не хватило действительно талантливых (хотя бы талантливых, а лучше - гениальных) фоторабот. Даже те, что с Мариной - которые, по задумке, и впрямь должны были как минимум зацепить, остаться в памяти. Но - нет. Не запомнились. Да, можно просто согласиться с условиями игры: сказать - ну ладно, я как будто в театре, где надо принять условность декораций и образный ряд, а там уж как воображение подскажет. Но в кино этот прием срабатывает редко; кино - визуально точный жанр. Потому что все, что происходило на экране, было бы гораздо более завораживающим, красивым, пугающим зрелищем, если бы это и впрямь оказались шедевры - от которых глаз не отвести и из памяти не стереть... Но я благодарна этому фильму: как-то вдруг я точно поняла, что фотограф и фотохудожник - это совершенно разные направления творчества. Не то чтобы я не знала - просто не задумывалась. А искусство фотографии - ее приемы, способы, технологии - те же инструменты, что и кисти, краски и мольберт художника. И снова убедилась, что подлинная красота - самое неуловимое и труднообъяснимое понятие - и впрямь в глазах смотрящего... Спасибо еще раз всем участникам темы! До новых встреч!
Именно так, Томочка! И так как парадигма гениальности не сработала, осталось просто злодейство..а оно, само по себе, как правило пошло и достаточно примитивно... (это я все еще пытаюсь объяснить свою весьма резкую реакцию на фильм, которая, может быть, показалась многим излишней или даже неоправданной).. новому туру быть... долго думала, какой фильм загадать...а потом само по себе - ррраз...и осенило...на контрапункте )
