Кровавый урок.Пусть говорят 23.01.2020

кровь, обломки мебели, испуганные крики детей, на леденящих душу кадрах 15-летний ученик восьмого класса Дмитрий Мартынов набросился на 61-летнюю учительницу, затем стал крушить и ломать всё, что попадалось ему на глаза. Ирину Лукьянову, получившую несколько ударов по лицу и по голове доставили в больницу. Этот нервный срыв у подростка случился во время контрольной работы по физике. Почему одноклассники Дмитрия почти не удивились случившемуся? До сих пор все видели только кульминацию конфликта, но что же происходило в школе перед этим? Какая семейная трагедия могла повлиять на нервную систему и психику школьника, у которого будто сорвало крышу на уроке? Почему штатный охранник не смог защитить пожилого преподавателя и кому ещё угрожала опасность в тот роковой день? Все кадры с того самого урока сегодня в Пусть говорят.

 

Во всём мире такая же проблема - государству дешевле детей с особенностями держать в обычных школах, нежели содержать спецшколы и оплачивать работу спец. профессионалов. Спецшколы есть, но их мало и родителям надо годами биться, чтоб ребенка туда определили. Государству элементарно невыгодно финансово содержать такие школы, а они очень нужны. При этом, обычным школам выгодны дети с особенностями и официальными диагнозами, потому что за них получает школа дополнительное финансирование и ставит палки в колеса родителям, которые бьются за спецшколу, потому что обязательно нужна инициатива и рекомендация от обычной школы, а они её не дают, а крепко держатся за доходного ученика, но никак не помогают его прогрессу, пишут, что спецшкола не нужна, ребенку хорошо и у них. Так, по крайней мере, в Англии, но система везде схожа. Но это с мирными, как только один малец заехал с ноги директору по яйцам, а учительнице сломал нос - ему сразу организовали спецшколу, со скоростью света, хотя ребенок даже без диагнозов. А невербального аутиста с отставанием маринуют в школе, мучается в 4-ех стенах класса, родители пытаются добиться перевода в спец., но школа не дает таких рекомендаций, потому что он мирный и никому не мешает, только прогресса в развитии ноль. Ребенку предоставлен ассистент, который просто должен за ним смотреть, но с ним не занимается. Естественно, такой ассистент намного дешевле, чем человек с профильным образованием как в спецшколе.

Ещё была ситуация, когда юной учительнице выдали стандартный класс из 30 детей, в котором 4 ребенка были с психоневрологическими диагнозами, при том разными. Не может один учитель, даже с помощью ассистента, справиться с такой проблемой, просто невозможно.

--- Сообщение добавлено 24 янв 2020 ---

Соседка как раз рассказывала, но Борисов её остановил именно на этом месте, подозреваю, что бы что-то оставить для других выпусков. Я хотела послушать эту женщину, но Борисов не дал сказать, может вырезали из эфира.

 

Не научить, а сделать подсказку и хотя бы на тройку наконец вытянуть.

--- Сообщение добавлено 24 янв 2020 ---

А оно им надо, чтобы он "до пенсии" у них в школе сидел?
Плюс учитель старой закалки, плюнуть и "просто так" не считает возможным хоть бы и тройку ставить.

--- Сообщение добавлено 24 янв 2020 ---

Так зачем упорно продолжать навязывать школе (образовательному учреждению) дополнительно воспитательную функцию? Туда дети должны приходить мотивированные на учебу и социализированные. Мотивировать на учебу, создавать условия для развития и социализировать должна семья. Если семья не справляется - вступает опека и работает с семьей.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Довольно странная версия. Во-первых, сейчас крайне неохотно идут на разлучение сибилингов. Так что взять при усыновлении одного еще четырех "бонусом" - та еще "выгода". Во-вторых, как раз до 4 лет закладывается будущее развитие ребенка, так что до 3-х еще как можно запустить, если не заниматься и природные денные не ахти. Главное - зачем заказывать такого ребенка и иметь много головной боли, если сейчас можно с помощью репродуктивных технологий получить биологически своего младенца или хотя бы взять того же младенца и оформить его как своего (второй вариант не особо законен, но куда проще, по сравнению с изъятием детей из многодетной семьи с целью усыновления одного из них).

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Да, корни проблемы - никак не в школе, а в системе условной ювеналки (опека) и регулирующем ее деятельность законодательстве. Обратите внимание, как чЮдесно в законе расписаны полномочия опеки. Она может только изъять ребенка и лишить родительских прав (или ограничить). Это примерно то же, что оставить в УК только смертную казнь и на этом успокоиться. По идее, полномочия опеки надо детализировать. Именно в законе. Например, дать им право выносить письменные предупреждения, назначать принудительные курсы семейной психотерапии, в случае подозрений на побои - временно назначить обязательные освидетельствования ребенка с определенной периодичностью. Чтобы работа с неблагополучной семьей велась цивилизованно, постепенно копились данные. Например, если есть куча предупреждений и предписаний, которые родители игнорировали - уже более серьезные меры.

 

Беда в том, что у нас даже такого ассистента нет. А ведь во многих случаях его было бы достаточно. Например, если у ребенка соматическое заболевание.

Эээ... а это точно про Англию? Сразу по окончании вуза я получила классное руководство в классе, где было как раз 4 таких ребенка. С разными диагнозами. И как минимум в трех, а то и во всех четырех случаях ассистенты были бы очень кстати. Так что да, видимо, все-таки про Англию...

Со второй мамой, в общем-то, несложно догадаться. Рванула когти от пьющего папы, прихватив своих детей. И, возможно, правильно сделала Про первую кто-то из детей сказал: в тюрьме - в настоящем времени. Если так, то там бэкграунд может оказаться даже хуже, чем мы себе представляем.

Вот именно поэтому я и не склонна рассматривать ее всерьез. И удивлена тем, что вы уделяете ей столько внимания, вынуждая к тому же и меня, поскольку по вашим ответам складывается ложное впечатление, будто это я ее пропагандирую.

В том виде, в каком вы это формулируете, никто никому ничего не навязывает.
Такая проблема у школы была, и возникла она еще на рубеже 80-90-х, когда пошла волна за полный приоритет воспитания перед образованием. Тогда практически все учителя-новаторы и директора авторских школ, которых поднимали на щит и всячески пиарили, исповедовали эту ересь - кроме Евгения Ямбурга. Остальные директора, в том числе те, чьи школы до сих пор в топе, действовали вопреки общей тенденции. Но сейчас другая беда - сама постановка вопроса об образовательных услугах (не говоря уж о чисто административных экспериментах). Это вообще рушит всю систему ценностей и приоритетов в сфере образования и, в частности, практически сводит на нет какие-либо реальные меры воспитательного воздействия.
Возвращаясь к воспитанию. В разумных формах и пределах оно в школе было всегда и никуда не денется - надеюсь. Не могут взрослые люди, общаясь с детьми несколько часов ежедневно, дистанцироваться от воспитания - это физически невозможно. Не могут взрослые люди в такой ситуации никак не реагировать на всяческие выходки детей - это было бы преступно. Причем реагировать непосредственно, а не стучать в инстанции.
Конкретно социализация и мотивация на учебу - это как раз то, что школа должна воспитывать наряду с семьей, потому что иначе также невозможно. Хотя бы потому, что социализация формируется в коллективе и никак иначе, а посещать какие-либо коллективы, кроме школы, ребенок не обязан. Мотивация на учебу и учебный процесс отдельно друг от друга вообще не существуют. Есть учебный процесс - значит, будет либо мотивация, либо демотивация. Третьего не дано.
И уж точно опека никуда не вступает и незачем ей в это вмешиваться. Опека - не педагогическая и не реабилитационная структура. Это чисто надзорный орган, призванный следить за соблюдением прав недееспособных и несовершеннолетних граждан. 95% проблем, возникающих со школьниками, ее не касаются и касаться не должны, там дай Бог, с собственными функциями разобраться.
Другое дело, что школа не может и не должна брать на себя функции психиатрической больницы и пенитенциарного учреждения. А в передаче речь шла именно о такой ситуации. И вот здесь как раз требовалось вмешательство опеки, для которого были все основания и без сигналов из школы. Ребенку было 2 месяца, когда мать села за убийство по пьяни, какая там школа. А вышла, когда он максимум в первом классе был, если был. Вот это все опека должна отслеживать без всяких сигналов.

Проблемы есть как в системе опеке, так и в системе образования. И их нельзя смешивать.

 

Вообще то если присутствует такой девиант, как показано в программе, это говорит о явном нарушении прав этого несовершеннолетнего девианта. Либо нездоровая агрессивная обстановка в семье, либо неоказание медицинской помощи. Не обязывать школу передавать подобные сведения опеки по сути преступно, так как страдает и сам такой ребенок, и другие дети опасности подвергаются.
Что касается правового статуса органов опеки, то он в РФ вообще никак не определен, регулируется сугубо на местном уровне. Часть их полномочий кое-как в знаменитом законе с кучей пробелов и декларативных норм описана, но не более того. Там вообще, повторюсь, с законодательным регулированием бардак полный и поэтому во всех серьезных проколах реакция опеки "а нас не уведомили", а реакция школы "а мы ничего не замечали". Неважно, умирает ли ребенок от истощения во время каникул, потому что его мать не кормит, или "с виду нормальный мальчик" приносит нож или огнестрел и устраивает в школе боевые учения.
Уж если в РФ взялись материально стимулировать рождаемость в любых слоях населения, включая маргинальные, придется создавать полноценную систему ЮЮ, гарантирующую создание в каждой семье хоть более-менее нормальных условий для воспитания ребенка, а не довольствоваться "надзорными органами" местечкового уровня с непонятными полномочиями и без адекватного алгоритма получения информации о находящихся в сложной жизненной ситуации несовершеннолетних.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Так вы привели ее в качестве конкретики на вопрос о подтверждении некого террора опеки. Просто слышу об этом мифическом терроре и его потенциальной угрозе часто и от многих, но ни одного примера не приведено никем.
Вы же утверждали, что если обязать школы сообщать опеке о детях-девиантах, то начнется массовое сведение счетов? Если я Вас неправильно поняла - извините.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Не знаю, я как раз в те самые 90-е училась в обычной подмосковной гимназии и во главу угла ставилась именно успеваемость.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Если рассматривать в этом аспекте, то воспитательная функция есть и у пресловутой улицы, соседей и пр. Нормальная реакция взрослого - поправить или призвать к порядку ребенка, который в публичном месте ведет себя непристойно. Корректно, разумеется.
Но основная воспитательная функция все же у семьи. Если семья не справляется - в дело вступают ювеналы, которые работают с этой семьей конфиденциально. Имею в виду нормальную систему.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Мотивация на учебу развивается сугубо качественным преподаванием.
Социализацию и воспитание лучше оставить семье, потому что она с ребенком с рождения и всяко лучше справится, лучше его знает. Отчасти воспитательный аспект есть в ДОУ, но говорить о воспитании в школе, где каждый учитель-предметник видит ребенка пару часов в неделю - не вижу смысла. Это по Райкину ("один стукнет, другой брякнет, третий напомнит"). Максимум, что может школа - пресечь какие-то выходки, но разобраться с их причинами и устранить из жизни ребенка порождающие их факторы школа не может. Диагностировать явные проблемы в развитии и мотивации ребенка школа может, обязать ее их устранять - профанация и риски для нормальной организации учебного процесса.

 

Семья - тоже своего рода коллектив. Прогулки с другими детьми и пр. Не важно, где ребенок конкретный опыт получает, важно как и с кем он его перерабатывает и усваивает. Если к абстрактной Марьванне все 30 детей начнут ходить советоваться как к чему относиться - будет аллес. Человек, с которым ребенок перерабатывает жизненный опыт обычно из ближайшего окружения. И именно это окружение формирует личность.

Разные коллективные обсуждения и публичные осуждения - зло и источник реальных психологических травм. Неффективность всего этого абсурда времененем доказана. Лично меня не меньше явленного мальчика-девианта раздражают разные Марьванны из учительской среды, которые сугубо ради своего самоутверждения все это инициируют. Вот все эти публичные пристыживания, публичные затрагивания у кого какие родители, рассказы на уроке о своих жизненных обстоятельствах вместо информации по предмету. ИМХО, это надо типовыми правилами общеобразовательных школ запрещать.

Кстати, эту тему вчера Норкина пыталась затронуть, но излагала так сумбурно (она вообще журналист?), что никто не понял о чем она вообще.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Какие у опеки были основания вмешаться без письменного уведомления из той же школы? У них в штате экстрасенсов нет, которые могут уясновидеть, что живет такой неблагополучный проблемный ребенок.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Как и что она должна исследовать "без всяких сигналов". Явиться в семью, где ребенку уже 15 лет, только потому что его мать 15 лет назад в тюрьму попала? Может, там мать и родительских прав давно лишена.
А тот факт, что ребенка воспитывает одинокий родитель уж точно не может быть единственным основанием для вмешательства опеки.

--- Сообщение добавлено 25 янв 2020 ---

Чем рассмотрение образования как услуги рушит систему ценностей? Некоторые люди (общественные деятели и пр.) любят передергивать и указывать в качестве "клиента" ребенка или его родителей. Мол, все обнаглеют и на шею сядут. Только на самом деле заказчиком таких образовательных услуг для своих граждан выступает государство. И все встает на свои места, если рассматривать как клиента (заказчика) государство (косвенно - общество, налогоплательщиков). То бишь в результате оказания школой образовательных услуг, заказанных государством, общество должно получить развитого и грамотного человека. Который станет специалистом, налогоплательщиком и пр. Так что и здесь в концепцию прекрасно вписывается передача вопросов с осложняющими учебный процесс девиантами по другой инстанции, способной вовремя применить адекватные меры.

Одернуть матерящихся подростков, например, эта концепция точно не возбраняет. Как и своевременно пресекать все, что препятствует образовательному процессу.
Какие еще меры воспитательного воздействия в школе вы имеете в виду?

 

Дамы, расскажу вам то, что мне рассказала мама из своего детства. В дошкольном возрасте они жили в квартире с соседями. История обычная для тех лет,50-е годы. Их экспроприировали после революции и урезали в жилплощади, подселив пролетарскую семью с двумя детьми. Младший сын был нормальным, спокойным ребенком, хотя учился неважно, но старался. А старший учиться не хотел. Ему, как тогда это было принято, выделили пожилую учительницу, чтобы она занималась с ним на дому. Эта учительница каждый день приходила к нему домой после уроков, которые парень прогуливал. А он, увидев ее в окно, когда она шла по двору, прятался в туалете. И никакими силами и уговорами вытащить его оттуда было невозможно. Не хотел он учиться! И заставить было невозможно. Бедная учительница так и уходила... Митя из ПГ такой же. Не хочет он учиться, потому что не понимает многое из того, чему учат в обычных школах и это вызывает у него раздражение и агрессию. Тот мальчик, Боря, кончил плохо, сначала по тюрьмам, потом его убили в пьяной драке. А младший старался, кое-как осилил школу, занимался спортом, не пил и даже не курил. Создал нормальную семью. Так что, без желания самого ребенка, ничего не получится. На мой взгляд, единственное, что можно сделать, это создать для таких детей спец. школы, где на первом месте будет обучение несложной профессии, а учеба, как второстепенное, в силу их небольших способностей. Раньше, по словам мамы, это были так называемые ремесленные училища. Оттуда выходили нормальные ребята рабочих профессий.

 

Если к абстрактной, то да, конечно. Но меня как-то абстрактные схемы не интересуют. А если в реальности, то нормально все.

Именно поэтому о них никто не ни слова не сказал ни на передаче, ни здесь. Не предмет для обсуждения.

Такие же, как и в тех случаях, когда ребенок вообще не посещает школу или детский сад.

Держать эту семью на контроле все 15 лет. Попала в тюрьму - это когда ее, например, признали виновной в ДТП. Или в какой-то халатности на работе. А зарезала человека спьяну - это иначе называется. Тем более, там, судя по описанию соседки, все упились до положения риз, в том числе и отец. Впоследствии этот отец не факт, что вообще просыхал. Не работал. Одинокий пьющий и не работающий родитель - это основание вмешаться. Далее, у ребенка были суицидальные попытки. Или, по крайней мере, были основания это подозревать. Врачи о таких вещах обычно информируют полицию, с которой органы опеки работают в контакте. Больше чем достаточно там было и информации, и причин для наблюдения.

Приятное заблуждение. Как раз на самом деле заказчиком, может, и выступает государство, но реальные претензии, если идут, то от конкретных получателей этих услуг - от самих обучающихся и их родителей. И реакция на них следует на основе презумпции виновности учителя/преподавателя. Даже в обсуждаемой ситуации, казалось бы, очевидной, директора уволили, учитель на очереди. И вспомните, какие к ней претензии предъявляли

От беседы, которую вы сами же назвали неработающим алгоритмом, это одергиванье отличается только продолжительностью. И более высоким риском получить этот самый мат в ответ.

Да любые. Отстранить от каких-то развлечений. Обязать выполнить какую-то физическую работу. Крепко взять за руку и отвести к директору, или на нужную парту пересадить - это не в 15 лет, разумеется.( Да и вообще отвести к директору в большинстве случаев нельзя, потому что самого директора школы в традиционном понимании этого слова нет.) Те же наушники выдернуть - по-хорошему, учитель имеет право и сам гаджет отобрать. Нет, все это в принципе можно сделать, но рискованно. Последствия - от весьма вероятных кляуз до того, что нам столь наглядно продемонстрировали.
Дело вообще не в переборе примеров. Дело в принципиальной постановке вопроса. Меня в институте учили, что учитель на уроке полновластный хозяин, и его слово - закон. А сейчас он поставщик услуг, обслуживающий персонал. И школы как таковой, с ее традиционной структурой, нет - есть холдинги, предоставляющие услуги. Это концептуально разные модели взаимоотношений. И, если разница не улавливается, то объяснять ее на примерах - дохлый номер.

Ну почему же никто. Она на самом деле очень правильную тему пыталась поднять. Причем такую, которая не поднимается практически никогда. Жаль, что она крикливая дура и устроила истерику с выпученными глазами, в которой все рациональные зерна утонули.
Она пыталась привлечь внимание к огромному количеству детей, не девиантных, психически здоровых, умственно полноценных и даже более того, но имеющих личностные проблемы или особенности развития, которые педагогам неудобны. Во многих случаях педагоги просто не умеют с такими детьми работать, их этому нигде не учат. И поэтому этих детей гнобят. И даже более жестко - имеет место дискриминация мальчиков. Потому что все это трудности и особенности гораздо чаще встречаются именно у них, а вся наша система образования - бабская по своей сути и заточена под девочек. Это правда, нравится она кому-то или нет.
Более того, явление выходит далеко за пределы системы образования, но это уже оффтоп.

Совершенно верно. Только никого это не интересует. Ребенок не хочет или не может учиться, а виноват все равно учитель - ну вы же сами все видели.

ПТУ это называлось, начиная с 1960-х годов. Профессионально-техническое училище. Только ПТУ, так же, как раньше ремеслухи, не были альтернативой школе. И спецшколами они тоже не были. Просто после 8-го класса можно было учиться дальше в школе или в ПТУ, техникуме, училище. В 50-е, кажется, после 7-го - это связано с объемом обязательного среднего образования.
Сейчас среднее профессиональное образование тоже есть, в основном это колледжи. Уйти туда можно после 9-го класса. Наш герой в 8-ом. Вот и все.
Возвращаясь к воспитательным мерам.
У меня есть институтская подруга - потомственный учитель. Так вот, ее мама еще когда-то рассказывала о таком ученике. Учиться не хотел, да и не мог. Парень был крупный, сильный. Его лет с 12 регулярно снимали с уроков, если нужно было сделать какую-то тяжелую физическую работу - ее он выполнял быстро, добросовестно и с удовольствием. А оценки ему рисовали, чтобы до ПТУ дотянуть. Моя мама как раз в среднем профессиональном образовании работала, так у них как-то целая группа таких собралась. Учиться не могли совсем, но где какие кирпичи перетаскать - там они первые. И с радостью. А сейчас попробуй что-то такое сделай - неприятностей не оберешься. Особенно если дитятко еще и ленивое.

 

Каким образом эти "меры воздействия" помогут в случае девиантного запущенного семьей ребенка?
Наоборот такие действия с огромной долей вероятности послужат спусковым крючком для очередных безумств девиантного подростка.
Или, по Вашему мнению, если бы педагог помимо каких-то регулярных бесед с отметками в дневнике, еще заставляла бы этого девианта драить класс - истории с нападением не случилось бы?
Кстати, как раз такое "школьное воспитание" по сути пагубно. Не допускаете, что некая гипотетическая Марьманна выберет по своим субъективным ощущениям пару "нелюбимчиков" и будут они каждодневно класс драить?

В чем причина завязавшейся дискуссии.Я за то, чтобы сделать уведомление школой опеки о девиантном поведении некого ребенка обязательным. Не уведомила школа - ее администрация полностью несет ответственность за все, что дитятко сотворило в стенах школы. Уведомила школа опеку - опека выясняет причины, получает информацию о семье и работает с семьей или иными причинами девиантности.

Вы были против введения для школы обязанности уведомлять опеку о проблемных детях с девиантным поведением. То, с Вашей точки зрения, это даст повод устроить террор гипотетическим талантливым детям из-за их неординарности, то органы опеки устроят незаконные изъятия особо ценного генофондия из многодетных семей. Все это перебивается одним аргументом - уведомлять опеку о проблемных детях школы и так могут по своему усмотрению. И никаких травлей и терроров не случилось. Так что не используют этот рычаг, не нужен он никому.

А вот тому, чтобы замять вопрос с ответственностью в вопиющих историях такой порядок вещей помогает. Получается, что проблемы в психике и семье, а у школы нет навыков и полномочий. И школа "если что" невиноватая, там беседы вели, а опеку уведомлять они и не обязаны Опека не виновата тоже - она "ничего не знала, потому что школа не уведомила". И все, поорали и до новой громкой истории Ладно еще, что получила по лбу учительница, которая целый месяц "вела беседы", а мог бы этот субъект и одноклассников ножичком порезать.

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Так претензии шли и до этой самой "концепции образовательных услуг". Во все времена "если что" родители в городские отделы образования обращались. У меня в семье несколько педагогов с большим стажем и прекрасно все помнят. В 80-е причинами обращения чаще было как раз ненадлежащее качество преподавания отдельными учителями или предвзятое отношение к отдельным детям. В 90-е добавилась причина обращений - всевозможные сборы с родителей (иногда с этим в прокуратуру еще идут).

А уж как и на основе каких презумпций с такими жалобами разбираются - вопросы к отделам образования.

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Давайте лучше о потенциально работающих алгоритмах, которые могут предотвратить вот такое на уроке.

Я писала и пишу, что школа обязана уведомить опеку о таком поведении ученика и снять с себя ответственность, а опека (на основании уведомления школы с приложенным отчетом школьного психолога) начинает работать с семьей и ребенком: собирает информацию о семье, беседует с родителями и пр. Возможно, до уведомления опеки ввести какие-то обязательные беседы с родителем с выдачей им письменного предписания устранить проблемы в поведении ребенка.

Это Вы горой за воспитательные функции школы, насколько я понимаю. А я считаю, что их у школы быть не должно. Сугубо обычная коммуникация с детьми. Обычные воспитанные и социализированные семьей дети такую бытовую коммуникацию воспринимают, девианты - нет.

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Какое отношение этот пример имеет к девиантности, которая имеет место в теме передачи?
Там были как раз социализированный миролюбимый олигофрен (медицинский термин), который не дрался и угрозы остальным не представлял. Что в школе вообще не заботились о его обучении и использовали как его как бесплатную рабсилу - вопросы к школе, могли бы и так ему оценки рисовать. Даже не стараясь хоть какое-то образование дать

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

А педагоги этого ПТУ не задумывались на тему, что будет с этими их питомцами после заведения? Например, устроятся по нарисованной в дипломе специальности и из-за такого "образования" дорогое оборудование сломают, себя покалечат, пожар при сварочных работах спровоцируют и пр.?
Никак не могу разделить Ваше благодушие

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Простите, а какие основания у опеки были брать семью на контроль, если ее никто о проблемах в поведении ребенка не уведомлял?

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Простите, но "попала в тюрьму" - оно одно и для убийства, и для ДТП, и для экономического преступления. Во всех случаях называется "наличие в семье лица с судимостью".
Отмечу, что факт отсидки матери говорит о том, что экспертиза признала ее вменяемой и серьезных психических отклонений там нет.
Вы предлагаете опеке каким-то образом выявлять всех лиц с судимостями на их территории и ставить их на учет? Тогда надо их работу еще и с ФСИН организовать, с уведомлении о проживающих на территории судимых и проверкой опекой всех этих граждан на предмет проживания с детьми. Правда, тогда точно опека утонет в бессмысленной работе
Насчет пьющих родителей - как она может их выявлять? Путем ежедневных поквартирных обходов?

Простите, а не проще все же применить иной алгоритм:
1. Лица, которым в силу должностных обязанностей стало известно о ребенке с явным девиантным поведением или о ребенке в сложной ситуации, обязаны уведомить об этом органы опеки (распространяется на ДОУ, школы, учреждения здравоохранения). Если такого уведомления не было и с ребенком что-то случилось - ставится вопрос о халатности этих должностных лиц.
2. Получив такое уведомление, орган опеки собирает информацию о семье (включая медицинскую и о судимостях) и проводит иную необходимую работу (беседы, проверки, тестирования).

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

А чего обидного в "поставщик услуг" (точнее, оказывающее услуги лицо)? К таковым относятся алвокаты, аудиторы, репетиторы и много кто еще. Никому не стыдно, все гордятся, что в силу своего образования оказывают услуги и получают за это деньги.

И что такое "полновластный хозяин"? Скорее "лицо, оказывающее образовательные услуги". Которое вправе пресечь все, что мешает эти услуги оказывать. Если оно пресечь не может (тот же девиант в классе) - должно привлечь компетентных лиц, которые имеют ресурсы для решения проблемы (ту же опеку в случае с девиантом).
Кстати, воображаемая "воспитательная функция" как раз иногда мешает образовательной - иной педагог, увлеченный именно воспитательной функцией, посвящает учебное время байкам и нотациям с активным приведением в качестве примера себя и членов своей семьи, скатывается в разбор семей учеников, внешнего вида и пр. Короче, самоутверждается в ущерб тем самым образовательным услугам, которые должен оказывать

 

Да,действительно, если родители не хотят, то ребёнка нельзя отправить на дом. обучение или в спец.класс (класс коррекции). А родители чаще всего не хотят. Я учитель с 20 летним стажем, общий пед.стаж-25 лет. У меня, слава Богу таких и даже подобных случаев (просто оскорблений) не было, НО, практически в каждом классе есть такие дети и ничего с ними сделать невозможно, только терпеть. Родители , как правило, у таких детей тоже мало адекватны и влияния на них почти не оказывают. Работа учителя с каждым годом сложнее ( требования, отчёты родители и т. д.) Министр образования Васильева по тв. докладывает совсем не то, что на самом деле, особенно о зарплате. Поэтому, приняв волевое решение,с этого уч..года даже не дождавшись пенсии по выслуге я ушла работать концертмейстером в хореографический ансамбль и очень рада, морально отдыхаю и наслаждаюсь жизнью.

--- Сообщение добавлено 27 янв 2020 ---

Стабильно ставить "2" для учителя себе дороже, поверьте

 

Ничего подобного. Я упомянула ее вскользь как заведомо дурацкую и в другом контексте. А бесконечные вопросы, в том числе и о конкретике посыпались уже потом.
Кстати о конкретике - случайно сегодня наткнулась. Всего лишь одна публикация.

Спойлер: Конкретика

Во всех описанных семьях проблемы, но не более того. Особенно возмутил случай с двумя мальчиками в метро - у меня сын с 10 лет возвращался из школы самостоятельно. 12 остановок на автобусе. Я-то, дура, думала, что это хорошо, а надо было, оказывается, опеки бояться.

Но, конечно, можно продолжать не верить. Если очень не хочется.

С точностью до наоборот понимаете.

Вне всяких сомнений.

А я за то, чтобы по максимуму решать проблемы в рамках системы образования, создав/восстановив необходимые для этого структуры (включая спецшколы для девиантов, коррекционные школы 7-го типа для умственно отсталых, и т.п.), и организовав подготовку компетентных специалистов. Возможно, путем создания каких-то консультационных центров для детей и для родителей, с правом при необходимости направлять на медицинское обследование и на лечение. Учителя-предметники всем этим, разумеется, заниматься НЕ должны. Разницу между "в школе" и "в системе образования", надеюсь, объяснять не надо.
И - да, я против того, чтобы множить сущности без необходимости, привлекая дополнительные структуры, которым эти функции изначально не свойственны. Им бы со своими разобраться.

Прежде всего, я категорически против объединения проблемных детей и детей с девиантным поведением в одну категорию. Это разные вещи. Девиантность - лишь одна из многочисленных проблем. И далеко не главная. А решать надо все. И не через опеку.

Да нет у опеки ни ресурсов, ни компетентных лиц. Хорошо, если им хватает компетентных в вопросах собственно опеки и попечительства. И ресурс у них в основном один - изъятие ребенка из семьи, которое девиантному ребенку (не говоря уже обо всех остальных проблемных детях) ни с какого боку не поможет, скорее уж навредит. Это я про нашу реальную опеку, а не про сферического коня в вакууме и не про так называемый цивилизованный мир. Потому что цивилизация в лице, например, скандинавских стран, меня в данном случае не устраивает.
Конкретно о девиантах я бы скорее уж информировала инспекцию по делам несовершеннолетних, она хоть какое-то отношение к проблеме имеет и там как раз могут найтись компетентные люди. Но они это все и сейчас узнают по-любому.
Проблемы девиантности в какой-то мере решали спецшколы, которые к опеке никакого отношения не имели и не имеют, туда даже их заключение не требуется. Но этих школ в количестве необходимом и достаточном сейчас нет.

Тем более.

Еще один сферический конь в вакууме. Дети не делятся на "обычных воспитанных, социализированных" и девиантов. Девиантов в точном смысле слова не так много. У множества детей есть самые разнообразные проблемы, в том числе и с социализацией, и с коммуникацией. В том числе у детей из благополучных семей, к которым никакую опеку на пушечный выстрел подпускать нельзя.

Так о девиантном поведении или о сложной ситуации? Это вообще не сопоставимые вещи. Насчет сложной ситуации я бы, возможно, согласилась - при условии четкого определения сложной ситуации, заслуживающей внимания именно со стороны опеки. И того, каким образом учебное заведение само может быть о ней в должной мере осведомлено.

Давайте.

То есть беседы учителя и, возможно, директора со школьником и наверняка с его родителями - алгоритм, заведомо не работающий, а беседы того же учителя/директора и сотрудника опеки с теми же родителями - алгоритм, потенциально работающий. При этом значение репрессивного потенциала органов опеки отрицается априори. Логично.
Еще о логике. И о фактах.
1. Что значит целый месяц "вела беседы"? А сколько, по-вашему времени нужно для диагностики девиантности? Это на счет раз не делается. Для той же спецшколы необходимо либо реальное правонарушение, либо устойчивое антисоциальное поведение. Последнее, насколько я понимаю, устанавливает медико-педагогическая комиссия. Для обращения в эту комиссию наверняка нужно не меньше года все подвиги документировать и досье собирать. А герой передачи после 3-го класса нигде больше не учился. И ни один человек не сказал, что он был агрессивен.
2. Среди предположительно обязанных названы ДОУ, хотя говорить о девиантности применительно к дошколятам не вполне корректно. При этом почему-то пропущены правоохранительные органы, хотя они-то уж точно в данном случае должны были проинформировать опеку. Однако же этого не сделали, либо опека не почесалась. Вот цена всем обязанностям.
3. Попойки, после которых все, включая обоих(!) родителей двухмесячного младенца в дупель пьяны, причем счастливая мамашка не приходя в сознание хватается за нож и отбывает на 6 лет на зону, у нас явление настолько массовое, что сообщать о нем опеке ну никак нельзя - они же, бедняжки, утонут... в работе... или в чем там у вас было? Короче, в чем-то да утонут. И в суицидниках утонут, как пить дать. Но им, несомненно, будет куда легче, если из школ повалят сигналы на мальчишек, пару раз подравшихся, на детей обоего пола, прогулявших несколько уроков, а на остальных сидящих в наушниках, на подростков с краткосрочным сносом башни на почве пубертата и т.д. Этого же куда меньше. А ведь вы по факту именно об этом, если "целого месяца" вам много. При том, что герой передачи ничего социально опасного не то что за месяц, но и аж за 4 месяца не совершил.
В общем, дальнейшее обсуждение сплошных абстракций и сваленных в одну кучу понятий "проблемный ребенок", "ребенок с девиантным поведением" и "сложная ситуация" представляется нецелесообразным. Так что все вопросы можно считать риторическими.
Поэтому напоследок только два частных замечания.

Задумывались.
1. Опасных профессий в этом учебном заведении не давали в принципе.
2. Эти выпускники устраивались на примитивную работу, требующую физической силы. На заводах тоже не все идиоты, чтобы к сложному оборудованию подпускать кого попало с дипломом или без.
3. Альтернатива у этих ребят была очень простая - спиться и/или сесть. И педагоги там не высосанные из пальца алгоритмы по форумам обсуждали, а реально спасали людей от тюрьмы. Пачками. Многие из них до самого недавнего времени звонили, навещали, поздравляли с праздниками и т.д. И даже некоторые родители. 30 лет прошло.
Так что чье бы то ни было благодушие тут без надобности. К тому же с моей стороны это не благодушие, а знание ситуации и элементарное уважение к собственной матери.

Этот пример имеет самое непосредственное отношение к содержанию поста, ответом на который является. Если Ник_а как автор поста в этом усомнится, я готова с ней это обсудить. Но не с вами. Потому что не вам устанавливать пределы разговору третьих лиц.

 

Как "что значит"? Педагог сама на передаче заявила, что весь декабрь каждый день с ним беседовала и ставила куда-то отметки.
Зачем ей это надо было и чего она от таких бесед ждала - не знаю, у нее надо спрашивать.
Устанавливать причины девиантного поведения подростка - явно не в ее компетенции, да и необходимых знаний и навыков нет.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

О каком помещении этого ребенка с девиантным поведением в коррекционку речь, если там никто даже не пытался выяснить причин его поведения? Если не считать регулярных бесед с учительницей, от которых непонятно какой прок ожидался. И тема плохой успеваемости никого не волновала, учитель же ясно сказала - подошла к нему, чтобы указать какое действие выполнить, чтобы наконец она смогла натянуть (нарисовать) тройку. То есть политика школы в отношении этого девианта как раз была по Вашим заветам - кое-как рисовать тройки и дотянуть до ПТУ.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Что он агрессивен сказали несколько человек. Ученик той же школы и пришедший родитель, еще кто-то.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

У меня упомянуты еще "дети в трудной жизненной ситуации". Нередко на детях следы побоев, дети грязные и неопрятные, родители за ними приходят в состоянии подшофе. Из "знаменитой" семейки Дель детей как раз после сигнала из ДОУ изъяли.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Вот как раз правоохранительные органы опеку уведомляют, если в отношении детей совершаются преступления. С этим нормально.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Когда этого не сделали? 14 лет назад, когда мать мальчика посадили? Может, ее сразу РП лишили, исключив возможность общения с ребенком с дальнейшем. Или они обязаны аки дятлы с определенной периодичностью стучать в опеку, что у мальчика Х маму посадили за убийство много лет назад?

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Повторюсь, это было 14 лет назад. Мать точно от ребенка изолировала. Возможно - лишена РП. Смысл кивать на те события и правоохранительные органы, которые якобы не уведомили опеку, если в школе этот мальчик демонстрировал девиантное поведение с сентября по декабрь прошлого года и администрация школы кроме каких-то бесед с ним ничего не предприняла.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

А какое поведение считать девиантным - пусть школьные психологи решают, им за это зарплата идет. Составить небольшой отчет и приложить к уведомлению - не самая пыльная работа.Тем более, если ребенок дерется и погуливает, а обращения школы к родителям остаются без их реакции - реально может идти речь о неисполнении родительских обязанностей (по воспитанию ребенка) и оправданно внимание опеки к такой семье, как минимум - выяснить, почему в ней ребенком не занимаются. Если родителям наплевать на замечания и предупреждения из школы, может, хоть к сотрудникам опеки прислушаются. Впрочем, еще в полиции есть отделы по работе с несовершеннолетними, тоже с непонятной компетенцией. Туда школа может обратиться разве что с просьбой привлечь родителей по 5.35 КоАП.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Если не знаиматься созданием адекватной ювенальной системы - ничего и не будет. Тогда надо в дальнейшем как к данности относиться к подобным актам агрессии.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

С чего бы? Делятся на детей с нормальным поведением и детей с девиантным поведением. Нормальное поведение от девиантного отличить не особо сложно.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Знаете, если есть серьезные проблемы в поведении ребенка и они этой семьей в какой-то разумный срок не решены и не решаются - такая семья априори не может считаться благополучной.
И что значит "не подпускать опеку на пушечный выстрел"? Проверить органы опеки могут любую семью, если сочтут необходимым, другое дело - какими окажутся результаты поверки и какое решение вынесут. Тратить время на преследование благополучных семей у той же опеки совершенно нет резона.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

Чем те педагоги из ПТУ "спасали людей пачками"? Рисованием им дипломов, совершенно не подкрепленных знаниями и навыками? И как наличие такого прости Господи "диплома" помешает его обладателю спиться и (или) сесть после окончания ПТУ?

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

А как, простите, детей с девиантным поведением туда будут переводить, если родители против?
И что делать, если ребенок интеллектуально сохранен, а проблемы в поведении обусловлены сугубо отсутствием социализации и ненадлежащим воспитанием в семье? его тоже в коррекционку, пусть там паханом над олигофренами сам себя назначит и оборзеет окончательно? Кстати, реальная проблема советских коррекционок,по воспоминаниям там работавших - часто направляли детей педагогически запущенных и агрессивных, но интеллектуально сохранных. И те дети задавали жару Вот и приходилось одновременно олигофренов учить и .... следить, чтобы интеллектуально сохранные "ссыльные" дети алкоголиков там ОПГ не создали. Кстати, учиться эти дети вообще переставали, так как задания для олигофренов им "раз плюнуть", а иного не предлагалось.

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

"Наша современная опека" (российская) - циничное издевательство над самим понятием "защита прав и интересов детей".
Чем Вас скандинавская ЮЮ не устраивает, кстати?

--- Сообщение добавлено 28 янв 2020 ---

А что эта инспекция сделает (сейчас отделы соответствующие)? На учет поставит и разъяснит школе, что состав преступления в действиях малолетнего хулигана не содержится? Каким образом это решит проблему? Особенно, повторюсь, если проблемы идут из семьи и они серьезные. У них тоже нет специалистов, способных разобраться с проблемами конкретной семьи и конкретного недоросля и соответствующих полномочий.
Ах, да - привлекут родителей к чисто символической ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию, да и то навряд ли - телодвижений и бумажной работы много. Кстати, как минимум в одной громкой истории (в пожаре погибли дети, Краснодарский край) мать к такой ответственности ранее привлекли, но это не изменило ее отношения к родительским обязанностям.
UPD Какую инспекцию имеете в виду вообще? Их нет давно. есть комиссии по делам несовершеннолетних (см.120-ФЗ) и есть подразделения по делам несовершеннолетних в полиции. Полномочия во многом пересекаются. Комиссия формируется из тех же руководителей отдела образования, опеки и пр, депутатов и прочих общественников. Психологов и прочих лиц специально обученных там точно нет.

 

Простите, а какие дополнительные консультационные центры в системе образования Вы предлагаете ввести? Дополнительно к "школьным психологам" еще и в отделах образования посадить? Да еще и с правом значительного вмешательства в дела семей (направлять на медицинские обследования и лечение без согласия родителей). Чем эти "консультационные центры" лучше какой-то нормальной не зависящей от системы образования структуры, которая комплексно занималась бы защитой прав детей и профилактикой детской преступности и безнадзорности? Все-равно текущий "франкенштейн" по 120-ФЗ бесполезен и нежизнеспособен, его реформировать надо. А очередной "сущностью" в виде неких психологических центров в системе образования проблему точно не решить, организация таких центров - как раз и есть "плодить сущности" за счет бюджета и без положительных результатов (судя по эффективности психологов в школах). .

 

Девочки, не спорьте! Сейчас Шепелев и трио эксперДов усё разрулят!
Шепелев включил «Макаренко» и втирает пацану какую-то хрень. Парень вяло отвечает, трет руки, ковыряет заусенцы и ждет, когда это всё закончится. Обещают еще папу и мачеху на допросе.
Здорово, правда? Двое взрослых вырастили подростка со «сломанной» головой и ещё и заработают на этом?! Женщина-«гуинплен» из второго ряда «экспердов» всё уже поняла. У него, говорит, глаза умные, он всё понимает, должен быть наказан по всей строгости и ты ды. Вот так вот... Сам себе психиатр Чем корректировать, проще (или дешевле) посадить... Мне жалко этого мальчишку, правда. Но не менее жалко и его учителей, и его одноклассников. Уж они-то точно меньше всего виноваты в том, что происходило в этой семейке.

 

Девочки уже перестали. В моем, во всяком случае, лице. Ввиду полнейшей бессмысленности.
Спасибо за инфу.

 

Митрофанова что ли? Она сама из той же среды и примерно такого же развития.

 

Не, не Митрофанова (она там, кстати, представлена теперь как «правозащитник»). Не могу фамилию вспомнить... Фамилия грузинская у этой тёти вроде бы, она часто по шовам эксперДом ходит, особенно к Шепелеву.
Р.s. Татьяна Кахидзе - вот этот знаток психиатрии, жизни «светских львиц», бывший (?) член «Справедливой России» и просто «общественный деятель»

 

Я начала смотреть, но не выдержала. Постоянно повторяют этот эпизод, который все уже наизусть знают. Парень все время врет и это очень заметно. Начиная с того, что он будто бы закончил писать контрольную и отложил в сторону тетрадь, все другие еще писали, а ему было нечего делать и он стал слушать музыку. В это кто-то поверит, чтобы двоечник опередил всех? Учительница рассказывала в прошлом выпуске, что она хотела ему подсказать решение, значит видела, что он не понимает, что делать. Это более вероятно. Потом эксперты стали жалеть парня, мол, не получил он должного воспитания...Естественно, если родители бухали. И что теперь, оправдывать его садизм? Глаза у парня злющие, как у волчонка. Он сам говорит, что его очень легко разозлить, то есть нестабильная психика. Не место ему среди обычных детей. Вобщем, я не досмотрела, предположила, что сейчас эксперты его пожалеют и оправдают. А на мой взгляд, он представляет опасность для тех, кто его окружает.

 

А как ему подсказывает ведущий..*Тв понимал, что ты делаешь?*
*Наушники -подарок..Он дорог тебе..*. Готовый уже отморозок..Нужны еще какие-то доказательства?
Другую учительницу сбросил с лестницы..Мальчишку избил..и проч. и проч. Врет как дышит..
Никакие сю-сю с ним и *понимания* окружающих его не исправят. Он и так считает себя правым.

--- Сообщение добавлено 29 янв 2020 ---

Дошла до фразы *Тебя никто здесь не осуждает* , дальше смотреть не хочу..

--- Сообщение добавлено 29 янв 2020 ---

Муж все равно смотрит. так что волей-неволей слышу..
Чувствительный наш журналист :*Эта история не про тебя, про нас, про общество..*.Ведущий :*Ты симпатичный, ты нравишься девочкам..(?!)*..*. И т.д. И как это агрессивное существо должно воспринять эти и прочие суси-пуси..? Как право и дальше вести себя так же..

 

Помимо потока розовых соплей и вопиющей лажи насчет якобы детектора лжи, покоробила явная путаница в показаниях. Сказанное здесь не стыкуется со сказанным в ПГ.
И тем не менее. По сумме полученной информации и по впечатлению - что мы имеем.
Парень озлобленный, лживый, ленивый и, по-видимому, далеко не умственно отсталый - скорее просто не развитый. Плюс суицидальное поведение. Коктейль - зашибись. Поправима ли ситуация сейчас - не знаю. Там явно не эпизодические мальчишеские потасовки и даже не просто хулиганство. Хотелось бы ошибиться, но, боюсь, точка невозврата пройдена.
И, конечно, в этом случае вмешательство требовалось сразу, когда он был еще младенцем. Что и требовалось доказать. Отец - алкоголик со стажем, мачеха, появившаяся практически сразу, - пьющая, мать-убийца, скорее всего, тоже... Даже имя ребенку придумать оказалось слабО. А в бэкграунде у этой милой семейки самоубийство... Абзац.

 

Возможно, Митю оставят в этой школе. Но я не представляю, как можно продолжать обучение ученика, который нанес травмы учительнице. Она что, должна делать вид, что ничего не произошло? Я бы не смогла. Мое мнение, что парня обязаны исключить из школы, это не с одноклассником подраться, а потом помириться. Да и не в первый раз такое, учителя столкнул с лестницы, избил мачеху и бабушку. А когда убьет кого-нибудь, то поздно будет. Кого тогда будут обвинять? Или, может, пожалеют, не виноват он, что такой...Но и те, кто вынужден находиться рядом с психом, тоже не виноваты и имеют право учиться или учить в нормальных условиях, без риска для здоровья и жизни.