Кинорулетка часть 9

Правила игры

Спойлер

1. Из участников случайным образом создается цепочка (например: Коля --> Маша --> Вася --> Катя).
2. Каждый участник загадывает для просмотра фильм человеку, стоящему в цепочке следом за ним.
3. Каждый участник в теме игры объявляет фильм, заданный ему для просмотра (по желанию, со ссылкой на страницу фильма на Кинопоиске).
4. Загаданное кино должно быть в свободном доступе, в хорошем качестве, на русском языке (субтитры, перевод). По желанию можно оговорить продолжительность фильма (например, не более 3-х часов).
5. На просмотр фильма дается 5-7 дней (конкретные сроки объявляются перед каждым туром), не позднее истечения которых каждый участник публикует свой отзыв (рецензию) о фильме.
6. При написании отзыва желательно максимально избегать спойлеров, либо прятать их под спойлер. Но лучше, все таки, избегать. )))
7. Ведущий называет наиболее понравившийся ему отзыв, чей автор становится победителем тура и ведущим следующего.

Туры
Инфо ​

 

Возможно, в целях пропаганды, "врагу" в сценарии нельзя быть внятным, колоритным и хоть чем-то привлекательным? Но авторы схитрили хотя бы подбором актёра, любимого зрителем в любом формате)
Честно говоря, совершенно не помню этот фильм... Хотя точно его видела - кадры знакомы.

Может быть, авторы всё-таки рассчитывали, что они "поговорят о важном" с определённым контингентом на их "языке"? Ну как прораб разговаривает с ленивыми чернорабочими - точно не языком и образами Пушкина)) Могли же создатели ТАК думать? Что есть, например, Стас Михайлов и есть "Лесоповал" - их фанаты не пересекаются))

 

А я впервые, и честно скажу - довольно неожиданно.. с высоты 2021-го года)) Я неточно выразилась про пунктирность образа Брусенцова.. Пунктиры и штрихи - это скорее про краткость и отрывистость эпизодиков.
Как будто режиссеру не очень хотелось вкладываться во всех, кто был - по ту сторону баррикад. Поэтому, быстренько, быстренько так, не задерживаясь.
Хотя, наверное и небезопасно было много говорить по этому сюжету, потому нечего было и растекаться - ни в ту, ни в другую сторону. Но было ощущение, что в голове у режиссера там что-то совсем свое было.. не обязательно полностью совпадающее с генеральной линией партии. Для меня это был абсолютно авторский фильм.. Авторский фильм
1968-го года

 

Та, которой не было 2019 г., Франция, Бельгия, реж.Сэфи Неббу



Напишу сначала то, что должна бы написать.

Композиционно фильм построен как беседа ГГ с психотерапевтом. Согласитесь, очень ново.)))
Судя по некоторым признакам героиня Крэр находится в клинике с тяжелой депрессией.
Теперь о том, что её сюда привело.
Клэр пятидесятилетняя женщина, которую бросил муж, ушел к молодой. Сыновья решили остаться с отцом, к маме только в гости наведываются.
Имеется молодой любовник, который, в один прекрасный момент, дает ей понять, что не дорожит ни их отношениями, ни ей самой.
Есно, уязвлённое самолюбие, обида, наложившаяся на еще не зажившую, нанесенную мужем. Клэр решает доказать и наказать.
Всё, собственно, как всегда, ничто не ново под луной.
Необходимо сказать, что Клэр филолог, преподаёт французскую литературу в университете, возможно и степень имеет.
С её любовником проживает друг фотограф, зовут его Алекс. Вот через этого Алекса Клер и хочет достать Людо (так любовника зовут).
Она заводит в фейсбуке страничку, обзывает себя Кларой двадцати четырёх лет от роду, выкладывает фотки своей племянницы, по совместительству разлучницы, что мужа умыкнула. Остальное дело техники, заинтересовать Алекса труда не составляет.
Она не только его заинтересовывает, но и влюбляет его в себя. Да, виртуально, а что такого? В наше-то время.
Взрослой, опытной женщине, да ещё и специалисту по, заметьте, французской литературе это совсем не сложно. Нажать на нужные точки, правильно акценты и вьюнош у неё в кармане.
Тут я должна отметить, что особо умных и завлекающих речей, с её стороны я не заметила, может нам просто не показали.
Их лёгкий трёп очень быстро перешёл в секс по домофону телефону.
Алекс требует личной встречи, весь кипит и пылает. Он проездом в Париже и ждёт её на вокзале. Свидание состоялось, только Алекс об этом не узнал.
Клэр сама завязла в этих виртуальных отношениях до полного крышесноса. Она, всё таки, понимает, что заигралась и
ситуацию разруливать необходимо. Рвать надо эти отношения и она с изяществом бегемота это делает.
Алекс удаляет свой аккаунт и Клэр снова остаётся одна.
Через бывшего любовника она пытается выяснить, что происходит с Алексом и узнаёт, что он погиб, а до этого прибывал в подавленном состоянии.
Клэр принимает всё на свой счёт и впадает в депрессию обвиняя себя, да ещё и мучаясь своими личными тараканами.
Так она докатилась до клиники и штатного психотерапевта.
Така вот история.
Надо бы написать, что Клэр играет Жюльетт Бинош и играет здорово, она одна весь фильм на себе тащит. Франсуа Сивиль в роли Алекса мне тоже очень понравился, но его там мало.
Это, по сути, фильм одного актёра, вернее, одной актрисы Жюльетт Бинош.
В фильме нам предлагают три варианта окончания истории.
Один трагический, второй лирический и слёзовыжимательный, третий открытый, но для меня неприемлемый, ибо нефиг жизнь портить человеку, который счастливо женат и недавно стал отцом...
А теперь от себя.
Я не люблю мелодрамы - не моя тема, не скажу, что сильно впечатлилась, всё достаточно тривиально и без особых потрясений.
Но у фильма есть особенность - он затягивает, и немалую роль в этом играет Бинош. Смотреть на неё одно удовольствие.
Вол не красавица, ни разу, да и не была, а глаз не отвести, настолько обаятельна и харизматична.
Есть ещё один прелестный крокодил во французском кинематограф, от которой я пищу - Анни Жирардо, о ней в следующий раз, когда случай представится.
Так вот, меня всё в сторону уводит, а надо о главном сказать, что я поняла из фильма.
Все эти виртуальные переодевания, любовь и страсть - совсем не главное.
Все метания Клэр от страха, она панически боится стареть. Не зря почти в каждом эпизоде звучит слово "возраст" и всяческие сожаления по этому поводу.
Она осталась одна без мужа, без обязательного атрибута возрастной француженки - молодого любовника, которого, как новую шубку в люди выгуливают. Она растерялась и потерялась и решила, что всему виной возраст, с которым мириться никак не хочется...

 

Стареть никто не хочет. Женщины тем более.
Сожалеть, что в возрасте, ещё легче в Сети) В реале вряд ли молодой парень будет тебя, лет на 25 старше него, слушать и узнает, какая ты умная, замечательный собеседник, с юмором или изобретательна в флирте - ну просто у тебя не будет этого шанса)) Виртуально можно очень далеко в этом направлении зайти как самой, так и увести в страстный роман юного мальчика. И когда преграда к "счастью" лишь твой возраст и страх встречи лицом к лицу - как тут не огорчаться...
Персонаж в фильме мало того, что "неохотно" стареет - она истеричка и эгоистка. Я поверила, что она могла бы загубить "возлюбленного" ради своих хотелок, ИСКРЕННЕ считая, что хотелки их общие...

televika, спасибо за отзыв!!!

 

Для начала - спасибо за рецензию! Фильм уже давно валялся в отложенных, но кому-то отдавать на просмотр не решался, слишком неприятным может оказаться для неподготовленного зрителя (а тут и так уже два человека бесследно пропали после просмотра моих фильмов. Принц Персии, Перепетуя - надеюсь, у вас всё хорошо, ждем вашего возвращения в рулетку )

Я не думаю, что их прям заставляли материться на камеру. А в то что из двух тысяч человек, пришедших на кастинг, отобрали самых живчиков, которые будут готовы перед камерой показать себя в такой красе - в это поверить можно. Ну и силу монтажа никто не отменял.

На самом деле и художественное кино в такой стилистике slice of life периодически появляется. Кусочек жизни каких-то людей, начинается на случайном моменте и где-то случайно, обрывочно заканчивается. Мне кажется здесь не надо искать каких-то глобальных смыслов. Просто жизнь, бытовуха, каждый найдет что-то свое, за что можно зацепиться.

Спойлер: Павел Костомаров о фильме

Мы искали внутренне свободных людей. Камера — страшная вещь, когда она включена, ты перестаешь быть собой. Мы искали людей, которые сильнее камеры. Могут ее включить и при этом не измениться. Раздали им одинаковые камеры, а потом смотрели, что они нам приносили, и давали следующее задание. Например, герой слишком много снимал папу и маму, а бабушку совсем не снял. А мы видели, как она проскользнула на заднем плане, и нам она стала интересна. Мы ему говорили: «А теперь с бабушкой поговори».

Пафос эксперимента состоит в том, что мы готовы пожертвовать операторским светом и кранами, всеми гримерами, бухгалтерами и учебником Александра Митты. Изображение будет трястись, будет плохо слышно, будут адские композиции, незамазанные прыщи, весь брак, неаккуратность, все что угодно. Все, что вызовет инфаркт у профессионального кинематографиста. И ты, дорогой зритель, будешь через это пробираться, но ты об этом не пожалеешь, если ты хочешь настоящее, если ты хочешь жизнь.

У них годом позже вышел второй фильм - Я тебя не люблю. В точно таком же формате, но позиционировался как более лайтовый, женский. Там и матов меньше, и актеров не так много, и сама история чисто про любовные переживания. Мне фильм куда меньше понравился - все-таки бытовуха разная бывает, смотреть было скучно, не хватало динамики из первой части. И в целом зрителям меньше зашло, на фестивалях тоже не особо. Поэтому эксперимент свернули... Какой из этого можно сделать вывод? Даже для такого формата кино важны истории, из которых потом лепится фильм. В первой части кропотливо работали над всем этим, а потом по всей видимости решили, что можно не напрягаясь клепать фильмы из жизненных нарезок.

 

Всё же, нет... Убеждения, достойные уважения, были у всех в этом фильме, кроме Брусенцова. У красных, у махновцев, у белых офицеров. Поручику Брусенцову в этом было явно отказано, по крайней мере, дважды. Причем, конкретно и категорично, если исходить из контекста фильма.
А контекст был такой, что никто не убивал в этом фильме, если - не бой или не самозащита. И что бои - боями.. и храбрость никуда не девалась, ни мужество.. но как устали свои ненавидеть своих и убивать ради убивать. И красные, и белые, и махновцы.. И эта мысль прямо красной нитью проходила через весь фильм.. нам ее очень хорошо доносили, и донесли таки!
Бдительности там никто не терял, но как уже всем хотелось побыть - не солдатами.. Просто шутить друг с другом.. И не разбирать вечно: свой? не свой? но - свой же! И к пленникам никакой злобы не было, и расстреливать вели нехотя, радостно цепляясь за первую же возможность этого не делать.. И отводили в сторону винтовку друг друга, если она поднималась вне боя или сгоряча..
А Брусенцов, будучи в безопасности в горах и не смотря на протесты своего командира, прицелился в уходящих далеко внизу красноармейцев и выстрелил в спину отставшего человека.. только потому, что случайно попалась в руки винтовка с оптическим прицелом и "чтоб хоть одного напоследок"...
И в финальной сцене, когда корабль уже увозил его к свободе и безопасности, а любимый конь бросается с пристани в воду и плывет за хозяином, Брусенцову не приходит ничего лучшего в голову, чем глубокомысленно вглядываясь куда-то вглубь себя любимого, пустить себе пулю в висок. И на поверку, не оказалось в нем никаких принципов.. И никакой любви - ни к родине, ни к любимому коню, ни к той оставленной женщине. Только к себе и к своей попранной гордости и не отомщенной и бессильной мстительности.
Вот и получилось, что благородство выправки оказалась единственным его благородством.

Поэтому, у Некрасова печальная судьба от - судьбы... а у Брусенцова - от своего собственного недоброго произвола.

Чоли я уже вторую рецензию пишу? Во затягивает Рулетка))

 

Правосудие для всех (1979) США
режиссёр Норман Джуисон

Вместо эпиграфа;
"Обе стороны хотят победить. Мы хотим победить. Мы хотим победить, несмотря на правду. Мы хотим победить, несмотря на правосудие. Несмотря на то, виновен человек или невиновен. Победа — это всё." [Артур Кёрклэнд]

Описание фильма:
Правосудие бесплатное, просто судьи нынче дорогие... В этом не раз успел убедиться адвокат-идеалист Артур Кёрклэнд, который настойчиво борется за справедливость и «правосудие для всех». К сожалению, его усилия оказываются напрасными. Из-за юридической формальности садится в тюрьму невиновный человек, другой клиент героя по уши вязнет в сфабрикованном против него деле. В довершение ко всему, именно Артуру выпадает долг защищать судью Флеминга от обвинений в изнасиловании...

Фабула фильма изложена в описании.
В роли честного адвоката Артура Кёркленда - Аль Пачино. Само собой, что такой актёр - уже своеобразный знак качества на фильме для будущего зрителя)) В ленте Аль Пачино ещё молодой, красивый, очаровательно лохматый и уже бесспорно талантливый. В череде ролей актёра Артур-адвокат - один из немногих "добрых" персонажей. Блин, ну как ему это удаётся - так убедительно играть и негодяев, и порядочных людей, и ничего не мешает ВЕРИТЬ?))

Уже из названия и описания понятно, что фильм - юридическая драма, фильм о судебном процессе и о юридической системе в целом.
В "Правосудии..." всё представлено, на мой взгляд, несколько утрированно - сплошь продажные судьи, безжалостные прокуроры и алчные адвокаты, каждый второй - психически неуравновешенный, тотальная коррупция... и единственный честный адвокат. Смею предположить, что фильм, скорее, сатира, где допускаются лишь чёрные краски - нам показывают "тёмную" сторону юридической и судебной системы.
А эта сторона, несомненно, страшна, когда она в такой концентрации: преступники оказываются на свободе, невиновные в тюрьме - правосудие сводится к цене за юридическую формальность, к которой можно прицепиться или от которой можно отмахнуться... смотря, за что тебе заплатили. Или если не заплатили...
Все актёры играют замечательно - даже эпизодические.
Фильм удивительно многожанровый - есть место и юмору, и драме, и реальным трагедиям.
По всему сюжету фильма мне добавить нечего - это надо смотреть, вникать и переживать с персонажами.

Разве что пару размышлений на тему "а что же делать?"
И вот здесь у меня некий парадокс.
Юриспруденция в чистом виде - это и есть те самые бюрократические формальности: временные сроки, правила задержаний, форматы протоколов, законность получения улик, допросов или обысков... и пр. и пр. Не та дата, не теми чернилами, не там запятая, не тот свидетель....Чуть накосячил - другая сторона процесса не упустит воспользоваться твоим промахом. И совершенно на законном основании.
В фильме наш добрый и честный адвокат сокрушается, если из-за формальности (например, на три дня позже законного срока нашёл доказательства невиновности клиента) невиновный оказывается в тюрьме - закон суров, буква закона выше некой эфимерной с точки зрения Закона субстанции как Справедливость, увы...Формальность, но не позволяет принять доказательства невиновности, даже если они факт и ЕСТЬ! И нам, зрителям, вместе с отчаявшимся адвокатом кажется - ну как же так? это же несправедливо! какие к чёрту три дня - невиновен же ПО СУТИ!!
В то же время работа адвоката, работа ХОРОШЕГО адвоката - цепляться как раз за такие вот мелочи и бюрократические препятствия в защите клиента, даже если они приводят к освобождению преступника. В этом случае подобные нестыковки или формальности адвокатам ну о-очень нравятся - и победа, и имидж, и деньги от клиентов))
И что делать, чтобы таких НЕсправедливых приговоров не было? Прокурорам не обращать внимание на нарушения сроков или способов защиты? Адвокатам прощать косяки прокуроров? А зачем тогда состязательность судебного процесса, если в основе приговора останется лишь....даже не знаю, что ...эмоциональное впечатление о виновности или настроение судьи.
Какие формальности "полезны" и их оставить в законах, а какие убрать - кто решит? Всё же решает при подобном выборе условное "место сидения": если ты на скамье адвоката или подсудимого - тебе не нравятся одни статьи, если на скамье прокурора или пострадавшего - абсолютно другие.
А потому пока - так как есть. Как было. И как будет.
Цитата диалога адвокатов в фильме:

- Это была великолепная защита! Ведь мы все знали, что мой подзащитный виновен! Но я выиграл дело на формальностях.
- Да, это была блестящая защита.
- Сегодня ночью он вышел ....и убил двух подростков. Он сделал это снова.

В фильме, кроме вопросов коррупции и продажности судебной системы, поднимается и моральный вопрос - так достоин ли реальный преступник защиты адвоката, повторюсь, ХОРОШЕГО адвоката, который непременно найдёт какую-то нестыковочку и, ВОЗМОЖНО, позволит преступнику уйти от наказания? А если работа адвоката именно об этом - защищать или смягчать наказание, несмотря на...? И профессионал ли и достоин ли звания адвоката тот, который сдаёт "клиента" - тот, который давал клятву, которая звучит в начале фильма....
Да, наш главный герой - честный, порядочный, за справедливость, принципиальный, дедушку своего любит. И вот ему предстоит защищать садиста-извращенца-насильника, по совместительству судью, с которым у него давняя вражда. Персонаж Аль Пачино не смог совладать с эмоциями и личным отношением к "клиенту" - размазал его прямо в зале суда. Финальная, большая речь адвоката перед присяжными - главное украшение фильма, потрясающая, гениальная игра актёра!!! И зритель доволен - справедливость восторжествовала! Но после такого на адвокате и его карьере можно поставить крест. Потому что нужно или на старте понять, что необходимость защищать И виновных - издержки профессии адвоката, и относиться к этому нужно исключительно как к работе, не пропуская это через себя...или просто сменить профессию. Третьего не дано. Адвокаты обязаны защищать и насильников, и убийц - это и есть правосудие. И профессионализм.
Возможно, наш герой таким эмоциональным поступком и "ушёл" добровольно из профессии. Или он так и не понял, что есть адвокат.

Ещё хочу добавить про присяжных в зале суда.
Не только в этом фильме после каких-то слов прокурора или адвоката слышу от судьи в сторону присяжных : "ЭТО не может служить доказательством - прошу НЕ учитывать при вынесении приговора". А как это на практике сделать, если услышанное или увиденное УЖЕ упало на твои весы "правосудия" - в ту или иную чашу? Как простому человеку с нормальной психикой не обращать внимание на ФАКТ лишь потому, что он как-то-там не совсем законно оформлен или найден? Это как советы псевдо-коучей в интернете: грустно? а ты не грусти! ненавидишь? а ты полюби!))) Пустая затея... и прокуроры, и адвокаты охотно используют этот "запрещённый" метод в интересах клиента, фальшиво извинившись))

kurry, спасибо за задание!! Фильм к просмотру рекомендую.

Спойлер

Я вообще люблю фильмы про судебные процессы. В отрочестве даже хотела пойти в юристы или в милицию)) Увлекалась всякими детективами советскими по телевизору - в голове этакая романтика про следователя была или ещё бог знает что... Даже уже почти уговорила родителей - мне нужно было уезжать далеко, чтобы поступить куда-то-там то ли в школу милиции, то ли ещё что-то в этом духе. Меня отговорила наша учительница литературы и языка - она меня обожала, ставила в пример, зачитывала мои сочинения вслух. Не помню, как она узнала про мои планы, но вызвала к себе и так горячо отговаривала - и что я девочка, и что я умная и талантливая, и на кой чёрт мне эта грязь и морока, и как там всё жёстко и несправедливо....короче, с милицией не сложилось - не без её помощи) Но в ХУДОЖЕСТВЕННОМ исполнении всякие детективные загадки и судебные уловки-интриги, бои интеллектом люблю до сих пор...

 

А я всегда думала, что адвокат имеет право выбора... И что согласия его на то или иное дело - это уже вопрос его личных отношений с финансовым вопросом и собственной совестью

Или наоборот, "защищать" явного садиста насильника так, чтобы тому век воли не видать

 

Немного похоже, особенно в сцене, когда они убегали на тачанке, а сверху (или снизу) за ними скакали махновцы. Напомнило "неуловимых" в финальной сцене - погоне бандитов за паровозом.

Замечательно играет, на мой взгляд. Просто характеры разные и разные эмоции. У Некрасова сдержанные и скрытые, у Карякина всё наружу.

Не буду брать красных, какие такие убеждения были у махновцев и белых офицеров, которых не было у Брусенцова?

Это война. Там убивают и не только в открытом бою. А как же снайперы, снимающие из засады вражеских солдат? У них тоже нет принципов или это не этично убивать врага, а для Брусенцова Некрасов враг. А протесты командира были только потому, что он боялся за свою шкуру и только, а не из жалости к кому-то. По твоему Брусенцову надо было выйти на дорогу, попросить Некрасова повернуться, а потом стрелять?

Довольно интересные и своеобразные мысли, если рассуждать только сердцем и ощущениями от фильма. Персона Ж правильно заметила, что сначала он убил лошадь, которую очень любил и которая бы всё равно захлебнулась. У меня стойкое ощущение, что когда я смотрел фильм в первый раз, Брусенцов несколько раз прицеливался, а потом выстрелил. Сначала в лошадь, а потом в себя. Высоцкий сам рассказывал, что сыгранных им персонажей очень часто отождествляют с актёром Высоцким и, например, задают вопрос "зачем ты убил лошадь в "Служили два товарища".

У человека рухнули все его принципы, у него отняли Родину, любимого коня, он случайно убил друга. Разве это не может быть причиной самоубийства? А какие принципы были у остальных белых офицеров, убегающих за границу? У них было больше любви к Родине, чем у Брусенцова? И что надо было сделать с любимым конем, если его не удалось провести на пароход. С принципами смотреть, как он захлебнется? Или остаться на берегу, чтобы тебя расстреляли красные, но конь остался бы жить?

Горбушка, Люба, большое спасибо за замечательный отзыв. Не совсем согласен только потому, что мы все смотрим кино по-разному. Кто-то воспринимает всё объёмно, кто-то только следует за сюжетом, кто-то ещё ....

Всё-таки положительных ролей у Аль Пачино больше, чем негодяев. А то что ему ничто не мешает играть и тех, и тех, так это нормально для очень больших актёров. Для меня Аль Пачино великий актёр, вызывающий во мне-зрителе огромное количество самых разных эмоций и чувств, а именно для этого я и смотрю кино. Мне очень необходимы эмоции при просмотре. Любые

Конечно. Любой преступник, имеет право иметь адвоката. Адвокат, сложнейшая профессия. А любой процесс это борьба прокурора и адвоката. И адвокат обязан найти любые мелочи и детали, которые смогут спасти его подзащитного, каким бы мерзким он ему не казался. Просто у Кёрклэнда сдали нервы на фоне всех предыдущих событий. Скорее всего у него отнимут лицензию, но это будет потом, а сейчас есть его блестящая речь, во время которой я вообще не думаю, что будет дальше...
И уж, конечно, фильм мне не кажется сатирой, а все служители фемиды продажными. Просто мы не видим других адвокатов, судей или прокуроров. История про одного из них. И краем затрагивается, что среди "других" есть очень неоднозначные персонажи.

Но таков регламент, если можно так выразиться, и судья просто обязан это говорить, а присяжные должны все оценивать через призму своих мыслей, иначе зачем они там сидят, и стойко бороться со всеми "запрещёнными методами".

Ещё раз большое спасибо за отзыв.

 

Кодин (Франция / Румыния), реж. Анри Кольпи, 1963

Довольно старый франко-румынский фильм. Простой сюжет. Всё ясно и понятно.

Начало двадцатого века. Румыния. Адриан Зограффи вспоминает свою жизнь и человека, который стал ему другом и сыграл в его судьбе важную роль.

У Адриана была только мама, которая из последних сил пыталась воспитать своего сына хорошим человеком, но из-за отсутствия денег им очень часто приходилось переезжать. В итоге они оказались в бедном поселке Комаровка, где процветали бандитизм, пьянство и нищета. Адриану было лет 10-12. Впервые после переезда, выйдя на прогулку, он оказывает небольшую услугу какому-то мужчине.

Случайная встреча стала поводом для знакомства. Мужчину звали Кодин, он только что вернулся с каторги, где отбывал десятилетний срок за убийство. В поселке все боялись Кодина, за его вспыльчивый нрав и огромную силу. Оказалось, что он жил в соседнем доме с своей матерью, которую почему-то каждый вечер выгонял ночевать на улицу.

Неожиданно между мальчишкой Адрианом и суровым каторжником Кодином возникли дружеские отношения. Однажды, когда рассвирепевший мужчина погнался с ножом за своим обидчиком и готов был его убить, мальчик схватил его за ноги и сбил с ног, чтобы Кодин в очередной раз не оказался в тюрьме за убийство. Они стали настоящими друзьями, потому что ни у того, ни у другого таких друзей не было. Даже "породнились", разрезав руки и "смешав" кровь.

Кодин рассказал мальчишке про свою суровую жизнь, что мать с отцом его предали, забрали его деньги и стали одной из причин того, что он оказался на каторге. Чем больше они общались, тем сильнее была их привязанность друг к другу.

Когда в стране началась эпидемия холеры, Кодин спас маму Адриана от смерти, но сам попал в трудную ситуацию, когда не смог простить предательство своего товарища и подруги. Прячась от полиции, Кодин многое передумал и решил начать новую жизнь, связанную с Адрианом и его матерью, но финал фильма оказался суровым и трагичным, как и весь фильм.

Особого потрясения я не испытал, но посмотрел с интересом, без желания бросить просмотр.

У старых фильмов какой-то особый колорит, всё просто, но в тоже время душевно и интересно. Нет какого-то второго смысла, в поисках которого надо напрягать мозги, пытаясь этот смысл найти, отвлекаясь от сюжета. Честный и душевный фильм.

pilochka, большое спасибо, мне не было скучно.

 

Если не касаться конкретной истории в обсуждаемом фильме, а канву профессии адвоката ВООБЩЕ - выбор есть.
Вернее, не совсем так)

Когда ты совсем начинающий адвокат и работаешь или на государство или на "хозяина" адвокатской конторы - ты сам будешь рад любому делу, которое тебе поручат и не посмеешь отказываться. Тебе нужно показать себя, заявить о себе в адвокатском мире - здесь не до капризов. В крайнем случае, можно "заболеть".

Когда ты уже набрал более-менее вес, статус успешного адвоката - и государство и хозяин могут уже позволить тебе ИНОГДА не соглашаться с поручением-приказом, потому что тобой УЖЕ дорожат и тебя ценят.

Когда ты уже знаменитый адвокат, открыл свою частную контору и к тебе очередь желающих до горизонта - у тебя всегда выбор, браться за дело или нет на своё усмотрение.
Но!!!
Это всё на этапе "берусь - не берусь" за это дело. Даже если ты самый крутой в стране.
Потому что, дав согласие и уже доведя дело до судебного заседания стороной ЗАЩИТЫ, ты просто не имеешь никакого права у финиша передумать и перестать быть Защитником. Даже отпетого мерзавца и серийного убийцы.
И речь даже не столько о твоей репутации, которая непременно пострадает. И не столько о лицензии, которую могут отобрать Комиссией.
Самое страшное - взяв это дело себе и на финише сдав клиента, ты элементарно лишил его Права иметь реального защитника в суде. Откажись ты в самом начале - дело передадут другому, который готов защищать по правилам и по закону.
Если вернуться к фильму - да, адвоката практически шантажом заставили взять это дело с преступником-судьёй. Но шантажировали именно потерей репутации в профессии. Если замысел и была такой коварный - обмануть и сдать, то репутации и так и так конец. Попрощаться с профессией, не поддавшись щантажу своим же косяком в работе и отказавшись защищать на старте - это было бы по совести. На выходе получилась банальная личная месть не "системе", а лишь одному "клиенту", личному врагу - использовав "служебное положение", тайну откровений клиента и возможность доступа к документам и доказательствам... И чем это не коррупция, с которой так борется наш герой и методы, которыми его же шантажируют?))

 

Это если холодно рассуждать про адвоката А и судью-преступника Б, которого просто невозможно посадить обычными методами. В реальности есть адвокат Керклэнд, который всё это прекрасно понимает. И если "по совести" надо было отказаться и уйти, то судью Флеминга бы освободили, потерпевшую возможно привлекли бы к суду за лжесвидетельство, а у Кёркланда всё равно отняли бы лицензию. Но надо быть честным и не использовать даже один раз ценой собственной судьбы их методы.

В итоге, девушка получит хоть какую-то компенсацию за унижение, Флеминг окажется в тюрьме, а Кёрклэнд останется без работы. Коррупция в чистом виде, чего уж там. Сам себя подкупил, потеряв всё. На что только не пойдешь за такой "гонорар", как собственная честь и достоинство.