Кинорулетка. Часть 2.

"Мост через реку Квай" (Великобритания, США), реж. Дэвид Лин, 1957

1942 год. На территории Таиланда военнопленные строят мост, который должен соединить два участка тайско-бирманской железной дороги, сооружаемой японцами. Это и есть события, лежащие в основе фильма. Мост существует.

Спойлер: Мост через реку Квай

Имело ли место в реальности все, что составляет сюжет фильма, помимо собственно строительства моста, мне выяснить не удалось. Да это и не важно.
Это один из крайне немногочисленных фильмов о событиях Второй мировой войны на востоке. Но и это не важно. Потому что совсем он не об этом на самом деле.

Сюжет.
В японском лагерь для военнопленных люди на строительстве моста мрут, как мухи, а воз мост и ныне там. То есть это ныне он там, а тогда – никакого моста и – неизвестно. Мрут, заразы. А сроки поджимают – это мягко сказано, война на минуточку. И вот в лагерь прибывает батальон английских пленных под командованием полковника Николсона и нескольких офицеров. Именно под командованием, так как в плен они сдались организованно, по приказу, и даже пришли в лагерь строевым шагом, несмотря на раны и болезни. Потому что полковник и офицеры держат все под контролем.

Лирическое отступление.
Иногда я прежде, чем рассказать что-то своим студентам, предлагаю им высказать свои предположения – как вы думаете, почему это так? Как это может быть? Что могло произойти? Они редко попадают в точку. Так вот, если бы меня в связи с этим фильмом спросили, как поведет себя возглавляемый офицерами батальон в лагере для военнопленных, я бы не попала. Мои варианты: взбунтуются, смирятся, сбегут, перемрут… То, что происходит в фильме, было для меня таким же шоком, как и для некоторых его героев.

Сюжет. (Продолжение)
Полковник Николсон считает, что, сдавшись в плен по приказу командования, он и его батальон обязаны соблюдать все правила, поддерживать дисциплину и даже добросовестно работать на строительстве моста – так он понимает свой воинский долг. Саму мысль о побеге он отметает как недостойную, как дезертирскую. И вполне естественно, что такой человек рассчитывает на соблюдение правил со стороны японского полковника – коменданта лагеря. В первую очередь – соблюдения Женевской конвенции, которая позволила бы офицерам не заниматься физическим трудом, а продолжать командовать своими солдатами. Японский же полковник Сайто плевать хотел на все конвенции (это цитата). И начинается поединок – воля против воли.

В этот момент меня, признаться, охватила лютая ненависть к этому полковнику Сайто. Как-то сразу вспомнилось, что именно японские концлагеря были самыми изуверски-жестокими даже по меркам Второй мировой. Конечно, в сравнении с этими «самыми» в фильме изображена просто ударная комсомольская стройка, но тем не менее сходство есть. Например, самыми страшными японскими экспериментами над военнопленными были связанные с воздействием на человеческий организм экстремальных температур. Экстремально низких в основном. Но когда полковника Николсона заталкивают в нечто среднее – в том числе и по размеру – между собачьей будкой и духовкой от плиты (пленные так и называют это сооружение – духовка), стоящее на солнцепеке, невольно возникает ассоциация, потому что это именно пытка экстремальной температурой, в данном случае – экстремально высокой. И с остальными офицерами не сильно лучше. И все это – с людьми, которые не собираются ни бежать, ни бунтовать, ни саботировать. Которые хотят всего лишь остаться людьми. И именно в этом им отказывает Сайто, но при этом он очень даже не прочь потрындеть про честь самурая.
Но если бы дело было в поединке благородного английского героя Николсона и японской сволочи Сайто, не быть бы фильму мировой классикой. В том-то и дело, что разворачивается своего рода дуэль между двумя настоящими полковниками – без балды и без иронии. И честь самурая для Сайто – далеко не красивая фраза.
Вот как раз на чести самурая он и обламывается. Без своего полковника англичане начинают-таки саботаж, откровенно издеваясь над японскими офицерами. А это тот самый случай, когда всех не перевешаешь. Не расстреляешь, не посадишь в карцер. Потому что мост надо построить. В срок. Не будет моста к сроку, будет Сайто сеппуку (если кто не в курсе – харакири для самураев). А не хочется. Так что неизвестно еще, кто у кого больше в заложниках – Николсон у Сайто или Сайто у Николсона.
Что происходит дальше, я рассказывать не буду. Скажу лишь, что Сайто придется пойти на попятный, причем в этот момент он почти уже готов даже не на самурайское сеппуку, а на пошлое харакири. Остальное будет спойлером – а вдруг не я одна фильм не смотрела.
Поэтому лучше вернемся к тому, о чем же все-таки фильм. Ну, если не о событиях Второй мировой войны на востоке.
Я бы сказала, это фильм о войне и мире. Не в толстовском, разумеется, смысле. О войне и мире как формах бытия. Пожалуй, мне будет проще объяснить это цитатами. Был такой писатель Михаил Анчаров. Ныне благополучно забытый, на мой взгляд – незаслуженно. Фронтовик, между прочим. Так вот, в уста одного из своих героев он вложил любопытные мысли о войне и о мире.

«К миру никто не готов. На мир глядят еще по-прежнему. Мир — передышка между войнами.»
«Многое надо пересматривать в себе, если мир возможен. Мир — это не отсутствие войны. Мир — самостоятельная стихия и проблема.»
«А что, если война это не порождение мира, а всего лишь его заболевание? Война — это рак мира?»
«Война — это рак развития, это разъединение… а мир — это состояние здоровья, это симбиоз…»

Для того, чтобы изобразить войну и мир по таким углом зрения, нет нужды показывать стрельбу и кровищу. Стрельбы, кстати, в фильме минимум. Более того, при таком понимании войны и мира совершенно не важно, кто из героев на какой стороне. И это в фильме тоже показано. Я написала, что фильм про войну и про мир? Нет, не так. Это фильм про мир.

Небольшая историческая справка.
Название реки в фильме сильно переврали. Но после выхода фильма на экраны мост стал объектом настоящего туристического паломничества. И тогда власти Таиланда пошли на беспрецедентный шаг – они изменили название реки так, чтобы оно было хотя бы созвучно этому самому «Квай». Меняют названия города. Меняют названия страны. Многое меняет названия. Реки названий не меняют. До сих пор мне был известен только один случай переименования реки – Урал. Ну так какие потрясения послужили тому причиной! А этот случай – второй, и всего-то, казалось бы, из-за фильма. Из-за моста.

Мост – это мир.

В заключение – по мелочи.
Мне так и не удалось выяснить, цветной это фильм или раскрашенный. Если цветной, то для 1957 года там более чем приличная картинка. А если раскрашенный, то жаль, что я не нашла черно-белый вариант.
Очень хороши исполнители главных ролей – Сайто, Николсона и еще 2-3.

Рекомендовать ли фильм к просмотру? Не знаю.
С одной стороны, это классика первой величины, причем такая, которая уже сама может выбирать себе зрителя. Стабильное место во всех топовых сотнях, причем чаще в верхней их половине, 7 Оскаров, не говоря уже о других премиях, – не кот начихал.
С другой стороны, очевидно, что этот фильм не каждому понравится. Мост, джунгли (хоть и красивые), куча мужиков в разной степени изможденности. Женщин, за исключением считанных по пальцам одной руки эпизодов, нет вообще. И т.д.
Смотреть этот фильм – не столько кайф, сколько работа. Не в том смысле, что смотреть через «не могу», нет. И от работы можно словить кайф. Но расслабухой тут и не пахнет.
Я себя поймала на том, что не смотрела его далеко не случайно, и смотреть сама наверняка не стала бы. Так что, Катя, спасибо.

Ну а вы, дорогие коллеги, решайте сами. Я все сказала.

 

Ну так а я о чем?)))))))))))))))))
Я ж говорю - я тоже после просмотра почитала про саму историю, да и в СССР пожить успела не так уж мало)))))

Согласна с тобой насчет этих причин нестыковок. Но у меня по-прежнему остается главный вопрос - зачем вообще все это было?! Что сказать-то хотели? Неужели на проклятый совок только пожаловаться? Такое ощущение, что сам режиссер не понимал, что он выразить пытается...

Вот теперь мне стало гораздо понятнее, почему ты его загадала)))) Спасибо, Ларис.

Я и не думала на свой счет принимать)))))) И вообще - спасибо тебе большое, ты замечательно и очень подробно высказала все мои мысли и чувства, родившиеся у меня при чтении того дивного опуса)))))

 

Думаю, сказать хотели примерно то же, что мы с тобой поняли из реальной истории. Но вследствие всех компромиссов не получилось. Почему этого не просчитали, почему не просекли, что нельзя хвататься за эту историю всего лишь через десять лет после самих событий, - ну тут уж ни в чужие мозги не влезешь, ни свои не вставишь.

 

хе-хе))))) вот ведь боль всей моей жизни... ))))

честно говоря, я совсем в этом не уверена... мне кажется, что это была попытка взглянуть с разных сторон, но - неудачная. в том числе, в силу указанных тобой причин)))))
правильного ответа мы, наверно, так и не узнаем))))

Отлично сказала! Спасибо)))) Обязательно посмотрю. ))))))

 

Именно поэтому и схватились, что свежи воспоминания. Ща сляпаем шедевру-нетленку. Народ валом повалит. Подправим маленько,штобы вроде как хеппи енд.
Сделали так....тррбллтррблл....все живы, постреляли несильно...вроде как пошутили маленько. Дети подросли, по жизни как-то устроились, даже Меньшиков в психушке зажил. И туууут...Терминатор-2...Мамо возвращается. И все по-новой - Мамо тащит детей в счастливую правильную жизнь. Никто не спасется, даже стены психушки не укроют, не сберегут.

 

Вот если бы я была режиссером или продюсером или режиссером... ну если помечтать... И если бы я решила снимать кино по истории Овечкиных, допустим, сейчас, а лучше - еще лет через 20, я все это снимала без прикрас, но развернула бы так, чтобы в центре внимания оказались судьбы выживших детей, там много примечательного. И особенное внимание старшей сестре, которая не участвовала в этом безобразии, но потом, имея троих своих детей, взяла к себе четверых младших братьев и сестер и еще как минимум двоих племянников. И как-то тянула весь этот воз - и физически, и морально.

 

Фильмов с таким названием немало, и почему-то большинство из них вовсе не о доброте, любви и всепрощении, к сожалению.

Лариса, спасибо за рецензию на "Мост...". Я его тоже посмотрела. Позже попробую написать о нём.
И, кстати, спасибо за "Маму", поскольку вся эта история прошла как-то мимо меня, а читая ваши рассуждения, я заинтересовалась тем случаем. Вчера несколько часов потратила, выискивала информацию. Даже фильм документальный хотела посмотреть, но потом передумала. Так неприятно от всего этого стало, даже больше скажу - страшно!
Но за просвещение благодарю. Как замечательно, что наша Рулетка носит ещё и познавательную функцию. )))

 

Спойлер: алаверды

 

А меня вот название не покоробило. Ну хотя бы потому, что у каждой сволочи была мама. И в большинстве случаев любила. И что помогает совершать преступления - тоже, увы, случай не уникальный. Чего стоит та, которая сынку - маньяку-садисту девочек на улице отлавливала. Именно потому что мама, как бы страшно это ни звучало.
Другое дело, что соплей подпустили не по делу.
Я вот сейчас о другом подумала. До меня только сегодня дошло, что все три фильма, которые я подобрала для загадывания, узнав тему, - о терроре. Своего рода мой протест против несовершенства мира, потому что террор я считаю абсолютным злом. Едва ли не хуже, чем война, но точно не лучше.В истории Овечкиных (реальной) есть даже прямые параллели с сюжетом "Мюнхена". Может быть, напишу, когда будет рецензия.
И еще - вот на этой мысли только что буквально себя поймала. В фильме есть очень любопытный момент, уж не знаю, отдавали себе в том отчет авторы или нет. Если зло не уничтожить, оно будет продолжать. Вот как эта "мама".
Ну и для посмеяться. Там Мордюкова поет песню "Не губите молодость, ребятушки!" А в одном из ее вариантов есть "умилительные" строки:

Тут покинул хмель мою головушку,
Из кармана выхватил наган
И всадил семь пуль в свою зазнобушку,
А в ответ услышал: Хулиган!

 

я тоже решила и нашла исторические хроники Николая Сванидзе

--- Сообщение добавлено 26 сен 2017 ---

фильм "Мать", который я рецензировала и не могла спойлерить сюжет именно об этом. Но там женщина в ужасе от всего и что сама натворила и от своего сына и от того, что не знает, как именно будет дальше, а не живет уверенная в своей правоте

 

«Мюнхен», 2005, реж. Стивен Спилберг

Стивен Спилберг за свою творческую жизнь снял множество фильмов в самых различных жанрах — драмы, боевики, биографии, приключения... - много всего.

«Мюнхен» нельзя привязать к какому-то одному жанру — этакий, основанный на реальных событиях, драматический боевик. Плюс продолжительность сеанса — 2:44. Мне было нелегко смотреть его, за один присест не осилил.

Фильм рассказывает о теракте, совершенном участниками палестинской организации «Черный сентябрь» на олимпийских играх в Мюнхене в 1972 году. Террористы захватили в заложники 11 участников израильской делегации (спортсменов, тренеров и судей). Все заложники и часть террористов погибли, большая часть из них во время операции по освобождению захваченных. Из бандитов уцелело трое, и тех освободили после захвата «черным сентябрём» самолета западногерманской авиакомпании.

В ответ израильский премьер Голда Меир поставила перед «Моссад» задачу уничтожить всех причастных к организации и осуществлению данного теракта участников «черного сентября». Операция по их уничтожению носила название «Гнев божий». Я много слышал о данной операции и всегда думал о том, что какие молодцы израильтяне, ответили за своих. На самом деле все оказалось гораздо сложнее.

О том как это все происходило и рассказывает фильм Спилберга.

Пять человек отправляются в Европу, чтобы уничтожить всех виновных по списку. Возглавляет операцию бывший телохранитель Голды Меир, по имени Авнер. Всех участников вывели из штата «Моссада», лишили паспортов, мед. страховки и т.п. Их не будут снабжать информацией, все они должны делать сами, искать, готовить убийства и убивать, желательно так, чтобы не пострадали непричастные. Они едут, как террористы. У Авнера жена беременная на последнем сроке.

Сначала фильм развивается, как боевик. Герои фильма прилетают в Европу и начинают процесс «зачистки». Так как тех, кто в списке, надо искать, Авнер, через своих знакомых в Париже выходит на организацию, которая за определенное вознаграждение занимается поиском «нужных» людей. Эту организацию возглавляет некто Папа, которого играет французский актер Микаэль Лонсдаль, один из трех актеров, участвовавших в фильме, о которых я знал. Его я помнил по фильму «Ронин». Главного героя играет Эрик Бана, которого я знал еще более смутно. Единственный хорошо известный — это Даниэл Крейг, который в фильме совсем не похож на Джеймса Бонда.

Начавшись, как боевик, фильм постепенно становится драмой. С каждым новым убийством герои понимают, что месть - это тупиковый вариант. Сначала, чуть не погибает маленькая дочь одного из организаторов теракта, потом во время взрыва пострадали посторонние люди. За пятеркой «мстителей» начинается своя охота. Один за другим погибают три участника группы, на смену убитым террористам из «списка» приходят новые.

Операция закончена, не все террористы уничтожены, главный герой в полном разладе с собой, ему кажется, что за ним и его семьей следят и хотят убить. Он отказывается возвращаться в Израиль и работать на «Моссад».

Тяжелый фильм. Смотреть второй раз его вряд ли захочется. Меня он заставил пересмотреть свое отношение к мести в таких случаях. Не всегда она оправдана.

Нелегко было смотреть фильм, также нелегко было писать и рецензию на него.

 

В своем время наткнулась на программу, которая даже не помню, как называлась. Но там еженедельно Сванидзе бодался с Кургиняном по всяким животрепещущим вопросам. Кургиняна я терпеть ненавижу еще с юнности (моей) - с тех пор, когда он был еще всего лишь художественным руководителем театра-студии "На досках". Но умен - этого не отнимешь. А в этих словесных поединках было совершенно очевидно, что Сванидзе, прошу прощения, просто дурак. Надеюсь, здесь нет его поклонников, которых это оскорбит. Когда он вещает от себя, еще не так заметно, а появись сильный оппонент - и все, кранты. Он с треском проваливал даже те темы, в которых я изначально была с ним согласна.

 

Они продают даже дождь, реж. И. Больяин, 2010

Прошерстив гугл, я так поняла, что в фильме реальна именно ситуация в Боливии, а сама рассказанная история вымышлена.

Съемочная группа во главе с режиссером Себастьяном (Гаэль Гарсия Берналь) и продюсером Костой (Луис Тосар) приезжает в боливийскую Кочабамбу, чтобы снять фильм о первой встрече Христофора Колумба с населением Нового Света. Почему Боливия? Очень просто. Самая бедная страна Южной Америки, по мнению Косты, там снимать дешевле всего. Он вообще скряга, этот Коста. Среди индейцев в массовке находится Даниэль - человек, способный сыграть вождя племени, возглавившего восстание против испанских конкистадоров. Себастьян утверждает Даниэля и его дочку на роли. Коста против его кандидатуры, так как чувствует, что этот парень доставит им немало хлопот. И он не ошибся. Даниэль параллельно со съемками активно участвует в борьбе против правительства, поддержавшего международную корпорацию в приватизации воды: ходит на демонстрации, организовывает митинги. С каждым днём ситуация всё накаляется, и всё чаще возникают опасения за съемки фильма, а то и за жизни героев.

Очевидная параллель между временами Колумба и нашими днями говорит о том, что за 500 с лишним лет ничего не изменилось, по крайней мере в Южной Америке. Только если раньше камнем преткновения между завоевателями и коренными жителями было золото, то теперь это - вода, более жизненно важный ресурс. И шансы на победу у последних увеличатся тогда, когда будет больше таких людей, как Даниэль. Настоящий лидер, чётко ставящий проблему, обладающий достаточной долей харизмы, чтобы увлечь за собой остальных, для которого борьба (за выживание, за справедливость) - это жизнь.
Ещё здесь интересно смотреть на то, как меняются люди в настолько экстремальных ситуациях. Самым забавным был контраст между актёром, игравшим роль храброго священника, и, собственно, самой ролью. Трусишка, пугливо озирающийся по сторонам и отчаянно просящийся домой. Я не имею права его осуждать. Это мы, сидя на диване, такие смелые. А кинь нас в ту обстановку, наверняка, мы бы вели себя ещё хуже. Есть и положительные перемены. Алкаш Антон (актёр, игравший Колумба) единственный

Спойлер

остаётся с Себастьяном в трудную для того минуту.

Но самая разительная метаморфоза произошла с Костой. Прагматичный делец (что само по себе хорошо, но только не в тех случаях, когда это граничит с откровенным скупердяйством), эксплуатирующий массовку в качестве рабсилы, хвастающийся тем, что платит той же массовке гроши, оказывается способен на человечный, даже героический поступок. И только Себастьян почти остаётся прежним. Романтичный творческий идеалист, для которого самое главное - закончить своё детище.

Из актёров выделю Луиса Тосара, тонко и достоверно показал изменения Косты. Гаэль Гарсия Берналь, несмотря на мою огромную симпатию к нему, выглядел здесь чуточку бледнее. Возможно, потому что роль сама по себе не такая интересная. Исполнитель роли Даниэля, как оказалось, даже не актёр, он вообще плотник, может поэтому выглядел в образе убедительно, как простой парень из народа. И какие всё-таки у индейцев интересные и выразительные лица! Их хочется разглядывать и разглядывать.

Резюмирую. Мне понравилось это кино. Я вообще люблю конструкцию "фильм в фильме". Впечатляет контраст между первобытно прекрасной природой и разрухой, нищетой населения. Видно, что проблемы, показанные здесь, действительно волнуют создателей. Единственное, я ожидала более

Спойлер

мрачного и трагического

финала, поэтому фильм не показался мне сильно тяжёлым. В целом, достойное кино. @akonit, спасибо!

 

"Мы купили зоопарк" (We Bought a Zoo), 2011;
Жанр - драмеди, семейный;
Режиссёр - Кэмерон Кроу;
В главных ролях: Мэтт Дэймон, Скарлетт Йоханссон, Колин Форд, Мэгги Элизабет Джонс, Эль Фаннинг, Томас Хейден Чёрч;
Основой для фильма послужили опубликованные в феврале 2009 года мемуары Бенжамина Ми под названием «We Bought a Zoo...»



Светлая, жизнеутверждающая, добрая история с прожилками печали. История о том, что нужно уметь отпускать - минувшее, прожитое, сбывшееся и несбывшееся. А ещё о том, что выход найдётся всегда. Или вход... в зоопарк мечты.
Они ведь, мечты эти, бывают разные - кому-то грезятся белоснежные яхты, пришвартованные вдоль берега и томно раскачивающиеся в такт музыке, доносящейся из фешенебельного отеля; кто-то вечно мчится по пыльным дорогам, подгоняемый ветром и собственной необузданностью; а есть и такие, кому достаточно иметь дом и верную семью, и чтобы пёс встречал в прихожей, виляя хвостом.
У героя нашего - Бенжамина (называйте его только так, пожалуйста!) - всё это было. Красавица-жена, двое детей, работа, уютный дом и даже собака. А теперь вдруг привычный мир летит в тартарары: в доме кавардак, сын-подросток увлёкся рисунками-страшилками, маленькая дочка плохо спит по ночам, а на работе его, похоже, держат из жалости.

Но всё совсем не вдруг, конечно. А причина одна: Бенжамин потерял свою вторую половину, дети - маму, а окружающий мир - краски, превратившись в пугающие рисунки из альбома старшего сына.

И, наверно, всё окончательно рухнуло бы (или медленно разрушалось - сути не меняет), если бы не озарение героя. Ему пришла в голову чудесная мысль - расстаться с прошлым, перевернуть страницу, купить новый дом подальше отсюда и как можно скорее в него переехать. Дом купили, переехали, а вот с первыми двумя пунктами вышел затык. Но к счастью (как потом оказалось - к всеобщему), Бенжамин выбрал участок с сюрпризом в виде старого зоопарка, расположенного в красивейшей местности и нуждающегося... Да просто - нуждающегося! Во всём - в средствах, в ремонте, в лекарствах и еде для животных, а самое главное - в мудром и предприимчивом хозяине.
У нашего Бенжамина денег после покупки почти не осталось, а сам он, будучи журналистом, обладает гуманитарным складом ума и слишком добрым сердцем.
Ну не потянуть ему такое предприятие! Так думает большинство работников зоопарка, а главный смотритель, вернее - смотрительница, в общем-то, с ними согласна. Но попытка, как говорится, имеет место быть. Глава семейства, проникшись состраданием к братьям нашим меньшим и не найдя другого способа сбежать от собственного горя, использует подаренный судьбой шанс. В перерывах между тяжкой работой Бенжамин заново знакомится со своими детьми и всеми силами старается их понять.

Чем дело закончилось, не так уж сложно догадаться. Достаточно взглянуть на постер фильма, оказавшегося для меня парадоксальным.
Творение Кэмерона Кроу - настоящий шаблон для создателей семейных драмеди. Вы ждёте неожиданных сценарных поворотов? Напрасно. Выбрали его для просмотра в надежде посмеяться над нетривиальными шутками? Тоже не выйдет. Большинство моментов, которые вроде как должны отвечать за комедийную составляющую, - махровые штампы (кроме тех, что связаны с животными). Например, холодильник, забитый лазаньями (их пачками передают сердобольные мамаши несчастному вдовцу, не задумываясь о том, что, он, может быть, предпочитает иногда пиццу для разнообразия.) А вдруг вы остановили свой выбор на этом кино для того, чтобы ознакомиться с оригинальным виденьем режиссёра, который самобытно и бесстрашно отвечает на всегда актуальные вопросы? Забудьте! Ответы даны, но вполне себе традиционные, они могут стать откровением разве что для подростков, которым, к слову, не помешало бы посмотреть фильм.
И при всём этом - картина замечательная! И подозреваю, что такой её делают три аспекта - природа, животные и Мэтт Дэймон.

Живописные виды бескрайних просторов, листва полувековых деревьев, купающаяся в предрассветных лучах, зелёные щётки газонов, щебетание утренних птиц, деревянный непритязательный дом, в котором, если довести его до ума, будет светло и уютно, - это то, что составляет антураж фильма, наполняет его душевным теплом и наделяет дополнительным магнетизмом. От пейзажей сложно оторвать взгляд.

Чтобы сентиментальный зритель окончательно расчувствовался, а скептик вполне искренне улыбнулся, режиссёр использует свой главный козырь - зверей.
Кого здесь только нету! Вас познакомят с хмурым, но незлобным медведем, харизматичным львом (один взгляд чего стоит!), благородным тигром-ветераном и много ещё с кем. Каждому из них будет отведён отдельный эпизод (и эти эпизоды оказались лучшими в картине!), но при этом история не распадается на части, а остаётся цельной и продуманной.
(Должна отметить, что звери здесь выглядят весьма естественно: лев лохматый, мишка прищуренный, тигр полуслепой, но именно это делает картину невероятно живой и достоверной.)

Спойлер

Представители фауны заставляют зрителя плакать и смеяться. К примеру, один из самых печальных, но светлых и трогательных моментов (я бы даже сказала - ключевых) связан с тигром, а самый весёлый (причём без всяких оговорок) - с кормлением воинственных дикобразов.
Главное же заключается в том, что животные стали отдушиной и лучшим лекарством от горя для маленькой прелестной девочки. Именно по этой причине любящий отец и решился на столь рискованную авантюру. К слову, малютку больше остальных зверей почему-то привлекли павлины. Необычный выбор, правда? )))

Необычный, как и сама история, главного героя которой сыграл Мэтт Дэймон. И сыграл превосходно. Не знаю, зацепила бы меня лента так сильно, если бы в ней не было Мэтта - его ласкового взгляда, которым он смотрит на свою маленькую принцессу, заигравшуюся с павлинятами, его сильных рук и немного усталой походки, его доброй всепобеждающей улыбки. Он воплотил человека, которому безгранично веришь, которого понимаешь и которому по-настоящему сочувствуешь.
Пожалуй, это одна из лучших ролей Дэймона. Образ надёжного, любящего, понимающего отца идеально ему подошёл. Сложилось ощущение, что он отдал своим экранным детям частичку души.

Спойлер

Смотришь на него и не можешь поверить в то, что этот человек когда-то виртуозно сыграл мистера Рипли и "крысу" в "Отступниках", а для кого-то Дэймон всегда будет ассоциироваться с брутальным и непоколебимым Борном.
Нет, в "Зоопарке" он совсем иной. И это подарок для тех, кто ощущает тотальный дефицит мужественности и благородства.

Несколько слов о Скарлетт. Это, пожалуй, первый фильм, в котором Йоханссон мне безоговорочно понравилась. Удачная киноработа. Образ немного мужиковатой, деловитой, но всё равно сексуальной, работницы зоопарка, удался на славу.
И уж совсем неожиданно приглянулась Эль Фаннинг. Её героиня прекрасно дополняет атмосферу ленты, насыщая её чем-то невесомым, искрящимся и безыскусным.

В фильме и с диалогами полный порядок. Один только совет о двадцати секундах храбрости стоит многих бесполезных разговоров.

Кому я порекомендовала бы фильм? Всем, кто желает скоротать вечер с семьёй. Детям кино может послужить хорошим подспорьем для постижения жизненных премудростей, а для взрослых - это повод улыбнуться, отрешиться от проблем, с головой окунувшись в дивную историю о силе духа и добра.

Маша, спасибо тебе за выбор фильма. Полагаю, это не то кино, которым когда-то давно ты грозилась меня порадовать? :D В таком случае, мы просто обязаны ещё раз с тобой пересечься. )))

--- Сообщение добавлено 27 сен 2017 ---

Женечка, спасибо огромное за то, что посмотрела и оценила фильм. Рецензия прекрасна! :wub:
Мне и добавить нечего. Скажу только, что благодарна прокатчикам за интригующее дерзкое название, которое в своё время меня и привлекло. )))

Маленькое, но забавное наблюдение:

:D