Кинорулетка. Часть 2.

Это-то конечно. Там, как я понимаю, вообще две разные истории от слова совсем. Поэтому если сравнивать - то только актерские моменты, хотя даже это сложно - роли-то разные, но попробуем)))
Ты посмотри, фильм неплохой, такой... выделяющийся из ряда, я бы сказала. По крайней мере, я о потраченном времени не пожалела.

 

Какая классная фраза! Надо запомнить )))))

Я наоборот терпеть не могла писать сочинения, меня это сильно останавливало от игры в рулетку нашу. А паразитические словечки иногда так к месту и делают чтиво еще интереснее))))

--- Сообщение добавлено 13 сен 2017 ---

Я тоже не против тематического тура по нашему кино. Если делать только советское, боюсь, многие не станут участвовать. А у меня тоже есть в загашнике парочка малоизвестных советских, которые и сейчас смотрятся замечательно, и обсудить есть что....

 

Систрааааааа!!!))))))))

Я этот фильм не смотрела, именно из-за того, что на трекере очень многие комментаторы отмечали тот же эффект - развод на эмоции и необоснованность вымышленных сюжетных вставок)))))

Отличная рецензия, ты чо?! Я, кстати, теперь обязательно посмотрю. Надо же сравнить впечатления))))))))

Золотые слова! И это касается не только языка и сочинений. Это вообще по жизни так в любых сферах)

А я - нет:P Я их просто смотрю))))) Что загаданные, что не загаданные.
Мож, мне серьезного отношения не хватает...:unsure:

И слава богу, что таки не остановило:rolleyes:

И я.

Я как-то и не разделяю... Даже не могу сказать, что мне у них больше нравится - проза или поэзия...
Хотя нет - у Лермонтова точно поэзию люблю больше) Там такой язык красивый, такая поэтика, что прям вот люблюнимагу:wub: Проза его не производит на меня такого сильного впечатления.
А с Пушкиным - как-то сопоставимо. И в прозе, и в поэзии есть вещи, которые нравятся очень, а есть те, к которым равнодушна достаточно...

А чего неприличного-то? Вот уж прям страшные такие вещи пишете, можно подумать:)

 

"Лобстер" (Греция, Ирландия, Нидерланды...), реж. Йоргос Лантимос, 2015
Этот фильм вполне мог бы быть одной из серий «Черного зеркала», что для меня по умолчанию добавляет ему плюсов. С другой стороны, кино сделано в очень отстраненной манере. Режиссер как будто бы равноудален, как от своих персонажей, так и от зрителей, и совершенно не собирается никому подыгрывать. Поэтому, если вас первые минут двадцать-тридцать фильма не заинтересуют, то можно, в принципе, смело выключать - дальше лучше уже не будет.
Кроме того, фильм переполнен сюром и абсурдом, что тоже далеко не всем понравится. В западной фантастике сейчас выросло поколение авторов, которое называют «новые странные» и если бы что-то подобное было в кинематографе, то Лантимоса, наверное, можно было бы считать представителем данного течения. Не знаю, выработанный ли это уже стиль режиссера. Надо будет, наверное, еще «Клык» посмотреть как-нибудь. Для закрепления, так сказать.

Ну, а теперь ближе к сюжету.
Мир, как говорится в аннотации, недалекого будущего. Будущего, которое практически ничем не отличается от нашего настоящего. И в мире этом одинокие люди находятся вне закона и всячески преследуются и притесняются.
Для того чтобы одиночки могли найти себе пару, существуют некие отели, в которых проживающие и пытаются обрести родственную душу. Если же в течение сорока пяти дней они не смогут этого сделать, их превращают в любое животное на выбор. Что уже само по себе не плохо, потому как раньше, до того как кому-то пришла в голову эта идея с превращениями, безнадежных одиночек просто разбирали на органы. Однако, количество дней пребывания в отеле можно продлить. Для этого постояльцев с ружьями, заряженными транквилизаторами, периодически вывозят на охоту за одиночками. Один подстреленный человек – плюс один день в отеле. И среди жильцов есть люди, накопившие под полторы сотни таких бонусных дней. В общем, милые правила и такие же милые люди.
В один из таких отелей и прибывает главный герой. В качестве животного, в которое он бы предпочел быть обращенным в случае неудачи, герой выбирает лобстера, а на вопрос почему именно он, ведь большинство как бы выбирает собачек, отвечает: потому что лобстеры живут более ста лет, у них голубая кровь, как у аристократов и они остаются плодовитыми всю свою жизнь. Как по мне, железобетонная аргументация.

Далее нам показывают будни этого странного общежития, вялые попытки героя кого-нибудь себе найти и знакомят с другими несчастными. Смотрится все это бодренько. Иногда смешно, иногда жутковато. При том, что многое, вроде моментов превращения людей в животных, остается за кадром, пара сцен снята, насколько я понял, намеренно натуралистично. Первая – сцена наказания одного из персонажей за рукоблудие, которое в отеле запрещено, ибо ничто не должно отвлекать человека от поиска счастья. Про вторую рассказывать не буду, дабы не наспойлерить, поскольку именно после нее герой сбегает из отеля и оказывается в лесу в компании бунтарей-одиночек, где и находит наконец свою любовь в лице Рэйчел Вайс.

И вот как раз вторая половина фильма пошла у меня туговато. Показалось, что она просто повторяет первую часть, только вывернутую наизнанку. Да, изменились локация и персонажи, но мне все это показалось повторением пройденного: все те же странности и загоны, нл показанные с другой стороны. Даже схема сюжета практически идентична. Не удивлюсь, что если сделать тайминг сцен и наложить первую и вторую части фильма друг на друга, то они совпадут чуть ли не до секунды. Так что последние минут двадцать я досматривал уже с некоторым усилием. Интересно было к чему же все-таки режиссер вырулит в конце, но он остановился на довольно банальном, на мой взгляд, варианте «решайте сами».

Актеры понравились практически все. И очень порадовал пузатый Фаррелл. Читал, что он в тоже время снимался во втором сезоне «Настоящего детектива» и брюшко отращивал как раз для него, но и в Лобстере оно пришлось очень в тему. Забавный пухляш такой получился. А еще он очень мило Ника Кейва напевал. В общем, давненько я не видел такой качественной работы от него.

Итого. Необычное и противоречивое кино не для всех. Поэтому рекомендовать, конечно же, не возьмусь. Здесь каждаый сам за себя должен решать на свой страх и риск. Лично мне нравится такое кино смотреть. Даже если после него остаются какие-то вопросы. Твердые 7 из 10 я бы фильму поставил. Но у фильма еще достаточно сильное послевкусие, поэтому оценка может и поменяться. В любую сторону.

 

У Пушкина я люблю Сказки и Повести Белкина.
А его поэзия... *зажмурилась*
... слишком легкая, слишком кружевная, слишком филигранная... Как брызги шампанского - что-то искристое, легкомысленное, и словно бы "несерьезное" - во многом, из-за этого своего совершенства... Узорчатая, как изысканное кружево... но не мое это.
Я не любитель, не ценитель и не знаток поэзии от слова совсем, но мне бы вот че-нить бы такое:

Спойлер: любимая вещь. Надеюсь, что помню верно и нигде не переврала....

Есть города, в которые нет возврата.
Солнце бьется в их окна, как в гладкие зеркала.
То есть, в них не проникнешь ни за какое злато.
Там всегда протекает река под шестью мостами,
Там есть места, где припадал устами тоже к устам и пером к листам.
И там рябит от аркад, колоннад, от чугунных пугал,
Там толпа говорит, осаждая трамвайный угол,
На языке человека, который убыл...

И. Бродский

===================================================================

*в трансе* Н-да...
*встряхнувшись, бодренько* Ну, и чем надо закинуться, чтобы такое накреативить?..
Списку (а я подозреваю, там длиииинная списька) в студию!

 

Дохлая рыба, 2004, Великобритания, Германия.
Незадачливый слесарь Эйб запросто укрощает самые сложные замки, а вот в личной жизни и азартных играх он полный профан. Ему постоянно звонят на сотовый разъяренные кредиторы, а тут еще его подруга забеременела и сбежала от него. Эйб подозревает, что у него проблемы.

Но что начнется, когда он случайно обменяется сотовыми с киллером Линчем, который получает заказы исключительно на свой телефон?! Для Эйба чужая награда за убийство — хороший способ подзаработать. Но как получить деньги и обойтись без трупов? Эта задачка покруче самого хитрого сейфа! Да и Линчу вряд ли понравится, что у него появился загадочный и непредсказуемый конкурент.
Я покурила валерьянки и создала рецензию намбер ван.

Спойлер: № один

Попытка намбер ту.
По улочкам Лондона бегают, передвигаются на сумасшедших машинах, велорикшах, велосипедах идиоты разной степени дебильности. Интерьеры еще круче улочек и средств передвижения. Идиоты - просто бесподобны.
Гари Олдман - наемный убийца, который в прошлой жизни был Дракулой. И в самый неподходящий момент он влюбляется, с первого взгляда. Кому рассказать, с кем посоветоваться? ну конечно проститутке на сеансе БДСМ, можно даже песню ей романтическую спеть. Она все равно профи и ее с правильного поведения не собьешь.
Билли Зейн - после Титаника пересмотрел взгляды на жизнь, словил дзен и служит посредником в стане наемных убийц.
Карел Роден - психованный Свирепый Убийца, закомплесованный славянин.
Роберт Карлайл - хитропопая истеричка, всехний кредитор.
Теренс Стэмп - та самая Рыба, которая должна сдохнуть.
И вот среди них бегают ГГ и его друг-наркоша, ловко собирая сыплющиеся на них неприятности.
Но вот беда, они очень токсичны и все, кто с ними соприкасаются, тоже становятся неудачниками. Пожалуй, кроме Рыбы. Вероятно у него свинцовое нижнее белье.

Спойлер: как-то так

РЕДАКТИРУЮ!!!!! МНЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. НЕУЖЕЛИ НЕ ПОНЯЛИ????!! ДА ВЫ НА МОРДУ МОЮ ГЛЯНЬТЕ

 

Боюсь, уже не успею. :) Но если посмотрю, то непременно отпишусь. )))

Как замечательно сказано! Фраза идёт в мой личный цитатник.

Прискорбно.

Меня и многоизвестные интересуют. )))

Это точно!

По поводу Пушкина и Лермонтова подписываюсь полностью. Спасибо, что невольно выразила и мои мысли тоже.

Когда увидела этот фильм в загаданных, подумала, что обязательно поделюсь своими впечатлениями о нём (правда, уже не столь свежими).
Но планам моим не суждено осуществиться, поскольку мне нечего добавить. С рецензентом я согласна безоговорочно и по всем пунктам, что со мной бывает крайне редко.
Добавлю только, что вторая часть не только шла туговато, но и лично мне была вообще неприятна. А Леа Сейду это неприятие усиливала. Сыграла она здорово, но образ получился мерзким.
А финал у фильма - просто вырви глаз. )))
Фаррелла никогда не считала сильным актёром (даже любимая многими "Будка" не убедила). Но он меня оооочень зацепил в фильме "Спасти мистера Бэнкса". Роль любящего, но непутёвого отца-алкоголика, во-первых, совсем для него не типична, а во-вторых, не сыграна, а прожита.
В "Лобстере" открылась ещё одна грань Колина, и моё мнение о его актёрском таланте, изменившееся в лучшую сторону, укрепилось.
Ну и моя любимица - Вайс - не разочаровала. Сильная роль, по моему мнению.
А в целом, "Лобстер" - очень странное кино, которое толком даже оценить не получилось. Ставить оценку я и до сих пор не берусь.

 

Ну... прощенья просим. Я не люблю комедии, не понимаю я их... Когда все угорают, я сижу - морда кирпичом... Ну не смешно мне!
А тут я ржала, аки конь, весь фильм... Два раза смотрела, и оба раза - это полный угар... Этот английский юмор - Боже, как же я его люблю...
Подумала, ну не все же драмы и психотриллеры смотреть... Можно и развеяться немного...

Извини, что не сложилось...

 

Адечка!!!!

Спойлер: Какая прелесть!!!!!

Этот дурдом надо обязательно глянуть!)))))

--- Сообщение добавлено 13 сен 2017 ---

Так это ты загадала! Я что-то только сейчас доперла. Ну тем более посмотрю, Ади отзыв меня только раззодорил))))

Сделаем!!!!)))))

 

Вернись к рецензии. Там ценное дополнение. Как можно было не понять, что мне понравилось. Фсё, у меня депрессия

 

Спасибо за рецензию. Очень хорошо у тебя получилось. )))
Фильм я люблю. Нет, даже, наверно, не так... Скорее, уважаю. Вот. :) В своё время произвёл сильное впечатление.
Пару слов об актёрах. Опять я вразрез со всеми, но к МакГрегору испытываю самые нежные чувства. Разумеется, как к актёру. ))) Немало фильмов видела с его участием, и ни одну из ролей не могу назвать провальной. Везде он убедителен и органичен.
Наоми... Моя любимая Наоми. Актриса №1 для меня. Конечно, потрясла своей игрой в "Малхолланде" - пожалуй, самая мощная её роль. Но фильм неоднозначный. А вот в "Невозможном" совпало всё - и сама история впечатляет, и сыграно достоверно.
Фильм - голливудский, да. Но это именно тот случай, когда эпитет "голливудский" имеет сугубо положительную эмоциональную окраску. (По моему мнению. :))

 

По ходу, надо смотреть:)) такие "странненькие" фильмы не всегда нравятся, но редко заставляют пожалеть о том, что ты их в принципе смотрел.

Что-то вот этот расклад отдаленно напомнил "Королевскую битву" - тут тоже много кровищи? Или впечатлительным барышням можно смотреть не отворачиваясь?

Да, блин, ну что ж вы делаете-то? У меня времени столько нету)) Ладно, заверните, берём)))

 

Хм... А я вот так, сразу... Ну если что, я вам всем по секрету сказала. У меня очень сложные отношения с Пушкиным. Я его, несомненно, уважаю, но это совсем не мое. Конечно, с некоторыми исключениями. И даже в детстве я больше любила стихи Хармса (у меня была чудная книжка с картинками), а Пушкинские сказки почему-то прошли мимо меня :)

О, я очень ждала этот отзыв))) Это, кстати, второй из фильмов, уведенных у меня в этом туре. Мне в свое время посоветовали два фильма, которые у моих друзей "разорвали все шаблоны": собственно, Лобстер и Человек-швейцарский нож. Фильмы абсолютно разные и вызвали разные эмоции. К Лобстеру я присматривалась еще задолго до. Мне понравилась сама идея фильма, и я ждала выхода фильма, было жутко интересно, насколько получится реализовать задуманное. Получилось совсем отличное от того, что я себе представляла. Фильм показался каким-то флегматичным, медленным, вязким, отстраненным, но, тем не менее, это все затягивает со страшной силой. В то же время, сатиричный и довольно остроумный. Отношение менялось несколько раз на протяжении всего фильма, похоже на то, как описал @PSS. Однако в конце весы все-таки качнулись в сторону симпатии, открытый финал немного застал меня врасплох и вызвал много мыслей. Несмотря ни на что, я этот фильм никому не рекомендую, уж очень он специфический, и я глубоко убеждена, что фильм скорее не понравится. Именно поэтому я и не знала, кому его пристроить))) Так вот, оказывается, кому нужно было его предложить :)
Немного про второй фильм (Человек-швейцарский нож), раз начала. Мне так хотелось, чтобы ощущение асурда к концу вырулило к какой-то глубокой мысли. И в середине мне даже стало казаться, что я эту мысль начала улавливать, что привело меня в бодрое расположение духа. Однако конец уничтожил весь позитив на корню. Я сидела обманутая, расстроенная, раздраженная и не понимала, зачем я только что посмотрела этот бред. Ибо кроме бреда, больше я ничего не увидела. И все те глубинные смыслы оказались лишь пшиком. Сознание мне никто не перевернул, я лишь потратила время. Поэтому если кто мне сможет внятно объяснить, в чем там смысл, буду крайне благодарна.

 

Вот "Звёздные войны", увы, не смотрела. Но спасибо за положительный отзыв. )))

Вопрос не ко мне, но отвечу. ))) Кровищи нет совсем. Но впечатлительным барышням всё равно придётся отворачиваться. :)

--- Сообщение добавлено 13 сен 2017 ---

Спасибо, что предупредила. Обычно не ориентируюсь на рецензии при решении вопроса - смотреть/не смотреть, но в данном случае верю безоговорочно.

 

Если говорить конкретно про сцены охоты, то они довольно скоротечны и там дротиками стреляют. Поэтому кровищи нет.

Это не совсем так. Есть показавшаяся мне не очень приятной сцена перед побегом из отеля, например. И в лагере одиночек был еще персонаж один. Но он совсем эпизодический и в кадре мелькает всего пару раз. А так, да, фильм скорее ментально дискомфортный.

У меня Лобстер несколько месяцев валялся и я постоянно откладывал просмотр. А практически в тот же день, когда я уже собрался было его глянуть, у меня сгорел комп. Я уж было подумал, что значит меня кто-то от него уберег, однако ж он меня таки настиг в Рулетке. ))))

А вот это кино я все никак не решусь посмотреть. В первую очередь из-за отсутствия симпатии к обоим ведущим актерам, занятым в фильме. Хотя, недавно смотрел фильм, в котором Дано оказался очень забавен. Может быть пересмотрю свое к нему отношение. ))