Говорильня

Ребят, у нас дискуссия ушла куда-то, куда Макар телят не гонял.Наверное, потому, что идёт какая-то дикая мешанина, компот из понятий.Во-первых, культура-это всегда диалог культур.Об этом ещё Бахтин писал.Нет культур высоких и низких.Это было, есть и будет, вне зависимости от того, хочет этого господин Шнуров или нет.Это раз.
Во-вторых, Шнуров выразил исключительно свою точку зрения.Эпатажно, поверхностно, игнорируя принцип научности.Надеюсь, не адепты понимают, что он не истина в последней инстанции и не эксперт в вопросах романтизма.Если кого-то романтизм интересует, понятное дело, что изучать его надо не по выступлениям Шнурова, которые носят популисткий характер, а обратиться к трудам теоретиков.Это во вторых.

Если кому-то не нравятся возвышенные устремления, присутствующие в жизни, это не значит, что их нет.
Прежде чем чего-то сбрасывать с парохода современности, надо, во-первых, изучить опыт предшественников, которые тоже сбрасывали, -он был печальным, во-вторых, надо предложить равнозначную и адекватную альтернативу, и вообще, -а нафига сбрасывать?
Во, пока я писала, @L_Lada, все так классно сформулировала.

 

По Шульцу фон Туну.)). "четыре уха". Читаем.

 

Да, мне она нравится.Как любая теория, не претендует на универсальность, но в моей практике она работала.

 

Известные всему миру определения и характерные черты направления Вы называете фантазиями?
Ну, тоже Ваша воля.

Я заглянула в эту тему и процитировала конкретный пост, конкретно изложенный. Никаких интервью Шнура не слушала, других тем не читала, и привязок к постам времён Наполеона не делала))

В чём разница? Может, Вы про форумных специалистов?? :wacko: :D Я и имела в виду "научные источники" :wacko: (в основном, образовательную литературу, разработанную искусствоведами и прочими специалистами (профессионалами) в данной области, которые в своё время читала, и запомнила надолго) Если я узнаЮ конкретные черты направления искусства из описания в литературе, (другого пути я не знаю), а затем слушаю (смотрю, читаю) само произведение, и обнаруживаю в нём эти самые черты - то такому источнику я и верю.

Ну вот это уже железобетонные аргументы против изложенной мной характеристики произведений эпохи романтизма))
Я-то дипломами тут не кидалась - нарушила традицию форума. Но и так-то всем наглядно: излагаю ведь (в отличие от...) как дикарь из племени Кривые Кокосы)). :s10:

Спойлер

п.с. А дипломы тут и научные труды кому предъявлять надо, и кто подписывает "утверждаю" или "не утверждаю"? :D:
А то как-то достало уже: раз в месяц зайдёшь, а тебе тут же хлобысь: ёлка не зелёная, а фиолетовая, а помидор - это смесь бульдога с носорогом, а ты если не согласен, то дуй отсюда, без нужного диплома, тут явка филологов. :D:

 

Дошло, @Джинна .)).
В таком контексте вы совершенно правы. Засосало меня немного в спорах (читайте "занесло").)).

P.S. постики сегодняшние, бу.