Кинорулетка. Часть 2.

Еще как загадает. Я колебалась между четырьмя фильмами. Один загадла сама. Один загадал другой человек. И один есть в твоем списке. Еще один пока не называли, хотя фамилия режиссера тут промелькнула.

Ладно, к делу.
Ланнистеры всегда платят долги.
Шутки шутками, а долги отдавать надо.

ЧЕТЫРЕ КОМНАТЫ
США, 1995, четыре мушкетера режиссера: Элисон Андерс, Александр Рокуэлл, Роберт Родригес, Квентин Тарантино.

В новогоднюю ночь портье Тед (Тим Рот) – то ли новичок, то ли нанятый временно, не поняла – заходит по вызову в четыре номера отеля. И в каждом попадает в психотравмирующую историю, автором сценария и режиссером которой является один из перечисленных выше, именно в такой последовательности.
Все четыре новеллы вполне себе в духе постмодернизма насыщены ассоциациями из серии «где-то когда-то это уже было, и, скорее всего, не один раз». Причем фишка вскрывается в последней новелле, представляющей собой лобовую цитату из названного прямым текстом фильма Хичкока. Я бы даже сказала, сама по себе новеллистическая структура в данном случае вызывает (у меня!) непреодолимую ассоциацию с О’Генри.
Во всех четырех новеллах происходящее оказывается не тем, чем кажется на первый взгляд, как по форме, так и по содержанию.
Сюжеты таковы:
1. Нечто, поначалу сильно смахивающее на лесбийскую оргию, но на поверку оказывающееся шабашем ведьм, который, в свою очередь, кажется игрой пресыщенных дамочек, но оказывается настоящим.
2. Сцена ревности с угрозой смертоубийства, на поверку оказывающаяся игрой, и более того – игрой эротической. Ну извращение такое у человека – разыгрывать убийство любовника жены.
3. Присмотр за двумя детишками гангстера (вождь краснокожих, 2 экз. обоего пола), обернувшийся криминальным сюжетом.
4. Пьяное пари в богемной компании, обернувшееся черт-те чем.
Думаю, даже в этом завуалированном пересказе нетрудно заметить, что в трех случаях из четырех то, что, на первый взгляд, кажется шуткой или хотя бы забавным инцидентом, на самом деле оборачивается чем-то серьезным и в основном скверным. Кроме второго, где вроде бы наоборот, хотя… И в центре всего этого безобразия – Тед с неизменной невозмутимостью, придурковатой ухмылочкой, гусиной походочкой и характерным повиливанием задницей.
Что для меня осталось загадкой, так это жанр фильма. Почему это комедия? То есть некоторые намеки на комедию положений при желании усмотреть можно. Но юмор где? Подчеркиваю: для меня. Потому что головой-то понимаю, что признаки черного юмора присутствуют. Я бы даже сказала, что это типичный американский юмор для высоколобых. Потому что типичный американский юмор-ширпотреб – это когда герой:
а) в самый неподходящий момент растягивается на полу (на асфальте, в луже, недостающее вписать);
б) в еще более неподходящий момент бьется головой о стену или же ему на эту голову валится что-то тяжелое, сыплется что-то липкое, выливается что-то вязкое (недостающее вписать);
в) с него совсем уж в неподходящий момент сваливаются штаны (без вариантов).
Так вот, здесь, слава Богу, ничего подобного нет. Просто наворот нелепых ситуаций, надо отдать должное, красиво сделанных. Беда в том, что я такой юмор не воспринимаю, улыбнуло за весь фильм только один раз – в конце третьей новеллы, с детишками и их папой-гангстером. Но это ладно, это мои проблемы.
Гораздо интереснее то, что фильм пребывает в разительном противоречии с классическим, исходным пониманием комедии, которого его авторы не могут не знать. Их этому в колледжах должны были учить. Я имею в виду античное понимание комедии как произведения, в котором для героя события развиваются от худшего состояния к лучшему. Здесь же все наоборот. И это иллюзия, что четыре новеллы не связывает ничего, кроме самой фигуры портье Теда. Некая внутренняя логика в них прослеживается, и логика это – от лучшего к худшему, т.е., в классическом понимании трагическая. Если в первой новелле Тед, в сущности, попадает в забавное приключение, во второй в стрессовую ситуацию, оказавшуюся игрой, то в третьей он сталкивается с реальным криминалом, а в четвертой сам совершает реальное преступление. С неизменно невозмутимым повиливаньем задницей. Причем обставлено все в этом последнем эпизоде так, что ловишь себя на вопросе: новогодняя ночь закончится, а что потом?
В итоге закрадывается даже такая мысль – а не пародия ли это? Но, если пародия, то на что? Нет у меня ответа. В качестве предположения: если бы я смотрела этот фильм в каком-то ином контексте, не в рамках тематического тура «Комедии», вопросов к нему у меня было бы меньше. Или больше. Но они совершенно точно были бы другими.
В сухом остатке.
Снято все это мастерски. Я изо всех сил старалась невинность соблюсти и капитал приобрести рассказать сюжет, не наспойлерив. Потому что зная подробности, смотреть это особого смысла нет. Но, если вам в принципе фильмы такого (надеюсь, из всей этой писанины можно понять какого) типа нравятся, то к просмотру рекомендую.


ОКЧА
США, Южная Корея, 2017, режиссёр Пон Чжун Хо.

Корпорация «Мирандо» планирует переворот в мясной промышленности, для чего вывели неведому зверушку – свинопотама – в количестве 26-ти особей. Малышей раздают на выращивание 26-ти фермерам в разных уголках Земли, причем растить их – это вам не хвост собачий, процесс длится на минуточку 10 лет, по истечении которых должен состояться конкурс на лучшего свинопотама. И соответственно, на выявление фермера, лучше всех справившегося с поставленной задачей.
И вот эти поросеночки росли, росли, и выросло… То, что выросло, формально считается модифицированной свиньей, на самом же деле строением тела и морды это сущий бегемот, а по размерам вообще и ушей, в частности, ближе к индийскому слону.
Прошло 10 лет. Лучшей особью признана самка Окча, выросшая в горах Южной Кореи. И теперь ее, как и всю экспериментальную партию из 26 особей, компания намерена забрать у фермеров. Проблема в том, что 14-летняя Ми-дзян, внучка старика, вырастившего Окчу, любит зверушку как родную. Когда Окчу увозят, девочка отправляется в Сеул, а затем и в Нью-Йорк с намерением ее вернуть. На помощь приходят защитники животных, хотя трудно сказать, чего от них больше - помощи или проблем, но так или иначе обе героини, хлебнув жизни большого города, возвращаются домой.
Всё.
Что до восприятия, то тут меня опять же подвел контекст тематического тура – даже больше, чем в случае с фильмом «Четыре комнаты». Гораздо больше. Дело в том, что загадан он был в рамках темы «Взрослые фильмы, в которых одну или несколько главных ролей играют дети». Взрослые! Вот я и села его смотреть как взрослый, и это было в корне неверно.
Если смотреть его как взрослый, то и требования к сюжету предъявляешь соответственные. И тогда, например, не можешь отключиться от того, что все это уже было. И противостояние детей природы с суперкорпорациями, и промышленное производство еды со всеми его уродливыми сторонами. Я уже не говорю про нежную дружбу ребенка и животного, включая трогательное возвращение четвероногого друга – начиная с «Белого пуделя», как минимум. Причем, в отличие от тех же «Четырех комнат», здесь это никакая не интеллектуальная игра, а обычная вторичность. Для корейского зрителя, может быть, и нет, не знаю. А для российского в моем, по крайней мере, лице – увы.
Если смотреть этот фильм как взрослый, то невозможно не заметить и логических нестыковок, многочисленных настолько, что возникает вопрос, а есть ли там вообще стыковки? Ну хоть в одном сюжетном ходе?
Ну, например.
Если суперкорпорация распределяет 26 (всего!) своих суперхрюшек на фермах в разных уголках Земли (всей!), то это, надо полагать, должны быть современные, развитые, и уж как минимум животноводческие хозяйства с опытом разведения либо свиней, либо крупного скота. Возможно, слоновья ферма, если речь о юго-восточной Азии. Каким образом в эту программу попал старик, живущий с внучкой в горах уединенно, почти без связи с внешним миром и без видимых признаков вообще какого бы то ни было хозяйства? Только в финале в кадре появляется с десяток кур – авторы спохватились, не иначе. И откуда у этого старика средства на попытку выкупить Окчу? Или предполагается, что у него где-то там есть ферма с кучей работников, а отшельничает он вдвоем с внучкой (втроем с Жучкой Окчей) в порядке духовного самосовершенствования? И уж кстати, если в итоге Окчу получилось-таки выкупить, то почему девочка не сделала этого с самого начала? То есть могли, конечно, и не продать, но ведь и не пыталась. Хотя тут понятно – а как же без похищения, гонок на фурах и т.д.
Далее.
С какого это перепугу экспериментальную партию в 26 голов пускать на убой? В том числе и образцово-показательную Окчу? После 10 (!) лет выращивания? А речь там именно об этом, хотя по логике вещей их должны использовать для племенного разведения. Ведь корпорация именно с ними связывает планы мирового господства на рынке мяса. Или предполагается, что для осуществления этих планов должно хватить 26 туш, пусть даже бегемотно-слоновьего калибра?
Кстати, скотину указанного калибра (да даже если бы это были и просто свиньи!) свозят не на специально подготовленную ферму или что-то в этом роде, а непосредственно в здание корпорации. Причем, по ощущению, их там оказывается гораздо больше, чем 26, но это ладно. Могло показаться.
Далее.
Защитники животных пугают Ми-дзян тем, что Окчу поместят в лабораторию и будут проводить жестокие опыты. Как это согласуется с тем, что ее отправят на скотобойню – загадка. Ладно, допустим, сначала в лабораторию, а потом – на скотобойню. Так или иначе, на ухо скотинке даже вешают камеру, чтобы транслировать на весь мир зверства, творящиеся в застенках лаборатории. И что же там творится? Единственный болезненный анализ у Окчи берет ветеринар, напившийся с перепугу, как бы Ми-дзян не потеснила его в качестве лица компании в предстоящих рекламных акциях. Берет спьяну и исключительно по собственной инициативе. А что же в этой лаборатории происходит по плану корпорации? Вы не поверите – случка! Самца там для Окчи приготовили. Что, собственно, и должно было произойти по логике вещей. Хотя непонятно, почему оно должно происходить в подвалах небоскреба в Нью-Йорке, а не где-нибудь в хлеву или на лужайке. Но это пустяки. Куда непонятнее, почему защитники животных, наблюдающие всю сцену на мониторах, реагируют на это «зверство» так болезненно, будто это не Окчу покрывает самец, а Ми-дзян насилует рота солдат.
И последнее.
Какие вообще претензии к корпорации? Помимо того, что они в принципе производят мясо? Ну, понятно, что защитникам животных этого достаточно. Но какой-такой криминал должен убедить массового зрителя в том, что корпорация – средоточие мирового зла? Помимо того, что папа нынешних владелиц торговал напалмом(!), который каким-то образом трансформировался в мясо? Надо же как-то мотивировать фразу «Мирандо обоср… обкакались», звучащую рефреном всю вторую половину фильма и венчающую финал. Неужели дело в том, что корпорация претендует на свою же собственность, а девочка пытается сохранить любимую хрюшку при себе? Да нет, конфликт, как видно по всему, у корпорации не столько с девочкой, сколько с защитниками животных. И обоср… обкакалась корпорация исключительно в том смысле, что выдавала свинопотамов за выведенных путем естественной селекции, в то время как на самом деле они оказались продуктом генной инженерии. Всё!!!
Всё, если смотреть фильм как взрослый. Но вот только не надо этого делать. А надо совсем наоборот смотреть его как детский. Более того – как сказку. И тогда все вышеизложенное уже не важно, потому что сказка не обязана быть логичной и мотивированной.
Что нужно для сказки?
Добрый посыл. Есть.
Счастливое существование в замкнутом идиллическом мирке, где, кажется, даже время не движется. Есть.
Разрушение этого мирка под натиском злых сил. Есть.
Полный превратностей путь героя (героини), чтобы вернуть любимое существо и восстановить утраченную идиллию. Есть.
Я бы даже сказала, есть, хоть и в сильно трансформированном виде, «основной сюжет» по Проппу – освобождение красавицы (в нашем случае – супер-хрюшки) из лап чудовища (корпорации).
А еще есть красивая картинка – когда действие в горах. Есть еще характерные детали типа подмены живой свиньи золотой свинкой.
Так что же в фильме взрослого?
Тема ГМО и рекламных вакханалий? Помилуйте, какой современный ребенок про это не знает! Просто сделали сказку для детей по принципу «чтобы родители не скучали», только и всего.
Так что же в фильме взрослого? Вот такого, чтобы совсем не для детей? Получается, что только сакраментальная фраза «Мирандо обоср… обкакались». Помилуйте, да какой же ребенок этого не знает! Даже в зачеркнутом варианте. Причем так, как зачеркнуто, она звучит только один раз(во всяком случае, в том переводе, в котором я смотрела), а в остальных случаях – как написано. Будто специально для детей.
Короче, коллеги, я не рекомендую вам смотреть этот фильм. Но я рекомендую показать его детям лет 10 плюс-минус. Если таковые в поле зрения есть.

В любом случае, спасибо, @ПростоВиля, спасибо @PSS!
Сама бы я точно ни до одного из этих фильмов не добралась.

 

Девять дней одного года - фильм, который я бы взяла на необитаемый остров. И вообще, в 60-е годы , на мой взгляд, случилась идеальная ситуация. Когда отпустили вожжи, но оставили худсоветы. И получили обалденный результат. Чего не случилось в 90-е.
Наши мэтры (да и все остальные) обоср.
Я для интереса стала просматривать списки фильмов 60-х, советские. Хотела задать не выученный наизусть, но когда-то заинтересовавший. Их - тьма. Вспомнился латышский детско-взрослый "Девочка и эхо". А еще "Путь к причалу". А еще... там масса - смотреть не пересмотреть.

 

Ой, смотрела давно, а запомнился. Дух 60-х в нем... Помню про медведя, который с ними на корабле жил. Потом куда-то делся, один из команды грустил - ну вот, нет медведя, не с кем и поговорить после вахты....
Я еще бы вспомнила "Звездный билет"....
Вообще, Адечка, по всему посту согласна -присогласна!

 

Там та же девочка-Суок)))

Спойлер: воначё!!! Т.Буланова с бонусной рецензией

 

Рабочий поселок, реж. В. Венгеров, 1965 г.
Не знаю, как на счет мирового кинематографа, но в советском кино, лично для меня, 60-е один из самых интересных периодов. В то время появилось множество интереснейших фильмов с какой-то своей неповторимой атмосферой. Они даже как будто пахнут по-своему. По-моему, никогда больше в нашем кино не ощущалось такой свободы и прозрачности что ли.

Фильмы того периода интересны даже с чисто технической стороны. Мне, например, отечественное кино всегда казалось, как бы сказать, немного деревянным в плане операторской работы. То есть статичная практически всегда камера без всяких излишеств и наворотов, прямолинейные переключения планов и т.д. Может я недостаточно много смотрел старого нашенского кино и что-то подобное бывало и раньше, но именно в фильмах 60-х в большом количестве стали появляться нестандартные ракурсы, камера ожила и это частенько было оччень красиво. Да и вообще стало больше интересных идей и придумок.

В «Рабочем поселке» одним из сильнейших моментов для меня стал пролог перед начальными титрами. Мирная жизнь заводского поселка, длинные красивые планы, красивые люди (еще одна примета кино 60-х), легкая приятная музыка, вдруг прерываемая гулом самолетов и громом разрывающихся бомб. И слайд-шоу в полнейшей тишине, как будто отматывающее эту самую мирную жизнь назад. И песня на титрах: «Спой ты мне про войну…» Честно говоря, серьезно так по мозгам ударило.

Рассказывать про сюжет фильма или тем более пытаться придумать к нему синопсис непросто. То, что написано на Кинопоиске, например, лишь малая часть того, о чем рассказывает кино.
С одной стороны, кино малосюжетное, то есть здесь нет какой-то одной главной истории, на которой все держится. Да, герой Борисова, потерявший на войне зрение, и сейчас не в состоянии найти себя в мирной жизни, а от того понемногу спивающийся и в итоге теряющий жену, которая, не выдержав всего этого от него сбегает, является вроде бы центральным и именно вокруг него происходит большинство событий. Но с другой стороны, в фильме присутствует множество других персонажей и даже у тех, кто появляется буквально на несколько минут, чувствуется своя история за спиной.

Это кино скорее не о конкретных людях или событиях, а об обществе в целом. Причем, не о том обществе каким хотела бы видеть его власть или того требовала тогдашняя идеология, а просто о людях со своими мечтами, желаниями и попытками восстановить жизнь после потрясений войны.

Я не сильно знаком с той советской эпохой, поэтому несколько моментов в фильме очень сильно удивили.
В первую очередь, это сцена собрания рабочих на заводе, когда им зачитывают выступление Хрущева с развенчанием культа личности Сталина (это ведь оно было, если не ошибаюсь?). Толпа людей стоит в абсолютной тишине и после доклада также тихо расходится. И нет никакого шока или наоборот воодушевления, что вот прямо сейчас закончилась целая эпоха и начинается другая жизнь, но есть полное безразличие к происходящему. По крайней мере, я так это увидел. И честно, не понимаю, как эту сцену могли в фильме оставить.
А окончательно меня добил эпизод, где Борисов по радио слушает джазовую версию «Бьется в тесной печурке огонь». Вот тогда я понял, что ничегошеньки о той жизни не знаю.

И еще один в момент. В титрах Венгеров, который везде заявлен режиссером фильма, обозначен, как постановщик, а вот режиссером значится некто А. Герман. Одна из первых проб пера или однофамилец? Интересненько. ))

В общем, как-то так. Немного сумбурно, но как получилось. ))

Смотреть ли это кино? Однозначно да. И вообще фильмы того периода. Здесь уже поназывали на год вперед, а сколько еще подзабытого и неизвестного осталось. Буду копать дальше. ))

Спасибо @televika за тему тура, а @Аделана за фильм и отличное для меня начало Рулетки в новом году. Вот. ))

 

@PSS ,спасибо за рецензию. Рада, что не зря потратил время.

Да, он участвовал в создании фильма, может стал автором начала? и некоторой нестандартности этой рабочей саги.

Я тоже так думаю. Люди уже прочно привыкли помалкивать. Отреагируешь не так, а стоявший рядом тут же донесет. Вы там наверху деретесь, а мы здесь промолчим, целее будем.
Я как всегда еще смотрела "сквозь" сюжет. Как тяжело жили люди. В землянках, каких-то халабудах. И при этом трудились на благо Родины, которая была к ним не очень ласкова.
Комната в благоустроенном доме с электрическим светом - за счастье. А дадена комната на пятерых человек.
Революционное по тем временам явление - героиня Гурченко бросает пьющего мужа-фронтовика-инвалида и уезжает. Мало того, когда в пути сын сбегает и возвращается к отцу - она не вернется. Сейчас -то для общественности немыслимо. А уж тогда!!!! Хотя "общественность" в фильме осуждает)) но мельком, сам виноват.
Гурченко без грима - очень непривычна, практически неузнаваема.
Олег Борисов - яркая роль. Для меня вообще Борисов фильм сделал. Я фильм увидела не с начала на канале Культура и полезла искать из-за него. И из-за сцены в больнице, где он почувствовал свою Марусю.
Забавный штрих. В фильме есть злодей, сволочь с инициативой. Который с помощью доноса садит в лагеря директора завода и воцаряется сам. Ходит он по заводу в "костюме Берии", очень характерный силуэт низенького человека в шляпе на ушах. В конце фильма он абсолютный "Хрущев", ОвО. Совпадение?-Не думаю
Ну и про фильмы 60-х. Стихли симфонические оркестры. Перестали петь за столом "хоры Пятницкого". Из-за картонных фигур вышли живые люди с настоящими чувствами. Появились смятения, искания, и даже, о ужас, невнятные цели. Ярые строители светлого будущего могли раздражать, а не совсем коммунистических идеалов товарищи - жить хорошо и даже вызывать симпатию))
Ох, вспомнился еще один отличный фильм. "Строится мост". Его снял Олег Ефремов, задействовав артистов Современника.
Ёлки-палки, надо будет еще как-нибудь тему по 60-м придумать))

 

А также патефонов и пластинок. И еще пластинки на ребрах были. У моих родителей молодость на то время пришлась - конец 50-х, джаз они знали. Мои не сказать чтобы очень любили, но среди их друзей были настоящие знатоки.

Думаю, это ощущение они пережили, когда Сталин умер. И насчет страха согласна.

 

@televika, ты где такую авку нашла?)))) Я хотела свое мнение написать на отзыв, а теперь не могу - надо просмеяться от твоего шедевра)))

 

Она в своей книге "Мое взрослое детство" много вспоминала и этот фильм, и Венгерова, очень добрым словом. Для нее этот фильм был знаковым в судьбе, Венгеров ей доверил серьезную, драматическую роль, а она их так ждала. А об Олеге Борисове писала в книге, как про очень хорошего друга. Они во многих фильмах вместе снимались ( "Балтийское небо", " Дневник директора школы"). Особенно их двоих люблю в "Вторая попытка Виктора Крохина". Вообще, Борисов конечно бесподобный был актер!!!!

 

Нож в воде, Роман Полански, 1962г.

Посмотрела вчера в первый раз этот фильм. Сюжет насколько банальный, настолько и актуальный во все времена.

Супруги Анджей и Кристина собираются отправиться на своей яхте на отдых. По пути они чуть не сбивают великовозрастного балбеса, который путешествует автостопом, причем останавливает машины, стоя посередине дороги, т.е. его можно только или сбить, или остановиться. Имя его мы так и не узнаем, и он остался Безымянным. Для себя я определила его как Студента.

Немного о супругах, как они мне увиделись. Живут явно не первый год и уже настолько надоели и неинтересны друг другу, что практически весь фильм разговоры ни о чем, равнодушные взгляды не друг на друга, а как бы сквозь, никаких нежностей или минимальной теплоты друг к другу.
Брак этот, видимо, просто удобен обоим и у каждого своя жизнь. Муж обеспечил состоятельную жизнь (яхта, машина, квартира и пр.), жена – красивое дополнение к его интерьеру. Она, видимо, просто жена, которую устраивает обеспеченная жизнь.

Вызвало недоумение приглашение Анджеем этого Студента на яхту. Зачем? Захотелось обновить чувства с женой, вызвать в ней ревность, или самоутвердиться перед ней, так для этого можно было выбрать кого-то более интересного и сильного.
Кристина тоже удивила, не задав этого вопроса: зачем? Видимо, она интуитивно предположила, что будет соперничество, а значит, отдых не будет таким скучным.

Три четверти фильма герои вяло между собой общались-препирались, только навязчиво возникал нож гостя, как бы готовя нас к тому, что если есть ружье, то оно выстрелит, а значит и ножом воспользуются не только для того, чтобы Студент показал, как он ловко им пользуется в качестве игрушки.

Соперничество между двумя мужчинами было какое-то на детском уровне.
Анджей очень любит море, в собственных глазах он - бравый капитан – не меньше, прекрасно управляет яхтой, и физически выглядит намного лучше, чем субтильный неухоженный нищий Студент. Анджей постоянно красуется и собой, и своими умением. То, что он как минимум, в 1,5 раза старше, видимо, тоже в его глазах является преимуществом.
Понятно, что действие ограничивается небольшой яхтой и там сложно развернуться в полной мере. Но главное соперничество, на мой взгляд, должно было происходить на уровне ума, а не мышц или умения воткнуть нож или управлять яхтой. Кристина достаточно пассивно наблюдала за играми "мальчиков", не отдавая особого предпочтения никому.

Конфликт финальный, как мне кажется, был надуманным, как и все до этого. Анджей, видимо, для себя решил, что он полностью показал во всем свое превосходство : Студент яхтой управлять не умеет, плавать не умеет, ничего особенного вообще из себя не представляет, а значит, церемониться нет причины. Анджей выбросил его нож за борт и это, собственно, толкнуло сюжет к динамике и мне стало смотреть интересней.

Студент падает в воду и не всплывает. Анджей и Кристина ищут его, но так и не находят. Возвратившись на яхту, между супругами происходит жаркий неприятный разговор от «без меня ты была бы экстраординарной шлюхой» до «я тебя ненавижу, ты взял его, чтобы выпендриться». Может и ради такого разговора стоило взять студента? Надо же иногда снять завесу и сказать то, что хочешь.

Анджей бросается в озеро и уплывает, как мне показалось, просто чтобы не быть с ней вместе на яхте. Но тут начинается самое интересное. Студент, оказывается, прекрасно плавает не только на воде, но и под водой, благополучно возвращается на яхту, где Кристина осталась одна. После нескольких пощечин и небольшого разговора, случается то, что и должно было случиться, и в этом случае даже секс не стал поводом для знакомства, что говорит о том, что и Кристина хотела утвердиться в собственных глазах. Она прогоняет парня и к пирсу приплывает одна.

С Анджеем тоже все в порядке – жив-здоров, но за помощью или в полицию не поехал.
По пути в город Анджей собирается ехать в полицию, но Кристина объясняет, что Студент жив-здоров, и она даже была с ним.
Мне кажется, что Анджею проще было бы поверить, что он стал нечаянным убийцей, чем согласиться, что его, такого бравого и умного на его собственном поле так лихо переиграли.

Финал фильма открыт, герои остаются на перепутье, решение о дальнейшем не принято.

Общее впечатление от фильма: я ожидала большего, тем более в отзывах на него сплошным рядом идет «гениально», «шедевр» и т.д. А мне бы хотелось большей динамики, более тонкой психологии, а здесь все достаточно «в лоб», еще и затянуто.

Что однозначно понравилось: кино черно-белое, а я это очень люблю, есть в этих фильмах свой шарм и изысканность.
Прекрасные актерские работы: всем героям веришь сразу и на весь фильм.
Прекрасная джазовая музыка Кшиштофа Комеды: саксофон – моя слабость, а тут он полноценный четвертый герой фильма, потому что своим звучанием дополняет несказанное.

Вот такое у меня впечатление о фильме. И понравился, и не понравился одновременно, но смотреть второй раз не буду:)

 

Да уж:)

Хотелось бы покороче, но не получилось:)

Спасибо, телеВикочка

 

Ни в коем случае не надо покороче! Я зачиталась и так себе все представила в голове, как будто фильм посмотрела. С отличным дебютом!!!!!

 

Ну, лиха беда начало! Здорово. Для полного кайфа мне не хватило, чтобы студент нож из воды выудил, но это уже к Полански.
Я, пожалуй, тоже смотреть не буду, уговорила.
Тоже вечно хочу покороче, а получается... как всегда.

 

Точно))) Я была жутко удивлена, как это фильм 62 года прошел мимо меня. Прям жутко удивилась))) А потом почитала историю этого фильма, что в России он в прокат впервые вышел только в 2003г., соответственно, в СССР вообще не показывался. И тут все встало на свои места: широкого проката не было, да и время настало другое - в моду стали входить стрелялки-мордобойки, какая уж тут психология и неспешность?
Одно не ясно: ладно киношные начальники из СССР, эти псевдо-пуритане запретили фильм: как же, там аж половину обнаженной женщины показали. А поляки-то чего его тоже задвинули? Фильм-дебют, политики - ноль, на мой взгляд, совершенно безобидный фильм.