А был ли мальчик пьян? Пусть говорят от 24.08.2017г.

я тоже поражена до невозможности тем , что проблема превратилась в совершенно неразрешимую ((
при современных методах исследований и желании независимой экспертизы не такая уж это архисложнейшая)) задача...
нежелание поставить окончательную точку в этой трагедии хоть с эксгумацией, хоть без неё, превращает трагедию в бесконечную говорильню и даёт поводы для всяких, в том числе нелицеприятных предположений для всех участников (((

PS думаю, что в алкоголь у погибшего ребёнка не верит ни один здравомыслящий человек ... т. е. все понимают , но доказать - никак (((

Доказать можно и доказали бы. Но нужна отмашка следствия. А ее нет. А дальше... Бесконечная история...

 

Как вариант: введение спирта в организм — распространенная, не ими придуманная практика. А в этом случае инфа плохо прошла. Один по телефону сказал: тут пацана сбили. Возраст не уточнил. Другой ответил что-то вроде: ну, вы знаете, что в таких случаях делать. Они и сделали как знали — ввели дозу на взрослого мужика. Халтура во всем.

 

Клейменов будет гнуть свою линию до конца, то ли из чувства цеховой и должностной солидарности, то ли из-за боязни пасть жертвой сынициированного самоубийства и запиской " Меня замучила совесть". Алисова тоже будет гнуть свое , до тех пор пока не убедит себя , что вообще никого не давила , а только слегонца толкнула. Порода людей такая - врёт как дышит , встречая таких сама уже начинаешь сомневаться , кто ты и как тебя зовут.
А вообще, не представляю себе, как можно установить инъекция это была или клизма . Мягкие ткани разлагаются быстро. Терзают смутные сомнения, что все эти анализы -как законы , хочешь поверни туда , хочешь сюда, а мы, глупые, возлагаем на них большие надежды. Может, не права, не патологоанатом, буду пытать умных людей, если отловлю.

А история так и превратится в загадку подобную перевалу Дятлова. Конечно , очень хочется ошибиться...

 

Насколько я поняла, это можно было установить. Как минимум, можно было доказать, что алкоголь был введен после смерти - поскольку в крови он, по-видимому, все-таки был. Можно ли это сделать сейчас, не знаю.
Я бы вот хотела, чтобы кто-нибудь умный без истерик объяснил, в чем конкретно обвиняют Клейменова, кроме того, что он зевнул это несуразное количество промилле. Потому что до сих с его именем связывают только это, но ведь данную экспертизу проводил не он, а две (!) совсем другие лаборатории.

 

Поняла, то есть , ещё и Клейменова подставили? А он просто качественно выполнил свою работу? Так?
А в двух других лабораториях бывает ротация и текучка. Тогда вообще мрак , Скотланд Ярд не разберётся, а уж с нашим нежеланием и бардаком ...
И правда - перевал Дятлова.

 

Выражаю свой протест всем экспертам. Вам надо не советы давать и рассказывать про тонкости своей профессии, а выразить свое негодование по поводу этой истории. И ребенка этого эксгумировать не надо. Он никогда ни в чем не был виноват. Все силы должны быть направлены на установление фактов и подлецов, которые сшили такие выводы, считая всех нас лохами (что вы этими многочисленными передачами с рассуждениями экспертов и подтверждаете). Уже давно пора найти сволочь, которая увела дело в сторону маразматического сюрреализма. И сейчас, поди, наслаждается тем, как на Первом канале тучи людей с пылом и с жаром обсуждают возможное попадание алкоголя в организм этого ребенка. /удалено/

 

Нет. Не так. Хотя подставить могли кого угодно. Тем более при такой подходящей фамилии.
Я не знаю, как он выполнил свою работу, поэтому спрашиваю: что конкретно он сделал не так? Причем это вопрос к тем, кто действительно понимает суть дела. Потому что экспертизу крови на алкоголь судмедэксперт не проводит по определению, вне зависимости от ротации и текучки в лабораториях. Хотя при всей ротации и текучке две лаборатории в разных учреждениях, не подотчетных не только Клейменову, но и властям Балашихи (одна так точно), дали одинаковый результат.
Меня Клейменов как таковой вообще не слишком интересует. Мне интересно, какие схемы и на каком уровне срабатывают.

 

Во всей этой истории понятно одно, если погибает любой человек в состоянии алк опьянения - замучает паранойя. Как просто написать заключение, как просто опорочить погибшего, который никогда ничего не сможет ответить. Были и раньше у меня подозрения насчёт лживости судмедов, а теперь.. Дошли до ручки уже, прошибли днище, ребятёнка " напоили". Всё

 

Вот в том-то и дело. Они, похоже, засветили схему отмазки. Будь ребенку не 6, а хотя бы 10-12 лет, могло бы и проскочить. Про взрослых, погибших в дтп, я вообще не говорю. А их вообще-то тоже жалко.

 

я уже на старом про это писала. Сколько аварий, сколько сбитых пешеходов по причине алко - тьма тьмущая. Или погибших подростков сколько, а суицид по причине пьянки. Кому нафик надо копать, почему вывалился юнец из окна. Напился-вывалился.
Да, засветили. Хотя там ещё найдётся список интересных приёмчиков в виде инфарктов и прочего.

Да кому угодно. Любой из нас моментально хватает телефон при любых ситуациях. А тут по ребёнку проехаться. Ясен пень на автомате будешь звонить всему свету, ну близким.

 

Это-именно то, что он говорил, а трактовать можно как угодно.

Именно поэтому им и необходимо с себя снять подозрения. Надо о живом ребенке хоть немного думать. Младшего не вернешь, а жизнь старшего уже превратилась в ад.

Странно, что эксгумацию не провели по инициативе следователя ещё тогда, когда получили результаты первой экспертизы.

Только если бы эксперт признался в подлоге. Как без эксгумации убедиться, что ребенок был при жизни трезв?

Вводить можно было что угодно. Фокус в том, что первая экспертиза обнаружила не только этиловый спирт, но и ацетальдегид, а это свидетельствует о том, что в момент попадания алкоголя в организм, печень работала, то есть алкоголь попал в организм ещё при жизни мальчика. Так что, это больше похоже на подлог.

Так для исследования нужны образцы-тканей, жидкостей, костного мозга. Что эксперты должны исследовать-те два образца крови, которые уже проверяли-перопроверяли. Без эксгумации-никак.

Тогда обнаружили бы только этил, и никаких продуктов его распада и было бы понятно, что дозу ребенок получил уже после смерти.

Его обвиняют в халатности. Он подписывал протокол вскрытия, он брал образцы, он подписывал заключение. После того, как он получил результаты экспертизы из лаборатории, он, по его словам, усомнился-ребенка ли кровь исследовали? Откуда там такое количество промилле? Послал второй образец крови( производился забор двух образцов) на генетическую экспертизу, эту кровь сравнивали с кровью матери и подтвердили-да, кровь, действительно, этого ребенка. Но, второй образец не проверяли на алкоголь.

Вы с кем сейчас разговариваете? Причем здесь виновность ребенка? Его никто и ни в чем не подозревает, и не обвиняет. Но, у этого ребенка ещё и малолетний брат есть, который может без родителей остаться. Об этом ребенке вы не подумали? Выражайте что хотите и кому хотите-это ваше дело. Слава богу, решать -проводить или нет эксгумацию будете не вы. А родителям при этом присутствовать и не обязательно. Возможно, именно этого они и опасаются. Пусть пытаются возбуждать дело где угодно-в Германии, на Марсе, но тянуть с экспертизой нельзя.

 

Пускай эксгумируют немцы. Интересно, это дело курировали лично Астахов, Мизулина, СК РФ, министр, а все опасаются, что образцы , полученные после эксгумации, все равно подменят. Ужас.

 

Капец! Какое недоверие следствию. В любом случае, на всех этапах экспертизы эта компания сопровождать изъятые образцы не сможет, так что и подобный "флэшмоб" при эксгумации бесполезен.

 

Я в курсе. И спрашивала не про статью (кстати, дело о халатности, как я поняла, возбуждено не против него лично, а просто по факту сомнительной экспертизы), а о конкретных действиях. То есть дело в том, что он подписал протокол, содержащий данные чужой экспертизы, которые, по идее, должны были противоречить его собственным данным - состояние слизистой пищевода и т.п.? Или, как вариант, он это состояние пищевода не проверил? Правильно я понимаю? Опираюсь, естественно, только на то, что можно было прочитать.
Или вот еще промелькнуло - что спирт все же попал прямо в побирку или же кровь брали уже в процессе бальзамирования. Но в первом случае там тем более должен был бы быть только этил. А во втором там вообще могло оказаться все, что угодно. Так?

Что само по себе странно.

Да ни с кем, понятно же. Человек сплюнул и ушел. Мягко говоря.

Вполне достаточно присутствия их адвоката - или ему тоже уже не доверяют? Ну и какие-то представители хинштейн-мизулиных.
Вообще действительно странный поворот - понятно же, что теперь что-то выяснить без эксгумации невозможно.

 

Или, как вариант, вскрывал какой-нибудь Пупкин, а он подписывал бумажки, а когда получил результаты экспертизы, менять что-либо в протоколе вскрытия уже было поздно. Версий может быть много.

Так. Кровь в пробирку вводить было бессмысленно. Первый образец могли подменить, так как именно его не сравнивали с образцом крови матери. Сравнивали другой образец. Нет никакой гарантии, что оба образца-кровь одного человека. Схема могла быть такой. Взял два образца, один образец подменил, отправил его на экспертизу. Получил ожидаемые результаты. Изобразил удивление и настоящий образец отправил на сравнение с кровью матери.

Вот и я об этом.

 

Сравнивали, насколько я поняла, даже не образец, а какие-то тампоны со смывами с сидений, причем следы алкоголя в этих смывах "обнаружить не представляется возможным из-за их летучести". То есть, может, их и не было, а может, были, да сплыли но испарились. В таком случае, интересуюсь знать, где второй образец? Это уже вопрос не к Вам, разумеется.